Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 февраля 2005 г. N А52/3666/2004/2 Иск ФГУП о признании недействительным решения ИМНС о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату НДС, доначислении данного налога и начислении пеней не удовлетворен, так как Предприятие, участвовавшее в незаконной "схеме" движения денежных средств не понесло реальных затрат по уплате НДС и, соответственно, не приобрело право на применение налоговых вычетов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 февраля 2005 г. N А52/3666/2004/2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Ломакина С.А., Пастуховой М.В.,

при участии в судебном заседании от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Псковской области заместителя руководителя инспекции Михайловой Н.И. (доверенность от 01.02.2005 N 00/435), заместителя начальника юридического отдела Гусевой Е.И. (доверенность от 01.02.2005 N 00/434),

рассмотрев 22.02.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия N 284 на решение Арбитражного суда Псковской области от 21.10.2004 по делу А52/3666/2004/2 (судья Манясева Г.И.),

установил:

Федеральное государственное унитарное дорожное эксплуатационное предприятие N 284 (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Псковской области (далее - инспекция) от 05.07.2004 N 05-25/465 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 1 006 000 руб. штрафа, доначислении 5 030 000 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и начислении 255 873 руб. пеней.

Решением от 21.10.2004 суд отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить решение суда и признать недействительным оспариваемое решение налогового органа, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, им соблюдены все условия, предусмотренные статьями 171 и 172 НК РФ, для применения налоговых вычетов, связанных с уплатой 5 030 000 руб. НДС по приобретенным факторинговым услугам банка. Вывод суда первой инстанции о наличии недобросовестности в действиях предприятия как налогоплательщика заявитель считает необоснованным, поскольку он как равноправный контрагент в гражданском обороте, не имел возможности влиять на принятие решений другими участниками оборота по направлению использования денежных средств.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить решение суда без изменения, а жалобу предприятия - без удовлетворения, указывая на то, что налогоплательщик, участвовавший в незаконной "схеме" движения денежных средств, не понес реальных затрат по уплате НДС поставщику услуг.

В судебном заседании представители инспекции поддержали возражения на доводы кассационной жалобы.

Заявленное инспекцией в судебном заседании 02.02.2005 в порядке статей 41 и 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о замене ее процессуальным правопреемником - Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Псковской области удовлетворено судом кассационной инстанции.

По ходатайству предприятия рассмотрение его кассационной жалобы откладывалось на 22.02.2005.

Однако в судебное заседание 22.05.2005 представители предприятия не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, предприятие в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, представило в инспекцию декларацию по НДС за сентябрь 2003 года, а 03.11.2003 - уточненную декларацию за этот же период, в которой заявило к возмещению из бюджета 5 110 649 руб. НДС, составляющих положительную разницу между суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, и суммой налоговых вычетов.

Инспекция провела камеральную налоговую проверку данной декларации, а также дополнительные мероприятия налогового контроля, по результатам которых приняла решение от 05.07.2004 N 05-25/465 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 1 006 000 руб. штрафа, доначислении 5 030 000 руб. НДС и начислении 255 873 руб. пеней.

Основанием для принятия названного решения послужило то. что расчеты за приобретенное предприятием оборудование и факторинговые услуги по договору финансирования под уступку денежного требования произведены налогоплательщиком и его контрагентами по замкнутой "схеме" с единственной целью получения из бюджета 5 030 000 руб. НДС при отсутствии реальных затрат по уплате налога.

Предприятие не согласилось с решением инспекции от 05.07.2004 N 05-25/465 и обжаловало его в арбитражный суд.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей инспекции, считает, что суд первой инстанции законно и обоснованно отказал предприятию в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. В силу пункта 2 данной статьи Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении:

товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 данного Кодекса;

товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только те суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами уплаты им суммы НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и фактом наличия соответствующих первичных документов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в определении от 08.04.2004 N 169-О, анализируя составные элементы механизма расчета итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, указал, что под фактически уплаченными поставщикам суммами налога на добавленную стоимость подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога. Поэтому для признания тех или иных сумм НДС фактически уплаченными поставщикам в целях принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов на оплату начисленных ему сумм налога, но и характера произведенных налогоплательщиком затрат, а именно являются ли расходы на оплату начисленных ему сумм налога реальными затратами налогоплательщика.

В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации пояснил, что необходимо исследовать вопрос, что представляют собой те средства (денежные средства или иное имущество), которые направляются налогоплательщиком в оплату начисленных ему сумм НДС. Если произведенные налогоплательщиком расходы на оплату начисленных сумм налога не обладают характером реальных затрат, не возникают и объективные условия для признания таких сумм фактически уплаченными поставщикам, поскольку, не осуществив реальные затраты на оплату начисленных сумм налога, налогоплательщик не может обладать правом уменьшать общую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, на сумму налога, начисленную ему поставщиками.

Обладающими характером реальных и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые оплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств.

Вместе с тем из содержания этих актов и определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 168-О в их совокупности следует, что занятая Конституционным Судом позиция направлена в первую очередь против тех недобросовестных налогоплательщиков, которые "с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создают схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств", что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков".

При этом в определении от 04.11.2004 N 324-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что отказ в праве на налоговый вычет может иметь место и в том случае, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет поставщиком в денежной форме.

В данном случае суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования материалов дела установил, что предприятие по договору от 25.08.2003 N БН/94 приобрело у общества с ограниченной ответственностью "БорИнвест" (далее - ООО "БорИнвест") оборудование на сумму 149 854 128 руб., из которых 24 975 688 руб. составляла сумма НДС и реализовало его по договору от 26.08.2003 N НТ-111 обществу с ограниченной ответственностью "Топрус" (далее - ООО "Топрус").

Поскольку предприятие не имело денежных средств для оплаты приобретенного оборудования, оно заключило с Акционерным коммерческим банком "Союзобщемашбанк" (далее - АКБ "Союзобщемашбанк") договор факторинга от 01.09.2003 N 284-Н, согласно которому банк в тот же день профинансировал предприятие на сумму 149 854 128 руб., а предприятие уступило банку денежное требование к ООО "Топрус" в сумме 149 908 075 руб., составляющих цену реализованного оборудования с учетом НДС.

За оказанные услуги по договору факторинга банк выставил предприятию счет-фактуру от 25.09.2003 N 856/1 на сумму 30 180 000 руб., в том числе 5 030 000 руб. НДС, который в тот же день оплачен налогоплательщиком платежным поручением от 16.09.2003 N 2.

Вместе с тем судом установлено и материалами дела подтверждается, что счет-фактура от 25.09.2003 N 856/1 за оказанные услуги факторинга в книгах покупок и продаж и по счетам банка не отражен, НДС от реализации этих услуг в бюджет не уплачен.

Денежные средства в сумме 30 180 000 руб., полученные банком от предприятия, перечислены 25.09.2003 в Коммерческий банк "Экономикс - банк" (далее КБ "Экономикс - банк") по агентскому договору от 21.03.2002 N СЭ/21.03, согласно которому АКБ "Союзобщемашбанк" осуществляет финансирование под уступку прав требования для клиентов КБ "Экономикс - банк" от своего имени, но за счет последнего.

Из материалов дела следует, что в АКБ "Союзобщемашбанк" открыт корреспондентский счет КБ "Экономикс - банк". На этот счет поступили денежные средства для финансирования предприятия в сумме 149 908 075 руб. со счета КБ "Экономикс - банк", которые в тот же день были перечислены ООО "БорИнвест", затем обществу с ограниченной ответственностью "Конэл" (поставщику ООО "БорИнвест") и в тот же день через общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Элита" эти денежные средства возвращены в КБ "Экономикс-банк".

При этом доказательства реализации АКБ "Союзобщемашбанк" права требования к ООО "Топрус", вытекающего из договора факторинга, заключенного с предприятием, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, денежные средства, связанные с оплатой предприятием приобретенного у ООО "БорИнвест" оборудования, прошли по замкнутой схеме расчетов и в тот же день возвратились в банк.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что с целью формирования у предприятия источника для оплаты АКБ "Союзобщемашбанк" вознаграждения по договору факторинга участниками данной "схемы" расчетов, в том числе обществом с ограниченной ответственностью "Конэл" и обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес Элита", проводились операции с векселями открытого акционерного общества "Газпром". При этом векселя приобретались предприятием по заниженной цене и продавались по номиналу. Доход от данных операций и служил источником оплаты факторинговых услуг банка.

При этом, как видно из материалов дела, ни один из участников "схемы" не являлся фактическим векселедержателем.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что стороны вышеперечисленных сделок, в том числе и предприятие, не имели реального намерения на осуществление хозяйственных операций, а все действия указанных лиц были направлены на получение из бюджета сумм НДС.

Таким образом, следует признать, что предприятие, участвовавшее в данной "схеме" не понесло реальных затрат по уплате банку НДС в сумме 5 030 000 руб., а, соответственно не приобрело право на применение налоговых вычетов в данной сумме налога за сентябрь 2003 года.

Доводы кассационной жалобы предприятия по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 21.10.2004 по делу N А52/3666/2004/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия N 284 - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И. Корабухина С.А. Ломакин

М.В. Пастухова