Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 февраля 2005 г. N А56-24380/04 Иск ООО о признании недействительным решения ИМНС об отказе в возмещении из бюджета НДС и об обязании налогового органа возвратить спорный налог удовлетворен, так как факт использования налогоплательщиком заемных средств при уплате суммы налога сам по себе не свидетельствует об отсутствии фактических расходов на уплату этой суммы продавцу и не является достаточным основанием для отказа в применении налоговых вычетов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 февраля 2005 г. N А56-24380/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Эльт Л.Т., судей Блиновой Л.В. и Корпусовой О.А.;

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Торгпроект" Шкермонтовой М.С. (доверенность от 09.11.2004), от Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Василеостровскому району Санкт-Петербурга Лазуткиной О.В. (доверенность от 24.12.2004 N 01/57019),

рассмотрев 16.02.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгпроект" постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2004 по делу N А56-24380/04 (судьи Звонарева Ю.Н., Петренко Т.И., Шульга Л.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торгпроект" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Василеостровскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция) от 31.05.2004 N 03/22109 об отказе в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость за август и сентябрь 2003 года и об обязании налоговой инспекции возместить из бюджета сумму налога за указанный период.

Решением суда от 10.08.2004 заявление общества удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.11.2004 решение отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, использование заемных средств в расчетах за товары само по себе не свидетельствует об отсутствии затрат налогоплательщика на уплату налога и его недобросовестности.

В отзыве на жалобу налоговая инспекция просит оставить в силе постановление апелляционной инстанции, считая его законным и обоснованным.

До начала рассмотрения кассационной жалобы налоговая инспекция заявила ходатайство о ее замене на правопреемника - Инспекцию Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Василеостровскому району Санкт-Петербурга. В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал указанное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель налоговой инспекции - в отзыве на нее.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2003 по 31.10.2003, по результатам которой составлен акт от 29.04.2004 N 04/36-2004. Решением от 31.05.2004 N 03/22109, принятым налоговой инспекцией после рассмотрения материалов проверки, в привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения отказано, обществу предложено уплатить в бюджет неуплаченную сумму налога на добавленную стоимость.

В ходе налоговой проверки установлено, что в налоговых декларациях за август и сентябрь 2003 года общество предъявило к возмещению из бюджета сумму налога на добавленную стоимость, уплаченную поставщику товаров - обществу с ограниченной ответственностью "Нико" за товары (электро - и газовые плиты), приобретенные по договору от 15.09.2003 N 6/09. Указанные товары общество реализовало покупателю - обществу с ограниченной ответственностью "Промтех" (далее - ООО "Промтех"), которое их частично оплатило платежными поручениями от 22.09.2003 N 1 и от 26.09.2003 N 5.

Принимая оспариваемое решение, налоговый орган исходил из того, что факт отгрузки товаров нельзя считать подтвержденным, а действия налогоплательщика, направленные на возмещение суммы налога из бюджета, являются недобросовестными.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Судом первой инстанции установлено, что общество приобрело товары с целью перепродажи, оприходовав их на основании первичных документов и оплатив поставщику денежными средствами с учетом суммы налога на добавленную стоимость, предъявленной в надлежащим образом оформленных счетах-фактурах.

Не нашли подтверждения в материалах дела доводы налогового органа о подписании документов от имени общества не его бывшим генеральным директором Ивановым В.В., а иным лицом. В своих письменных объяснениях, удостоверенных нотариусом, Иванов В.В. подтвердил факт осуществления деятельности в качестве генерального директора общества в период с 21.08.2003 по 06.02.2004 и подписания финансово-хозяйственных документов от имени общества. Налоговая инспекция вопреки требованиям статей 90 и 95 НК РФ не допрашивала Иванова В.В. в качестве свидетеля по делу о налоговом правонарушении и не назначала экспертизу документов для установления лица, их подписавшего.

Поэтому суды сделали обоснованный вывод о том, что налоговый орган не доказал факт подписания договоров, которые фактически исполнялись их сторонами, неуполномоченным лицом.

Также обоснованно суды обеих инстанций отклонили ссылку налоговой инспекции на наличие признаков "схемы" в расчетах за приобретенные товары, поскольку налоговой инспекцией не представлены банковские документы и иные доказательства движения денежных средств, расчетные операции, на которые ссылается налоговый орган, не связаны между собой, их суммы не совпадают и отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении участниками сделок заранее согласованных действий.

Доводы налогового органа в указанной части исследованы судами первой и апелляционной инстанций, их выводы отражены в принятых по делу судебных актах и у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки установленных судами фактических обстоятельств.

Кроме того, в материалах проверки и оспариваемом решении отсутствуют сведения о неисполнении поставщиком обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в отношении реализованных обществу товаров.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции сослался на то, что при расчетах с поставщиком общество использовало заемные средства, полученные от заимодавцев обществ с ограниченной ответственностью "Надин" и "Элекком", а также от покупателя товаров - ООО "Промтех".

Между тем в соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-п, под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

Из смысла определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-о и от 04.11.2004 N 324-о также следует, что факт использования налогоплательщиком заемных средств при уплате суммы налога сам по себе не свидетельствует об отсутствии фактических расходов на уплату этой суммы продавцу и не является достаточным основанием для отказа в применении налоговых вычетов. Правоприменительные органы не вправе ограничиваться только установлением факта уплаты налога с помощью заемных средств.

Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о том, что невозврат обществом суммы займа свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, противоречит нормам материального права. Ссылка суда апелляционной инстанции на то, что общество совершило единственную хозяйственную операцию, по которой и заявлены налоговые вычеты, не нашла подтверждения в материалах дела. В ходе налоговой проверки данное обстоятельство налоговым органом не исследовалось, в акте проверки и оспариваемом решении отражения не получило, при рассмотрении дела в суде стороны на него не ссылались, в кассационной жалобе общество оспаривает указанное обстоятельство.

Принимая во внимание, что в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-о бремя доказывания обстоятельств, опровергающих презумпцию добросовестности налогоплательщика, возлагается на налоговый орган, следует признать, что вывод суда апелляционной инстанции о недобросовестности общества сделан при отсутствии оснований, установленных налоговым органом в ходе налоговой проверки.

Учитывая вышеизложенное, обжалуемое постановление апелляционной инстанции основано на неправильном применении норм материального и процессуального права и подлежит отмене.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 5 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2004 по делу N А56-24380/04 отменить.

Решение суда от 10.08.2004 по тому же делу оставить в силе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торгпроект" из федерального бюджета 500 рублей государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

Л.Т. Эльт О.А. Корпусова

Л.В. Блинова