Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 февраля 2005 г. N А56-35669/04 Иск ООО о признании недействительными решений и требований ИФНС, а также об обязании ответчика возместить из бюджета НДС удовлетворен в части признания недействительными решений и требований, поскольку Инспекция не доказала, что получение Обществом денежных средств по договору займа, равно как и получение денежных средств от третьих лиц, перечисленных ООО по поручению заимодавца в соответствии с условиями заключенного договора займа, для уплаты таможенных платежей связано с наличием у истца умысла, направленного на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета путем создания схемы незаконного обогащения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 февраля 2005 г. N А56-35669/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Кирейковой Г.Г., Пастуховой М.В.,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга главного специалиста юридического отдела Косыгиной О.С. (доверенность от 28.12.2004 N 18/28059), от общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания МИГ" адвоката Соловьева Ю.Г. (доверенность от 01.02.2005),

рассмотрев 16.02.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2004 по делу N А56-35669/04 (судья Згурская М.Л.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания МИГ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд - города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району Санкт-Петербурга (далее - инспекция) от 10.08.2004 N 06/17178 и от 30.09.2004 N 06/20838, требований об уплате налога от 20.07.2004 N 0406002333 и от 30.09.2004 N 0406003736, требования об уплате налоговой санкции от 20.07.2004 N 0406002336, а также об обязании налогового органа возместить из федерального бюджета 8 864 591 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за март 2004 года и 16 944 199 руб. НДС за апрель 2004 года, в том числе 3 607 411 руб. налога путем зачета в счет НДС, начисленного к уплате в бюджет по декларации по НДС за август 2004 года, 21 201 379 руб. НДС путем возврата на расчетный счет заявителя (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением суда от 03.11.2004 заявленные обществом требования удовлетворены полностью.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятый по делу судебный акт и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение им норм материального права.

По мнению подателя жалобы, обращение общества 03.09.2004 в суд с заявлением о признании незаконным бездействия инспекции, выразившегося в не возмещении заявителю НДС за март 2004 года, является неправомерным, поскольку уточненная налоговая декларация за март 2004 года подана обществом в инспекцию 08.06.2004, и в соответствии с положениями статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) камеральная проверка представленных налогоплательщиком деклараций проводится налоговым органом в течение трех месяцев со дня их представления, то есть до 08.09.2004 указанное бездействие инспекции нельзя признать совершенным.

Инспекция указывает также на то, что заявитель необоснованно предъявил к возмещению из бюджета НДС за март 2004 года, поскольку не произвел оплаты иностранному контрагенту за поставленный товар; согласно представленным грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД) получателем товара является общество с ограниченной ответственностью "Контракт Сервис" - поверенный заявителя по договору поручения от 18.02.2004 N 105/04П; ввоз товара осуществлялся через Ошмянскую таможню Республики Беларусь, а уплата НДС произведена в Центральную акцизную таможню; дом, указанный в учредительных документах общества в качестве его местонахождения и почтового адреса (Санкт-Петербург, ул. Гастелло, д. 26, лит В, пом. 2-Н) в Санкт-Петербурге отсутствует; приобретенные товары переданы поверенным сразу покупателю; сумма НДС, начисленная таможенными органами при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, уплачена за счет заемных денежных средств, полученных от общества с ограниченной ответственностью "Дриал" (далее - ООО "Дриал") по договору займа от 01.03.2004 N 3/2004-1; дебиторскую задолженность в сумме 23 983 375 руб. 86 коп. перед ООО "Дриал", возникшую в связи с заключением договора займа от 01.03.2004 N 3/2004-1, общество переуступило своему контрагенту - обществу с ограниченной ответственностью "Бласт М" (далее - ООО "Бласт М"); документы, подтверждающие вычеты на сумму 825 414 руб. 14 коп. обществом ни в инспекцию, ни в суд не представлены.

Налоговый орган считает законным и обоснованным и оспариваемое решение инспекции об отказе обществу в возмещении НДС за апрель 2004 года, поскольку в ходе проведения камеральной налоговой проверки представленной заявителем декларации за указанный налоговый период установлено, что учредитель, руководитель и бухгалтер общества являются одним лицом; у заявителя отсутствуют накладные расходы; хозяйственная деятельность общества имеет низкую рентабельность; свою деятельность налогоплательщик пытается осуществить за счет денежных средств, поступающих в результате возмещения из бюджета сумм НДС.

Инспекция указывает на то, что общество не представило в инспекцию как доказательств того, что при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации НДС уплачен им за счет своих собственных средств, а не заемных, так и сведений, подтверждающих факт погашения займа. При этом податель жалобы, ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и Определении от 08.04.2004 N 169-О, считает, что для реализации, предусмотренного пунктом 1 статьи 172 НК РФ права, налогоплательщик должен представить доказательства реально понесенных им затрат по уплате НДС при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Кроме того, налоговый орган ссылается на то, что суд, обязав инспекцию возвратить обществу 21 201 379 руб. НДС, не учел наличия у общества недоимки по налогу и по штрафу, в связи с принятием инспекцией решений, которыми заявителю доначислен НДС по декларациям за май и июнь 2004 года: 16 619 172 руб. налога и 10 000 213 руб. НДС соответственно, и 700 руб. штрафа, а в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ в случае наличия у налогоплательщика недоимки по налогу, а также по присужденным санкциям, подлежащим зачислению в тот же бюджет, из которого производится возврат, они подлежат зачету в первоочередном порядке.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества их отклонил, указывая на несостоятельность этих доводов.

Заявленное инспекцией в порядке статей 41 и 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устное ходатайство о замене ее процессуальным правопреемником в связи с переименованием в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга на основании приказа Федеральной налоговой службы от 12.11.2004 N САЭ-3-15/46 удовлетворено судом кассационной инстанции.

Законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество в марте и апреле 2004 года осуществило ввоз товаров на территорию Российской Федерации в таможенном режиме "выпуск для свободного обращения".

Общество 20.04.2004 представило в инспекцию декларацию по НДС за март 2004 года, а 08.06.2004 - уточненную декларацию за указанный период, в которой указало 11 191 645 руб. НДС в качестве налоговых вычетов по данному налогу, уплаченному таможенным органам, и заявило к возмещению из бюджета 8 864 591 руб. НДС, составляющего положительную разницу между общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, и суммой налоговых вычетов, и 18.08.2004 обратилось с заявлением о возврате названной суммы налога на расчетный счет.

Общество 19.05.2004 представило в инспекцию декларацию по НДС за апрель 2004 года, а 08.06.2004 - уточненную декларацию за указанный период, в которой указало 18 232 467 руб. в качестве налоговых вычетов по данному налогу, уплаченному таможенным органам, и заявило к возмещению из бюджета 15 944 199 руб. НДС и 18.08.2004 обратилось с заявлением о возврате названной суммы налога на расчетный счет.

ИМНС провела камеральную проверку декларации по НДС за апрель 2004 года и документов, по результатам которой приняла решение от 10.08.2004 N 06/17178 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 457 653 руб. штрафа, доначислении 18 232 467 руб. НДС за апрель 2004 года и 65 604 руб. 64 коп. пеней, а также предложила внести исправления в бухгалтерский учет. Требованиями от 20.07.2004 N 0406002333 и N 0406002336 налоговый орган предложил заявителю до 30.07.2004 уплатить указанные суммы налога, пеней и штрафа.

В обоснование данного решения инспекция указала, что общество неправомерно предъявило 18 232 467 руб. НДС к вычету за апрель 2004 года, поскольку не понесло расходов при уплате таможенным органам НДС, так как произвело его уплату за счет заемных денежных средств, полученных от ООО "Дриал" по договору займа от 01.03.2004 N 3/2004-1 и не представило доказательства его погашения в том же налоговом периоде. Также налоговый орган, установив, что по письменному поручению заимодавца - ООО "Дриал" на расчетный счет заявителя перечислено обществом с ограниченной ответственностью "Экотехинвест" (далее - ООО "Экотехинвест") 16 000 000 руб., сослался на отсутствие у общества первичных и бухгалтерских документов, подтверждающих наличие взаимных обязательств между заявителем и названными лицами. Кроме того, инспекция указала на то, что руководителем, бухгалтером и учредителем общества является одно лицо; численность работников заявителя составляет 1 человек; отсутствуют транспортные и накладные расходы (по аренде имущества и т.п.); на балансе налогоплательщика отсутствуют основные средства; рентабельность общества за апрель 2004 года составила 1,127 %.

Общество не согласилось с решением инспекции от 10.08.2004 N 06/17178, требованиями от 20.07.2004 об уплате налога и налоговой санкции N 0406002333 и N 0406002336 и обжаловало их в арбитражный суд.

Одновременно общество, учитывая то, что в сроки, установленные пунктом 3 статьи 176 НК РФ, инспекция не возвратила 8 864 591 руб. НДС за март 2004 года согласно его заявлению от 18.08.2004, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в непринятии решения о возмещении НДС за март 2004 года.

После обращения общества в арбитражный суд инспекция, по результатам проведения выездной налоговой проверки правильности исчисления и уплаты обществом НДС и валютного законодательства за период с 01.03.2004 по 31.03.2004, проведенной с 06.09.2204 по 08.09.2004, составила акт от 08.09.2004 и приняла решение от 30.09.2004 N 06/20838, которым признала неправомерным предъявление обществом к вычету 11 191 645 НДС за март 2004 года, доначислила названную сумму налога, предложив уплатить ее в срок, указанный в требовании об уплате налога, а также предложила внести исправления в бухгалтерскую отчетность. Требованием от 30.09.2004 N 0406003736 инспекция предложила обществу до 10.10.2004 уплатить 11 191 645 руб. НДС.

Основанием для принятия решения от 30.09.2004 N 06/20838 послужило то, что общество не понесло расходов при уплате таможенным органам НДС, поскольку произвело его уплату за счет заемных денежных средств, полученных от ООО "Дриал" по договору займа от 01.03.2004 N 3/2004-1 и не представило доказательства погашения займа в этом налоговом периоде. Кроме того, инспекция, установив, что частичную оплату поставленного обществом товара в сумме 15 000 000 руб. произвел не покупатель (ООО "Бласт М"), перечисление заемных денежных средств в сумме 7 000 000 руб. - не заимодавец (ООО "Дриал"), а по их поручениям - третьи лица, сослалась на отсутствие у налогоплательщика первичных и бухгалтерских документов, подтверждающих наличие взаимных обязательств между заявителем и названными лицами.

В связи с принятием налоговым органом решения от 30.09.2004 N 06/20838 общество уточнило заявленные требования и просило признать данное решение инспекции, а также требование от 30.09.2004 N 0406003736 недействительными. Поэтому довод кассационной жалобы о неправомерном обращении налогоплательщика в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия инспекции, выразившегося в не возмещении заявителю НДС за март 2004 года, следует признать несостоятельным, так как данное первоначально заявленное обществом требование фактически не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, правомерно признал оспариваемые решения налогового органа от 30.09.2004 N 06/20838 и от 10.08.2004 N 06/17178, а также требования об уплате налога от 20.07.2004 N 0406002333 и от 30.09.2004 N 0406003736 и требование об уплате налоговой санкции от 20.07.2004 N 0406002336 недействительными, в связи с чем не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта в этой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. В силу пункта 2 данной статьи Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только те суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами уплаты им суммы НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия соответствующих первичных документов.

Суд перовой инстанции установил, и материалами дела подтверждается, что общество выполнило все вышеуказанные условия для применения в марте и апреле 2004 года налоговых вычетов.

В доводах кассационной жалобы инспекция не приводит ссылок на доказательства, опровергающие вывод суда о том, что представленные обществом в налоговый орган и арбитражный суд документы по своей форме и содержанию соответствуют положениям статей 169, 171 и 172 НК РФ.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, которое приняло данное решение.

В оспариваемых решения и доводах кассационной жалобы инспекция, ссылается на то, что общество не произвело оплаты иностранному контрагенту за поставленный товар; согласно представленным ГТД получателем товара является общество с ограниченной ответственностью "Контракт Сервис" - поверенный заявителя по договору поручения от 18.02.2004 N 105/04П; приобретенные товары переданы поверенным сразу покупателю; ввоз товара осуществлялся через Ошмянскую таможню Республики Беларусь, а уплата НДС произведена в Центральную акцизную таможню; дом, указанный в учредительных документах общества в качестве его местонахождения и почтового адреса (Санкт-Петербург, ул. Гастелло, д. 26, лит В, пом. 2-Н) в Санкт-Петербурге отсутствует; учредитель, бухгалтер и руководитель общества являются одним лицом; у заявителя отсутствуют накладные расходы; прослеживается низкая рентабельность совершаемых обществом сделок, что, по мнению налогового органа, свидетельствует о том, что свою деятельность налогоплательщик пытается осуществить за счет денежных средств, поступающих в результате возмещения из бюджета сумм НДС.

Однако налоговый орган не учитывает, что названные обстоятельства сами по себе не влияют на возникновение у налогоплательщика права на налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, поскольку они не предусмотрены действующим налоговым законодательством Российской Федерации в качестве оснований для отказа налогоплательщику в возмещении НДС.

Кроме того, указанные обстоятельства не могут служить и безусловным основанием для вывода о том, что целью деятельности общества является возмещение сумм НДС из бюджета, то есть не могут свидетельствовать о его недобросовестности.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции инспекция не обращалась в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации обществом доказательств, связанных с приобретением товара у иностранных контрагентов, его оплатой, принятием к учету и реализацией покупателям, и не указывала на то, что заключенные налогоплательщиком сделки носили фиктивный характер, направленный на уход от налогов, а действия налогоплательщика и его контрагентов в этой связи являлись заведомо согласованными.

Таким образом, вывод налогового органа о том, что свою деятельность общество пытается осуществить за счет денежных средств, поступающих в результате возмещения из бюджета сумм НДС, следует признать недоказанным.

Кассационная инстанция отклоняет довод жалобы налогового органа о том, что общество не понесло реальных затрат по уплате сумм НДС при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, так как произвело его оплату за счет средств, полученных по договору займа, и не представило доказательств погашения этого займа.

Согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги.

Таким образом, денежные средства, полученные обществом по договору займа от 01.03.2004 N 3/2004-1, заключенному с ООО "Дриал", в соответствии с приведенной нормой гражданского законодательства являются его собственными денежными средствами.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 08.04.2004 N 169-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Пром Лайн" на нарушение конституционных прав и свобод положением пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации", анализируя составные элементы механизма расчета итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, указал, что под фактически уплаченными поставщикам суммами налога на добавленную стоимость подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога. Поэтому для признания тех или иных сумм НДС фактически уплаченными поставщикам в целях принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов на оплату начисленных ему сумм налога, но и характера произведенных налогоплательщиком затрат, а именно являются ли расходы на оплату начисленных ему сумм налога реальными затратами налогоплательщика.

Вместе с тем из содержания этих актов и определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 168-О в их совокупности следует, что занятая Конституционным Судом Российской Федерации позиция направлена в первую очередь против тех недобросовестных налогоплательщиков, которые "с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создают схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств", что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков".

Поскольку в силу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, то обязанность доказывать обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возложена на налоговые органы.

В данном случае инспекция не доказала, что получение обществом денежных средств по договору займа, равно как и получение денежных средств от третьих лиц, перечисленных обществу по поручению заимодавца в соответствии с условиями заключенного договора займа, для уплаты таможенных платежей при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, в совокупности с иными обстоятельствами, на которые налоговый орган ссылается в доводах кассационной жалобы, связано с наличием у него умысла, направленного на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета путем создания схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств.

При недоказанности налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, сам по себе факт непогашения им сумм займа, в силу положений статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации и норм главы 21 НК РФ, не может иметь правового значения для установления права налогоплательщика на применение налоговых вычетов.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что общество 11.08.2004 заключило с ООО "Дриал" договор уступки права требования задолженности ООО "Бласт М" по договору поставки от 18.02.2004 N 1-ПТ, чем исполнило свою обязанность по возврату той части суммы займа, полученной по договору от 01.03.2004 N 3/2004-1,, за счет которой был оплачен НДС на таможне.

Также кассационная инстанция считает необходимым отметить, что доначисление обществу по результатам проведенных проверок НДС в суммах, заявленных налогоплательщиком в качестве налоговых вычетов в декларациях за март и апрель 2004 года, противоречит положениям статьи 173 НК РФ, так как в случае непризнания налоговым органом данных вычетов их сумма должна равняться "0", а соответственно, к уплате в бюджет может быть доначислена только та сумма налога, которая исчислена налогоплательщиком по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно признал оспариваемые решения инспекции от 10.08.2004 N 06/17178 и от 30.09.2004 N 06/20838, а также требования об уплате налога от 20.07.2004 N 0406002333 и от 30.09.2004 N 0406003736 и требование об уплате налоговой санкции от 20.07.2004 N 0406002336, выставленные на основании данных решений недействительными.

Вместе с тем кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции недостаточно полно исследовал обстоятельства дела, связанные с заявленным обществом требованием об обязании налогового органа возместить суммы налога за март и апрель 2004 года путем частичного зачета в счет НДС, начисленного к уплате в бюджет по декларации за август 2004 года и возврата остальной суммы налога на его расчетный счет.

При этом кассационная инстанция отклоняет довод жалобы налогового органа о том, что суд, обязав инспекцию возвратить обществу 21 201 379 руб. НДС, не учел наличия у общества недоимки по налогу и по штрафу, в связи с принятием инспекцией решений, которыми заявителю доначислено 16 619 172 руб. и 10 000 213 руб. НДС по декларациям за май и июнь 2004 года соответственно, и 700 руб. штрафа, а в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ в случае наличия у налогоплательщика недоимки по налогу, а также по присужденным санкциям, подлежащим зачислению в тот же бюджет, из которого производится возврат, они подлежат зачету в первоочередном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, названные решения о доначислении обществу указанных сумм НДС оспорены заявителем в судебном порядке. На момент вынесения судом решения по настоящему делу в отношении сумм НДС, доначисленных инспекцией по результатам проверки представленных обществом деклараций за май и июнь 2004 года, определением от 25.10.2004 по делу N А56-43261/04 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принял обеспечительные меры: приостановил действие оспариваемых решений налогового органа и запретил банкам, в которых открыты счета общества, совершать действия по бесспорному списанию с этих счетов денежных средств, доначисленных оспариваемыми решениями.

Таким образом, суд первой инстанции, при вынесении обжалуемого решения в части обязания налогового органа возместить обществу суммы НДС за март и апрель 2004 года, правомерно указал на то, что задолженность заявителя, образовавшаяся в соответствии с принятыми инспекцией решениями о доначислении ему 16 619 172 руб. и 10 000 213 руб. НДС по декларациям за май и июнь 2004 года, и наложении 700 руб. штрафа, и указанная в справке инспекции о наличии у налогоплательщика просроченной задолженности по состоянию на 26.10.2004, не подлежит зачету в связи с принятием Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обеспечительных мер по делу N А56-43261/04.

Однако суд первой инстанции, обязывая налоговый орган в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов возместить заявителю 3 607 411 руб. НДС путем зачета в счет начисленной к уплате в бюджет суммы налога по декларации по НДС за август 2004 года не учел, что в данной декларации обществом неправильно исчислена сумма налога, подлежащая уплате в бюджет за указанный налоговый период.

Как видно из материалов дела, в августе 2004 года база, облагаемая НДС, сформировалась у заявителя вследствие заключения 11.08.2004 с ООО "Дриал" договора уступки права требования 23 983 375 руб. 86 коп. задолженности по договору поставки от 18.02.2004 N 1-ПТ, заключенному с ООО "Бласт М".

Однако при заполнении декларации за август 2004 года общество в разделе 2.1 "расчет обще суммы налога" в строка 300 указало, что налоговая база за указанный период равна 20 220 144 руб., а не 23 983 375 руб. 86 коп.

Следовательно, заявитель исчислил НДС за август 2004 года к уплате в бюджет в меньшем размере, так как произвел расчет общей суммы налога с 20 220 144 руб., а не 23 983 375 руб. 86 коп.

При таких обстоятельствах, кассационная инстанция считает, что решение суда первой инстанции в части обязания инспекции возместить обществу НДС за март и апрель 2004 года путем зачета 3 607 411 руб. НДС в счет начисленной к уплате в бюджет суммы налога по декларации по НДС за август 2004 года и путем перечисления 21 201 379 руб. НДС на расчетный счет заявителя следует отменить, а дело в этой части - направить на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела суду следует установить сумму НДС, фактически подлежащую уплате в бюджет за август 2004 года, исходя из того, что налогооблагаемая база за указанный период должна составлять 23 983 375 руб. 86 коп., и с учетом этого определить какая сумма НДС из налога, заявленного к возмещению за март и апрель 2004 года, подлежит возмещению путем зачета, а какая путем возврата на расчетный счет заявителя.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2004 по делу N А56-35669/04 отменить в части обязания Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга возместить обществу с ограниченной ответственность "Торговая компания МИГ" НДС за март и апрель 2004 года путем зачета 3 607 411 руб. НДС в счет начисленной к уплате в бюджет суммы налога по декларации по НДС за август 2004 года и путем перечисления 21 201 379 руб. НДС на расчетный счет налогоплательщика.

В этой части дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В остальной части обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

Л.И. Корабухина Г.Г. Кирейкова

М.В. Пастухова