Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 марта 2005 г. N А44-5565/04-С15 Иск ООО о признании недействительным решения ИМНС об отказе в возмещении НДС из бюджета, доначислении данного налога, начислении пеней и привлечении к налоговой ответственности частично не удовлетворен по эпизоду привлечения к ответственности за непредставление сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, так как при определении размера штрафа налоговым органом производился расчет на основании вероятности того, что требуемые документы должны быть в наличии у налогоплательщика, в то время как доказательства наличия у него данных документов отсутствуют, решение ИМНС в данной части является необоснованным по размеру

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 марта 2005 г. N А44-5565/04-С15

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Клириковой Т.В., Корпусовой О.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области Василевского Г.А. (доверенность от 02.02.2005 N 1356), Трункиной О.В. (доверенность от 15.03.2005 N 04-01/4087), Морозовой Д.В. (доверенность от 14.03.2005 N 04/3973),

рассмотрев 16.03.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Динаро" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 16.11.2004 по делу N А44-5565/04-С15 (судья Пестунов О.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Динаро" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Великий Новгород (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области; далее - налоговая инспекция) от 26.08.2004 N 17-12/767.

Налоговая инспекция обратилась со встречным заявлением о взыскании с общества 637 932 руб. налоговых санкций.

Решением суда от 16.11.2004 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. Встречное заявление налогового органа удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно удовлетворил требования налоговой инспекции о привлечении общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку применение положений указанной статьи возможно только при проведении выездных налоговых проверок. Общество также считает неправомерными выводы суда о необоснованности применения налогоплательщиком налоговых вычетов. Как указывает общество, им были представлены все необходимые документы, подтверждающие право на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость. Ссылку суда на несоответствие счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ, податель жалобы считает незаконной, поскольку он не должен подтверждать полномочия лиц их выставивших. Не соответствующим законодательству видится налогоплательщику и вывод суда о необходимости подтвердить наличие у общества складских помещений для хранения приобретенного у поставщиков товара (муки), "поскольку согласно заключенным договорам ООО "Динаро" не было обязано хранить муку, то этот вопрос не имеет никакого значения при рассмотрении настоящего дела". Факт оплаты товара поставщикам заемными денежными средствами, как полагает заявитель, также не может являться основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость. Недоказанным представляется налогоплательщику и довод суда о наличии искусственной схемы движения товаров, созданной с целью незаконного получения налога из бюджета. По мнению общества, в деле отсутствуют доказательства его недобросовестности. Кроме того, как указывает податель жалобы, даже в случае наличия согласованности действий поставщиков и общества, и искусственно созданной схемы движения товаров, "самым неблагоприятным для общества может быть отказ со стороны налогового органа возместить из бюджета соответствующую сумму НДС в размере 1 788 963 руб., но не доначисление НДС в сумме 2 710 908 руб. и привлечение к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 542 182 руб.".

В судебном заседании представители налоговой инспекции просили оставить оспариваемое решение суда без изменения как законное и обоснованное.

Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество 20.05.2004 представило в налоговую инспекцию декларации по налогу на добавленную стоимость за март, апрель 2004 года, предъявив к возмещению из бюджета 1 788 963 руб. налога, уплаченных поставщику товаров. Налоговая инспекция провела камеральную проверку полученных деклараций за март, апрель 2004 года, по результатам которой составила акт от 05.08.2004 N 17-12/767 и приняла решение от 26.08.2004 N 17-12/767 об отказе обществу в возмещении из бюджета всей предъявленной суммы налога. Основаниями для отказа послужили неподтверждение фактов оплаты и оприходования товара, и, по мнению налогового органа, недобросовестность, общества как налогоплательщика. Поскольку вместе с декларациями обществом не были представлены соответствующие первичные документы, подтверждающие право налогоплательщика на применение заявленных налоговых вычетов, налоговым органом было направлено требование о представлении документов от 03.06.2004 N 17-03/14536, которое было получено заявителем 22.06.2004. Часть документов была представлена обществом с нарушением срока, установленного названным требованием. Частично документы представлены не были.

В ходе проверки налоговая инспекция установила, что в проверяемом периоде заявитель реализовывал продукты питания (ржаную муку) на суммы 21 654 545 руб. и 5 454 545 руб. в марте и апреле 2004 года соответственно.

Общество в апреле 2004 года заявило к вычету суммы налога на добавленную стоимость, первоначально заявленные к вычету в марте 2003 года, в возмещении которых было ранее отказано решением налоговой инспекции от 10.09.2003 N 17-12/533 в связи с неподтверждением оплаты приобретенного товара поставщику. Законность указанного решения налогового органа подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области суда по делу N А44-2754/03-С15. Согласно письму общества, его контрагенты - ООО "Легат" и ООО "Омегатехникс" вернули заявителю ранее уплаченные им денежные средства. Общество же повторно им их перечислило в счет оплаты товара, поставленного в марте 2003 года.

Все расчеты с контрагентами по договорам производились путем внесения наличных денежных средств в кассу. Обществом не были представлены в налоговый орган документы, подтверждающие факты транспортировки, хранения, оприходования и принятия товара на учет (акты выполненных работ и приема-передачи товара, главная книга и оборотно-сальдовая ведомость).

Основными контрагентами заявителя в марте, апреле 2004 года являлись общество с ограниченной ответственностью "Викаверс" и общество с ограниченной ответственностью "Гала-Строй" - поставщик и покупатель продуктов питания соответственно, а также общество с ограниченной ответственностью "Валинор", которое оказывало услуги по транспортировке и экспедированию груза.

Налоговый орган провел встречные проверки поставщиков общества, по результатам которых установил, что все вышеперечисленные юридические лица в соответствующие налоговые органы отчетность не представляют, по указанным в документах адресам не находятся, их руководители либо находятся в розыске, либо не имеют отношения к деятельности предприятия.

Обязанности генерального директора и главного бухгалтера в обществе исполняет одно лицо - Еременко А.Ю., который является и единственным учредителем (участником) общества. Согласно письму Новгородского филиала АКБ Промсвязьбанка от 03.08.2004 N 1294, остаток денежных средств на расчетном счете общества по состоянию на 01.03.2004 составлял 70 руб. 88 коп., какого-либо движения денежных средств, кроме расчетов с налоговым органом, не было. Согласно представленным в налоговую инспекцию кассовым чекам, все расчеты с поставщиками и покупателями производились наличными денежными средствами. Вместе с тем, согласно данным проведенных проверок, контрольно-кассовые машины контрагентов заявителя не зарегистрированы соответствующих налоговых органах. Направленные в налоговую инспекцию документы и счета-фактуры, выставленные поставщиками, подписаны неуполномоченными на то лицами, либо гражданами, не имеющими отношения к деятельности соответствующего юридического лица.

Общество осуществляет операции с достаточно крупными партиями продовольственных товаров. Однако никаких собственных или арендованных складских помещений не имеет, в то время как присутствует временной промежуток между датой получения им товара от поставщика и датой последующей реализации покупателю.

Согласно данным бухгалтерских балансов, прибыль общества в 1 полугодии 2004 года составила 2 000 руб. Кроме того, имеются денежные средства в виде займа в сумме 9 856 руб. (3 376 руб. на начало 2004 года и 6 480 руб. на конец 1 полугодия 2004 года). Доказательств погашения займа общество не представило.

Таким образом, при проведении анализа деятельности заявителя, данных бухгалтерских балансов, отчетов о прибылях и убытках и представленных обществом документов, налоговая инспекция установила, что общество неправомерно предъявило к вычету налог на добавленную стоимость в марте, апреле 2004 года.

Решением от 26.08.2004 N 17-12/767 налоговая инспекция также доначислила обществу 2 710 908 руб. неуплаченного налога на добавленную стоимость (2 165 454 руб. за март 2004 и 545 454 руб. за апрель 2004 года), 136 912 руб. пеней за несвоевременную уплату указанного налога, привлекла налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 542 182 руб., и к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление документов по требованию налогового органа в виде штрафа в размере 95 750 руб.

На основании принятого решения обществу были направлены требования от 26.08.2004 N 17-12/85 и N 17-12/86 об уплате налога и налоговой санкции соответственно.

Общество, считая решение налогового органа незаконным, обжаловало его в арбитражном суде.

Суд, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, и удовлетворяя встречное заявление налогового органа, указал на наличие в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности.

Как следует из положений пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты. При этом вычетам подлежат суммы налога, предъявленные и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В статье 176 НК РФ, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.

Таким образом, названными нормами право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость не связывается с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками товаров (работ, услуг) и не устанавливается обязанность налогоплательщика подтвердить эти обстоятельства при предъявлении налога на добавленную стоимость к возмещению. Однако необходимым условием для возмещения из бюджета суммы налога на добавленную стоимость является представление документов, содержащих достоверную информацию.

Суд сделал обоснованный вывод о том, что условием применения налоговых вычетов и возникновения права на возмещение налога из бюджета является осуществление налогоплательщиком фактических расходов на уплату налога поставщику.

Изложенный вывод согласуется с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 20.02.2001 N 3-П, определениях от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О.

Суд, полно и всесторонне исследовав материалы дела, установил, что общество не понесло реальных расходов в виде отчуждения собственного имущества на уплату налога поставщику товаров.

Отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме, что связано с установлением недобросовестности налогоплательщика.

Как установил налоговый орган в ходе проверки, общество при численности работников 1 человек, отсутствии собственного или арендованного имущества, в том числе складских помещений, систематически избирает в качестве контрагентов (поставщиков и покупателей) организации, не представляющие налоговую отчетность и не уплачивающие налоги в бюджет. Расчеты с обществом за полученные и реализованные товары осуществляются путем внесения крупных сумм наличных денежных средств в кассу, в то время как движение денежных средств по расчетному счету (за исключение расчетов с налоговым органом) фактически отсутствует; остаток по счету минимален. Согласно данным бухгалтерского баланса общество имеет заемные средства, доказательства погашения займа отсутствуют.

При таких обстоятельствах, не опровергнутых заявителем, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения налогового органа в части отказа в возмещении в заявленной сумме налога на добавленную стоимость за март, апрель 2004 года, привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, начисления пеней и доначисления налога.

По существу, доводы кассационной жалобы общества в этой части направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при рассмотрении спора в кассационной инстанции.

Вместе с тем, жалоба налогоплательщика по эпизоду привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, подлежит частичному удовлетворению.

Как указывалось выше, в силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, чтобы применить налоговые вычеты, налогоплательщик должен подтвердить право на их применение путем представления налоговому органу соответствующих документов (книг покупок и продаж, первичных кассовых и банковских документов, то есть документов, подтверждающих оплату товара поставщику вместе с налогом на добавленную стоимость, журналов-ордеров, договоров, счетов-фактур, главную книгу транспортных документов, накладных).

Судом установлено и обществом не оспаривается, что в период проведения камеральной проверки налоговой декларации за март, апрель 2004 года, оно представило несвоевременно в налоговую инспекцию документы, подтверждающие право налогоплательщика на применение налоговых вычетов. Ряд документов, как указано в приложении к оспариваемому решению налогового органа, не был представлен.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщик обязан представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

В соответствии со статьей 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Довод налогоплательщика о том, что истребование документов возможно только при проведении налоговым органом выездной налоговой проверки, отклоняется кассационной инстанцией как несостоятельный.

Абзацем четвертым данной статьи Кодекса предусмотрено, что при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

В соответствии со статьей 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы.

Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

Документы представляются в виде заверенных должным образом копий.

Из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что непредставление налогоплательщиком для проверки в налоговый орган документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, является самостоятельным налоговым правонарушением, ответственность за которое установлена статьей 126 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.

Из материалов настоящего дела следует, что налоговая инспекция направила обществу требование от 03.06.2004 N 17-03/14536 о представлении документов, необходимых для проведения камеральной проверки. Согласно почтовому уведомлению N 83758, требование было получено директором общества Еременко А.Ю. 22.06.2004. Документы были представлены в налоговый орган 13.07.2004 согласно перечню, приведенному в сопроводительном письме налогоплательщика.

В данном случае общество представило в налоговую инспекцию документы, подтверждающие его право на применение налоговых вычетов, позже пятидневного срока без уважительных на то причин.

Таким образом, решение налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, за несвоевременное представление 1 885 документов согласно приложению N 4 к решению от 26.08.2004 N 17-12/767 в размере 94 250 руб. является законным и обоснованным.

Вместе с тем, в данном случае следует различать отсутствие у налогоплательщика истребуемых документов и непредставление документов, имеющихся у него в наличии. Сфера применения названной 126 НК РФ находится в пределах неисполнения установленной обязанности по представлению в налоговый орган необходимых для налоговой проверки документов в виде заверенных копий по перечню, указанному в требовании налогового органа, в 5-дневный срок со дня получения такого требования (п. 1 ст. 93 НК РФ). В случае отсутствия у налогоплательщика истребуемых документов, он не может быть привлечен к ответственности на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств наличия у общества 30 непредоставленных документов, указанных в приложении N 4 к решению от 26.08.2004 N 17-12/767, налоговая инспекция не представила.

Следовательно, поскольку при определении размера штрафа налоговым органом производился расчет на основании вероятности того, что требуемые документы должны быть в наличии у налогоплательщика, в то время как доказательства наличия у него данных документов отсутствуют, решение налогового органа в этой части является необоснованным по размеру.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что в удовлетворении встречного заявления налоговой инспекции в части взыскания с общества 1 500 руб. штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление 30 документов на основании решение от 26.08.2004 N 17-12/767, следует отказать.

Решение суда в этой части подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 16.11.2004 по делу N А44-5565/04-С15 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Динаро" 1 500 руб. штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ и отказа в признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Великий Новгород от 26.08.2004 N 17-12/67 о привлечении к ответственности общества с ограниченной ответственностью "Динаро" по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде 1 500 руб. штрафа.

В удовлетворении заявления Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Великий Новгород о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Динаро" 1 500 руб. штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ отказать.

Признать недействительным решение Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Великий Новгород от 26.08.2004 N 17-12/67 в части привлечения общества с ограниченной ответственностью "Динаро" к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде 1 500 руб. штрафа.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Динаро" в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

И.Д. Абакумова Т.В. Клирикова

О.А. Корпусова