Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 февраля 2005 г. N А56-24069/04 Иск ООО о признании недействительным решения ИМНС о привлечении к налоговой ответственности и требования об уплате НДС и штрафа, а также об обязании налогового органа возместить спорный налог удовлетворен, так как факт использования налогоплательщиком заемных средств при уплате суммы налога сам по себе не свидетельствует об отсутствии фактических расходов на уплату этой суммы продавцу и не является достаточным основанием для отказа в применении налоговых вычетов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 февраля 2005 г. N А56-24069/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Эльт Л.Т., судей Блиновой Л.В. и Корпусовой О.А.,

при участии от Межрайонной инспекции N 9 Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Санкт-Петербургу Коньковой О.С. (доверенность от 29.12.2004 N 03-04/19392) и Куликовой С.Н. (доверенность от 16.02.2005 N 03-04/2294), общества с ограниченной ответственностью "Печатный двор" Ахмитшина А.К. (доверенность от 07.06.2004),

рассмотрев 16.02.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции N 9 Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Санкт-Петербургу на решение от решение от 16.08.2004 (судья Савицкая И.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 16.11.2004 (судьи Исаева И.А., Бойко А.Е., Слобожанина В.Б.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-24069/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Печатный двор" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции N 9 Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция) от 10.06.2004 N 15-04/7800 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, требований от 10.06.2004 об уплате суммы налога на добавленную стоимость и налоговой санкции, а также об обязании налоговой инспекции возместить из бюджета суммы налога на добавленную стоимость за август и сентябрь 2003 года.

Решением суда от 16.08.2004 заявление общества удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.11.2004 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и в дополнении к ней налоговая инспекция просит отменить указанные судебные акты и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, судебные инстанции неправильно применили статьи 169 и 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку в счетах-фактурах указаны недостоверные сведения об адресе налогоплательщика и отсутствуют сведения о возврате обществом заемных средств, использованных при расчетах за приобретенные товары.

В судебном заседании представители налоговой инспекции поддержали доводы, изложенные в жалобе, а представитель общества - в отзыве на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость за период с 27.08.2003 по 01.01.2004, по результатам которой составлен акт от 11.05.2004 N 15/31. Решением от 10.06.2004 N 15-04/7800, принятым налоговой инспекцией после рассмотрения материалов проверки, общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, обществу предложено уплатить в бюджет сумму налога на добавленную стоимость и пени. Для уплаты указанных сумм обществу направлены оспариваемые требования от 10.06.2004.

В ходе налоговой проверки установлено, что в налоговых декларациях за август и сентябрь 2003 года общество предъявило к возмещению из бюджета сумму налога на добавленную стоимость, уплаченную поставщику товаров - обществу с ограниченной ответственностью "Квин" (далее - ООО "Квин") за товары (конверторы), приобретенные по договорам поставки от 28.08.2003 N К-02 и от 15.09.2003 N К-04. Указанные товары общество реализовало покупателю - обществу с ограниченной ответственностью "Легион", которое их частично оплатило денежными средствами.

Принимая оспариваемое решение, налоговый орган исходил из того, что факт отгрузки товаров нельзя считать подтвержденным, а действия налогоплательщика, направленные на возмещение суммы налога из бюджета, являются недобросовестными.

Суды первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Судом первой инстанции установлено, что общество приобрело товары с целью перепродажи, оприходовав их на основании первичных документов и оплатив поставщику денежными средствами с учетом суммы налога на добавленную стоимость, предъявленной в надлежащим образом оформленных счетах-фактурах.

Ссылка налогового органа на недостоверность сведений об адресе общества, указанных в счетах-фактурах, является ошибочной. В соответствии с Приложением N 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, в строке 6а счета-фактуры указывается место нахождения покупателя в соответствии с учредительными документами.

Из материалов дела видно и налоговой инспекцией не оспаривается, что в счетах-фактурах адрес общества указан в соответствии с указанным нормативным требованием.

Кроме того, фактическое отсутствие общества по названному адресу не воспрепятствовало осуществлению налогового контроля в отношении общества, поскольку полный комплект документов, относящихся к проверяемому периоду, был предоставлен налоговому органу.

Довод налоговой инспекции об использовании обществом заемных средств при расчетах с поставщиком получил обоснованную оценку судов обеих инстанций.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-п, под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

Из смысла определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-о и от 04.11.2004 N 324-о также следует, что факт использования налогоплательщиком заемных средств при уплате суммы налога сам по себе не свидетельствует об отсутствии фактических расходов на уплату этой суммы продавцу и не является достаточным основанием для отказа в применении налоговых вычетов. Правоприменительные органы не вправе ограничиваться только установлением факта уплаты налога с помощью заемных средств.

В материалах дела отсутствуют доказательства (платежные поручения, иные первичные документы), свидетельствующие об организованной схеме движения денежных средств или товаров по замкнутой цепочке.

Кроме того, по сообщению Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району Санкт-Петербурга (том 1, лист дела 143), поставщик товаров - ООО "Квин" - представляет отчетность в налоговые органы. Доказательств обратного налоговая инспекция не представила.

Принимая во внимание, что в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-о бремя доказывания обстоятельств, опровергающих презумпцию добросовестности налогоплательщика, возлагается на налоговый орган, следует признать, и поскольку налоговый орган по настоящему делу таких доказательств не представил, судебные инстанции обоснованно удовлетворили требования общества.

Кроме того, оспариваемым решением обществу предложено уплатить в бюджет сумму налога на добавленную стоимость, пени, а также штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 НК РФ. Обществу направлены требования об уплате указанных сумм.

Между тем, исходя из статей 69, 75 и 122 НК РФ, условием принятия названного решения является наличие у налогоплательщика недоимки, то есть суммы налога, не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Сумма налога на добавленную стоимость, предъявленная к возмещению из бюджета, но не возвращенная налогоплательщику, не образует недоимки, поэтому принятое налоговым органом решение является незаконным и подлежит признанию недействительным.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 16.08.2004 и постановление апелляционной инстанции от 16.11.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-24069/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции N 9 Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.Т. Эльт О.А. Корпусова

Л.В. Блинова