Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 марта 2005 г. N А56-22334/04 Заявление УМНС в рамках дела о банкротстве ООО о включении в реестр требований кредиторов Общества требования к должнику по обязательным платежам, включая недоимку по налогам, пени и штрафы, не удовлетворено, поскольку УМНС не подтвердило обоснованность требования к Обществу ни по праву, ни по размеру, не представило в суд документов, подтверждающих срок возникновения обязательства и срок их исполнения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 марта 2005 г. N А56-22334/04

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 ноября 2005 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 марта 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Изотовой С.В. и Кустова А.А.,

при участии от ООО "Эй Ви Джи Холдинг" конкурсного управляющего Гордиенко Я.Г. и Васильева В.В. (дов. от 17.01.05), от ФНС России Полякова В.Ю. (дов. от 04.01.05),

рассмотрев 09.03.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.04 по делу N А56-22334/04 (судья Барканова Я.В.),

установил:

Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу (далее - Управление) в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Эй Ви Джи Холдинг" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества требования к должнику по обязательным платежам в сумме 2.491.200 руб., включая недоимку по налогам, пени и штрафы.

Определением от 26.11.04 отказано в установлении обоснованности требования и включении его в реестр требований кредиторов Общества.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность определения не проверялись.

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба России (правопреемник Управления, далее - Служба) просит отменить определение, включить требование в реестр требований кредиторов Общества, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

По мнению Службы, Управление являлось лишь уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, но не налоговым органом, обладающим правом на представление информации, подтверждающей обоснованность требований к должнику (Обществу), состоящему на налоговом учете в инспекции федеральной налоговой службы по Петроградскому району Санкт-Петербурга (далее - инспекция).

Податель жалобы полагает, что в связи с отсутствием у Управления доступа к документам, обосновывающим требование к должнику и составляющим налоговую тайну, суд первой инстанции был обязан удовлетворить ходатайство Управления об истребовании из инспекции соответствующих документов.

В жалобе указывается на то, что суд имел возможность установить требование Управления на основании представленного Управлением для обозрения решения арбитражного суда от 27.08.03, подтверждающего, по мнению подателя жалобы, наличие у Общества задолженности перед бюджетом.

В судебном заседании представитель Службы поддержал доводы жалобы, представители Общества возразили против ее удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда по данному делу от 19.08.04 Общество признано банкротом как отсутствующий должник, открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

Управление обратилось в арбитражный суд, попросив установить требование по обязательным платежам в бюджет и включить его в реестр требований кредиторов Общества на сумму 2.491.200 руб.

Требование Управления содержало лишь перечень сумм задолженности Общества (л.д. 2 - 3) и было обосновано только приложенной к нему справкой инспекции о размере задолженности Общества перед бюджетом по состоянию на 19.08.04 (л.д. 5), без указания оснований, срока возникновения и срока исполнения обязательств.

Какие-либо иные документы, кроме названной справки, к требованию, не содержащему необходимых сведений об основаниях задолженности, приложены не были.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100, пунктом 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ требования кредиторов направляются в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Согласно статьям 46, 47, 69, 70, 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве оснований для взыскания и уплаты налогов, пеней и штрафов выступают решения налогового органа о взыскании налога, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, требование об уплате налога, причем названные документы должны быть составлены и направлены налогоплательщику в установленные законом сроки.

Предусмотренных законом доказательств, подтверждающих основания возникновения задолженности Общества, Управление в суд не представило.

Решение арбитражного суда от 27.08.03 по делу N А56-32109/02, копия которого приложена к кассационной жалобе и о представлении которого в суде первой инстанции материалы дела данных не содержат, не может заменять предусмотренных законом документов, подтверждающих основания и наличие задолженности Общества по обязательных платежам.

Указанное решение от 27.08.03 принято по заявлению Общества о признании недействительным решения инспекции от 27.09.02 о привлечении Общества к налоговой ответственности в виде штрафа за совершение налогового правонарушения. Это решение не содержит сведений о размере и основаниях задолженности Общества перед бюджетом.

Доводы жалобы относительно отсутствия у Управления полномочий по представлению в суд информации, подтверждающей обоснованность предъявленного к должнику требования, были предметом проверки и оценки суда первой инстанции и обоснованно опровергнуты.

Управление обратилось в арбитражный суд с требованием к Обществу именно в качестве органа, уполномоченного государством на предъявление должнику требования, вытекающего из задолженности по обязательным платежам в бюджет. Факт наличия у него таких полномочий Управление не оспаривало. Названные полномочия могут быть реализованы путем предъявления в суд соответствующего требования, подтвержденного надлежащими документами, право на получение которых от инспекции предоставлено Управлению постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.04 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах банкротства".

Таким образом, в соответствии с имеющимися у него полномочиями Управление имело право и было обязано предъявить требование в суд, приложив к нему необходимые документы, подтверждающие обоснованность требования по размеру и по праву.

Поскольку Управление не подтвердило обоснованность требования к Обществу ни по праву, ни по размеру, не представило в суд документов, подтверждающих срок возникновения обязательства и срок их исполнения, суд первой инстанции правомерно отказал в установлении обоснованности требования и включении его в реестр.

Ссылки подателя жалобы на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права не основаны на законе.

В соответствии с пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет ходатайство об истребовании доказательств в случае, если заявившее ходатайство лицо не имеет возможности самостоятельно получить необходимое доказательство.

Причины, указанные Управлением в качестве препятствующих ему самостоятельно получить и представить в суд доказательства, обосновывающие требование к Обществу, в действительности отсутствуют. Необходимые доказательства не были представлены в суд Управлением исключительно вследствие невыполнения им своих обязанностей как уполномоченным органом.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.04 по делу N А56-22334/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.И. Кириллова С.В. Изотова

А.А. Кустов