Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 марта 2007 г. N А56-22334/04 Дело по заявлению ООО о признании Общества несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника направлено на новое рассмотрение, поскольку вне зависимости от наличия или отсутствия возражений по заявленному кредитором требованию, суд обязан проверить обоснованность требования, так как отсутствие возражений по требованию не влечет автоматического признания его обоснованным

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 марта 2007 г. N А56-22334/04

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 марта 2005 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 ноября 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кустова А.А. и Старченковой В.В.,

при участии от Аликимовича Д.А. - Козякова А.С. (дов. от 02.10.2006), конкурсного управляющего Гордиенко Я.Г. (паспорт), от ООО "Эй Ви Джи Холдинг" Васильева В.В. (дов. от 20.11.2006),

рассмотрев 20.03.2007 в открытом судебном заседании дело N А56-22334/04 на основании определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Адель" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Эй Ви Джи Холдинг" (далее - Общество) несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника.

Решением от 19.08.2004 Общество признано банкротом как отсутствующий должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Гордиенко Яна Геннадьевна.

В рамках дела о банкротстве Общества общество с ограниченной ответственностью "Контакт+" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества требования в сумме 34.000.000 руб.

Определением от 18.04.2005 (судья Жбанов В.Б.) требование ООО "Контакт+" в сумме 34.000.000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества.

В апелляционном порядке законность и обоснованность определения от 18.04.2005 не проверялись.

Определением от 15.08.2005 в порядке процессуального правопреемства ООО "Контакт+" заменено на общество с ограниченной ответственностью "Орбита".

По ходатайству ООО "Орбита" определением от 26.09.2005, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, суд в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправил опечатку в определении от 18.04.2005.

Аликимович Дмитрий Александрович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества требования в сумме 9.716.137 руб.

Определением от 15.05.2006 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2006 определение от 15.05.2006 отменено, Аликимович Д.А. признан конкурсным кредитором Общества с размером требования в сумме 7.857.434 руб., подлежащею удовлетворению за счет имущества Общества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, поскольку требование было заявлено Аликимовичем Д.А. после закрытия реестра.

Аликимович Д.А. обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением об отмене определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2005 и передаче дела на новое рассмотрение в тот же суд, ссылаясь на неправомерность включения в реестр требований кредиторов Общества требования ООО "Констакт+".

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 18.04.2005, дело направлено в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа для проверки правильности применения норм права в порядке кассационного производства.

В судебном заседании представитель Аликимовича Д.А. попросил отменить определение от 18.04.2005; конкурсный управляющий Гордиенко Я.Г. и представитель Общества возразили против отмены определения, заявив ходатайство о прекращении производства по делу в связи с ликвидацией Общества.

Ходатайство отклонено, поскольку в заседание кассационной инстанции не представлены подлинники или надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих факт ликвидации Общества, что могло бы являться основанием для прекращения производства по кассационной жалобе, а не для прекращения производства по делу, тем более что заявители ходатайства явились в судебное заседание в качестве соответственно представителя Общества и его конкурсного управляющего.

Проверив в кассационном порядке законность определения от 18.04.2005, кассационная инстанция находит, что оно подлежит отмене в связи с такими существенными нарушениями судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые повлекли принятие незаконного судебного акта.

Как следует из материалов дела, сведения о признании Общества банкротом и об открытии конкурсного производства были опубликованы в "Российской газете" 04.09.2004.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ (далее - Закон) реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Реестр требований кредиторов Общества был закрыт 04.11.2004. С заявлением о включении в реестр требования на сумму 34.000.000 руб. ООО "Контакт+" обратилось в арбитражный суд 03.12.2004, что подтверждено данными, имеющимися на конверте (л.д. 5), в котором указанное заявление поступило 09.12.2004 в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона требования кредиторов направляются в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются арбитражным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении названных требований в реестр требований кредиторов.

До закрытия реестра ООО "Контакт+", как видно из материалов дела, направляло требование лишь конкурсному управляющему Общества, но не в суд, куда требование было направлено уже после закрытия 04.11.2004 реестра - в декабре 2004 года.

Поскольку к моменту предъявления ООО "Контанкт+" требования к должнику в установленном Законом порядке, путем направления соответствующего заявления в арбитражный суд, реестр требований был закрыт, подлежало применению положение пункта 4 статьи 142 Закона, согласно которому требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Следовательно, в случае признания требования обоснованным оно не могло быть включено в реестр требований должника.

В нарушение указанной нормы права суд первой инстанции, рассмотрев требование ООО "Контакт+" в порядке статьи 100 Закона, включил требование в реестр требований кредиторов с отнесением его к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов.

Как видно из заявления ООО "Контакт+" (л.д. 2), в обоснование своего требования заявитель ссылался на то, что ООО "Контакт+" является векселедержателем выданного ООО "СтройРесурс" векселя от 01.07.2003 N 003 на сумму 34.000.000 руб. со сроком платежа по предъявлении в течение трех лет, авалистом по которому является Общество.

Полагая, что Общество является лицом, солидарно обязанным перед векселедержателем, ООО "Контакт+" на этом основании просило суд включить его требование в сумме 34.000.000 руб. в реестр требований кредиторов Общества.

В качестве доказательства обоснованности требования ООО "Контакт+" представило в материалы дела не заверенную каким-либо образом ксерокопию простого векселя N 003 на сумму 34.000.000 руб. с датой составления векселя 17.01.2000, выданного ООО "СтройРесурс", обязавшегося уплатить по этому векселю 34.000.000 руб. обществу с ограниченной ответственностью "Дипломат" или его приказу любому другому лицу, с оплатой векселя по предъявлении, в течение пяти лет со дня его составления, с индоссаментом ООО "Дипломат": "платите приказу ООО "Контакт+"; наименование авалиста - ООО "Эй Ви Джи Холдинг" (л.д. З).

В деле не имеется сведений о том, что ООО "Контакт" представляло в суд вексель от 01.07.2003, на который ссылалось в заявлении в обоснование своего требования. В приложении к заявлению ООО "Контакт+" об установлении требования на основании векселя от 01.07.2003 указано, что прилагается копия векселя от 01.07.2002 N 003 (л.д.4 оборот), которая в деле тоже отсутствует, как и копия векселя от 01.07.2003.

Суд первой инстанции определением от 18.04.2005 признал обоснованным требование ООО "Контакт+" в сумме 34.000.000 руб., указав, что ООО "Контакт+" является векселедержателем векселя от 01.07.2003 N 003, выданного ООО "СтройРесурс" на сумму 34.000.000 руб. со сроком платежа в течение трех лет, авалистом по которому является Общество.

Каких-либо иных доводов в подтверждение обоснованности своего вывода о правомерности заявленного ООО "Контакт+" требования суд в определении не привел.

Однако в деле отсутствуют данные о том, что судом исследовался вексель от 01.07.2003 со сроком платежа в течение пяти лет.

Из имеющихся в деле материалов видно, что ООО "Контакт+" направляло 01.11.2004 конкурсному управляющему Общества заявление о включении требования ООО "Контакт+" в реестр, прикладывая при этом копию векселя от 17.01.2000 N 003 на сумму 34.000.000 руб. После разъяснения заявителю конкурсным управляющим порядка предъявления "требований в деле о банкротстве ООО "Контакт+" предъявило требование на 34.000.000 руб. в арбитражный суд, приложив ксерокопию векселя от 17.01.2000, но ссылаясь на вексель от 01.07.2003.

При рассмотрении требования суд первой инстанции, как видно из определения от 18.04.2005, исходил из того, что требование заявлено на основании векселя от 01.07.2003.

Определением от 15.08.2005 суд первой инстанции в порядке процессуального правопреемства заменил ООО "Контакт+" на ООО "Орбита" на основании договора уступки права требования от 12.05.2005.

ООО "Орбита" обратилось в арбитражный суд с ходатайством об исправлении описки и опечатки в определении от 18.04.2005, указав, что судом допущены опечатка в дате векселя и описка при указании срока платежа по векселю. Определением от 26.09.2005, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, суд в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправил опечатку и описку в определении от 18.04.2005, указав: "Третий абзац описательной части определения от 18.04.2005 читать в следующей редакции: ООО "Контакт+" является векселедержателем векселя от 17.01.2000 N 003, выданного ООО "СтройРесурс" на сумму 34.000.000 руб. Срок платежа - по предъявлении, в течение пяти лет со дня его составления. Авалистом по названному векселю является ООО "Эй Ви Джи Холдинг" (л.д. 31).

В соответствии с частью третьей статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Совершенные судом первой инстанции в качестве исправления опечатки и описки действия повлекли существенное изменение содержания определения от 18.04.2005 вследствие внесения судом в определение от 18.04.2005 таких данных, которые привели к изменению основания требования, заявленного ООО "Контакт+" как первоначальным кредитором Общества.

Внося в определение от 18.04.2005 названные изменения в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ООО "Орбита", не заявлявшего изначально требований к Обществу на основании какого-либо векселя, суд признал тем самым обоснованными и включил в реестр требования ООО "Контакт+" как подтвержденные векселем от 17.01.2000 со сроком платежа в течение пяти лет со дня его составления, в то время как ООО "Контакт+" не обосновывало свои требования к Обществу в сумме 34.000.000 руб. ссылкой на вексель от 17.01.2000, а указывало в качестве основания этого требования иной вексель с иным сроком оплаты, хотя и представляло копию векселя от 17.01.2000.

Не заявляло об изменении основания требования, включенного в реестр в сумме 34.000.000 руб., и ООО "Орбита".

Таким образом, путем исправления опечатки и описки суд установил требование на сумму 34.000.000 руб. на ином основании, нежели было заявлено кредитором, признав наличие у Общества долга на основании того векселя, который не указывался кредитором в качестве основания долга.

Поскольку определение от 26.09.2005 об исправлении опечатки и описки повлекло существенное изменение содержания определения от 18.04.2005, то следует признать, что оно принято с нарушением положений статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является судебным актом, которым изменено по существу определение суда первой инстанции. Принятие такого акта не входит в полномочия суда первой инстанции.

Определением же от 18.04.2005 признаны обоснованными требования ООО "Контакт+" как подтвержденные векселем от 01.07.2003. Как указывалось выше, данные о наличии такого векселя в деле отсутствуют и судом первой инстанции не проверялись, что свидетельствует о незаконности определения от 18.04.2005.

Определением от 13.01.2005 заявление ООО "Контакт+" об установлении его требования в сумме 34.000.000 руб. было принято к производству суда первой инстанции и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 28.02.2005 с вызовом в заседание лиц, участвующих в деле (л.д. 1).

Кроме протокола судебного заседания, состоявшегося 15.08.2005, когда ООО "Контакт+" было заменено на ООО "Орбита", какие-либо протоколы заседаний суда первой инстанции в деле отсутствуют.

Хотя судебное заседание по рассмотрению требования ООО "Контакт+" было назначено на 28.02.2005, определение о включении требования в реестр принято 18.04.2005 при отсутствии как протоколов судебных заседаний об отложении рассмотрения дела, так и протокола заседания, в котором было вынесено определение от 18.04.2005.

В соответствии с частью первой статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции ведется протокол. Это требование закона судом первой инстанции нарушено: протокол заседания, в котором было принято определение от 18.04.2005 об установлении требования ООО "Контакт+", в деле отсутствует, что является безусловным основанием для отмены судебного акта в силу пункта 6 части четвертой статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отсутствие протокола судебного заседания, где судом устанавливались требования ООО "Контакт+", с учетом того, что дело не содержит сведений о представлении ООО "Контакт+" суду подлинного векселя, на основании которого были предъявлены и установлены требования на сумму 34.000.000 руб., а в определении от 18.04.2005 по этому поводу нет никаких указаний, следует признать, что подлинный вексель, на основании которого ООО "Контакт+" предъявило требования к Обществу, судом не исследовался.

Не представлялся подлинный вексель и в судебное заседание, поскольку оно состоялось, как указано в определении от 18.04.2005, "без вызова сторон".

Имеющаяся в деле не заверенная ксерокопия векселя от 17.01.2000 не отвечает требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам частью восьмой статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу этого не является допустимым доказательством согласно статье 68 названного кодекса.

Кроме того, учитывая, что ООО "Контакт+" в обоснование требования на сумму 34.000.000 руб. ссылалось не на вексель от 17.01.2000, а на иной вексель с иным сроком платежа, копия векселя от 17.01.2000 не является и относимы" доказательством по заявленному требованию согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Устанавливая требование ООО "Контакт+", суд первой инстанции не учел, что вексель является ценной бумагой, которая в соответствии с положениями статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации удостоверяет с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении векселя.

ООО "Контакт+" не предъявило подлинного векселя, который в силу этого судом не обозревался и не исследовался в судебном заседании, что свидетельствует о незаконности вывода суда относительно обоснованности заявленного ООО "Контакт+" требования.

Не располагая подлинным векселем, положенным в обоснование заявленного кредитором требования, суд не проверил, соблюдены ли форма и обязательные реквизиты векселя, подписан ли он от имени Общества как авалиста полномочным лицом.

Признавая требования ООО "Контакт+" обоснованными и включая их в реестр требований кредиторов Общества после закрытия реестра, суд первой инстанции не привел в определении каких-либо доводов относительно доказанности обоснованности заявленного требования как по праву, так и по размеру. Суд лишь указал, что возражения относительно требования ООО "Контакт+" не поступали.

Однако отсутствие возражений не изменяет порядка рассмотрения требования кредитора, поскольку в силу пункта 5 статьи 100 Закона требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требования кредиторов в реестр.

Следовательно, как видно из приведенного положения закона, вне зависимости от наличия или отсутствия возражений по заявленному кредитором требованию, суд обязан проверить обоснованность требования, поскольку отсутствие возражений по требованию не влечет автоматического признания требования обоснованным, как это сделано судом при вынесении определения от 18.04.2005.

В свете изложенного определение от 18.04.2005 и определение от 26.09.2005 об исправлении опечатки и описки подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

В заседание кассационной инстанции представлены не заверенные копии свидетельства о внесении в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации Общества и выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с частью восьмой статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Документы, содержащие данные о ликвидации Общества, представлены в кассационную инстанцию в виде не заверенных копий, в связи с чем не могут быть приняты в качестве доказательств по делу.

При новом рассмотрении дела суду следует установить, внесена ли в единый государственный реестр запись о ликвидации Общества, приняв меры к получению и исследованию соответствующих подлинных документов, учитывая, что в силу пункта 4 статьи 149 Закона с даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника конкурсное производство считается завершенным, а это, как и факт ликвидации должника, препятствует рассмотрению по существу требований кредиторов Общества, в том числе предъявленных до завершения конкурсного производства и до исключения должника из реестра юридических лиц.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2005 и от 26.09.2005 по делу N А56-22334/04 отменить. Передать дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий Судьи

И.И. Кириллова А.А. Кустов

В.В. Старченкова