Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 ноября 2005 г. N А56-22334/04 Жалоба ООО об отмене судебных актов, которыми подателю отказано во включении требования в реестр требований кредиторов Организации, частично удовлетворена, так как, в частности, вывод суда о том, что единственным надлежащим доказательством перехода к кредитору прав и обязанностей по договору займа является разделительный баланс с отметкой регистрирующего органа о его принятии или выписка из него, предоставленная регистрирующим органом, является необоснованным, поскольку факт принятия регистрирующим органом разделительного баланса Общества подтверждается указанием на это в свидетельстве о регистрации ООО, имеющимся в материалах дела

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 ноября 2005 г. N А56-22334/04

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 марта 2005 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 марта 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Старченковой В.В. и Тарасюка И.М.,

при участии от ООО "Дом на Мойке" Новиковой О.В. (дов. от 07.02.2005), от ООО "Эй Ви Джи Холдинг" Васильева В.В. (дов. от 17.01.2005),

рассмотрев 21.11.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Дом на Мойке" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2005 (судья Жбанов В.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2005 (судьи Жиляева Е.В., Ларина Т.С., Марченко Л.Н.) по делу N А56-22334/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дом на Мойке" (далее - ООО "Дом на Мойке", кредитор) в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Эй Ви Джи Холдинг" (далее - Общество, должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества требования в сумме 24.089.072 руб. 92 коп.

Определением от 05.05.2005, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2005, во включении в реестр требований кредиторов Общества требования ООО "Дом на Мойке" отказано.

В кассационной жалобе ООО "Дом на Мойке", ссылаясь на неправильное истолкование закона судом обеих инстанций, просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт о включении требования в размере 24.089.072 руб. 92 коп. в реестр требований кредиторов Общества.

По мнению подателя жалобы, законодательством не предусмотрена обязанность регистрирующего органа проставлять какие-либо отметки на разделительном балансе, представленном для государственной регистрации ООО "Дом на Мойке", созданного путем выделения из общества с ограниченной ответственностью "Файв Стар" (далее - ООО "Файв Стар").

ООО "Дом на Мойке" полагает, что в связи с неисполнением должником обязательств по договору подряда в срок, предусмотренный договором, у Общества с 20.07.2003 возникла обязанность по уплате пеней в силу пункта 9.4 договора подряда вне зависимости от того, расторгнут договор или нет.

В судебном заседании представитель ООО "Дом на Мойке" поддержал жалобу, представитель Общества возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда 19.08.2004 Общество признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

Объявление о признании Общества банкротом и об открытии конкурсного производство опубликовано 04.09.2004.

ООО "Дом на Мойке" предъявило требование о включении в реестр требований кредиторов Общества требования в размере 24.089.072 руб. 92 коп., в состав которого вошли следующие суммы:

- 876.528 руб. - задолженность по договору займа от 30.05.2001, заключенному между Обществом и ООО "Файв Стар" (далее - договор займа);

- 3.311.637 руб. - сумма аванса, полученного должником по договору строительного подряда, заключенного 18.07.2002 между Обществом и ООО "Дом на Мойке" (далее - договор подряда):

- 19.900.907 руб. 92 коп. - сумма пеней на основании пункта 9.4 договора подряда за просрочку исполнения обязательства.

В соответствии с условиями договора займа ООО "Файв Стар" предоставило Обществу заем в сумме, эквивалентной 30.000 долларов США. Исполнение данного договора со стороны ООО "Файв Стар" установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и должником не оспорено.

В обоснование перехода к нему права требования по названному договору кредитор ссылается на состоявшуюся 24.04.2002 реорганизацию ООО "Файв Стар" в форме выделения ООО "Дом на Мойке", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации ООО "Дом на Мойке" от 24.04.2002 N 181651.

Согласно пункту 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Согласно пункту 2 статьи 59 ГК РФ разделительный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридического лица, и представляется вместе с учредительными документами для государственной регистрации вновь возникших юридических лиц Непредставление вместе с учредительными документами разделительного баланса, а также отсутствие в них положений о правопреемстве по обязательствам реорганизованного юридического лица влекут отказ в государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

Коль скоро материалами дела подтверждается факт государственной регистрации ООО "Дом на Мойке", то в силу пункта 2 статьи 59 ГК РФ следует признать, что разделительный баланс с указанием в нем на правопреемство по обязательствам ООО "Файв Стар" был представлен в регистрирующий орган.

Из свидетельства о государственной регистрации ООО "Дом на Мойке" (л.д. 12) следует, что оно создано путем выделения из ООО "Файв Стар" и основанием правопреемства является разделительный баланс, утвержденный решением единственного участника от 17.04.2002.

Отказывая в признании обоснованным требования ООО "Дом на Мойке" в сумме 876.528 руб., суд первой инстанции сослался то обстоятельство, что заявителем не представлено надлежащего доказательства перехода к кредитору прав и обязанностей по договору займа - разделительного баланса с отметкой регистрирующего органа о его принятии или выписки из него, предоставленной регистрирующим органом.

Между тем, кредитором представлена выписка из разделительного баланса ООО "Файв Стар" от 17.04.2002, согласно которой права и обязанности ООО "Файв Стар" по договору займа от 30.05.2001, заключенному с Обществом, переходят к ООО "Дом на Мойке".

Кроме того, в апелляционную инстанцию ООО "Дом на Мойке" представило как разделительные балансы ООО "Файв Стар" и ООО "Дом на Мойке" от 17.04.2002, так и приложение к разделительному балансу ООО "Файв Стар" от 17.04.2002 со списком действующих договоров, заключенных ООО "Файв Стар", права и обязанности по которым переходят к ООО "Дом на Мойке", в число которых входит и договор займа от 30.05.2001. Названное приложение подписано представителем единственного участника ООО "Файв Стар".

Указанные документы представлены кредитором в копиях, заверенных подписью генерального директора ООО "Дом на Мойке".

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Ни федеральным законом, ни иным нормативным правовым актом не предусмотрено, что факт перехода прав и обязанностей реорганизованного юридического лица подлежит подтверждению только подлинным разделительным балансом.

Суд первой инстанции не обязывал кредитора представить подлинник разделительного баланса ООО "Файв Стар", равно как и не устанавливал, что представленная кредитором выписка из названного документа заверена ненадлежащим образом. Из материалов дела не следует, что кем-либо, в частности должником, оспаривалась достоверность представленных кредитором данных разделительного баланса.

Вывод суда обеих инстанций о том, что единственным надлежащим доказательством перехода к кредитору прав и обязанностей по договору займа является разделительный баланс с отметкой регистрирующего органа о его принятии или выписка из него, предоставленная регистрирующим органом, является необоснованным.

Факт принятия регистрирующим органом разделительного баланса ООО "Файв Стар" подтверждается указанием на это в свидетельстве о регистрации ООО "Дом на Мойке", имеющимся в материалах дела.

Выписка из разделительного баланса представлена в суд первой инстанции кредитором.

Мотивы отказа в принятии доказательства, представленного ООО "Дом на Мойке", в нарушение части седьмой статьи 71, пункта 2 части четвертой статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведены в обжалуемом определении, равно как и выводы о недостоверности названного доказательства.

Данное нарушение норм процессуального права, допущенное судом первой инстанции, не оценено апелляционным судом.

В соответствии с частью второй статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе предложить лицам участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимых для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Достоверность представленной кредитором выписки из разделительного баланса могла быть проверена судом по правилам части третьей статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем направления соответствующего запроса в регистрирующий орган.

Ввиду изложенного кассационная инстанция находит, что обжалуемые судебные акты в части отказа во включении требования ООО "Дом на Мойке" в сумме 876.528 руб. в реестр требований кредиторов Общества приняты без полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, без их надлежащей оценки и с такими нарушениями норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного решения по делу, в связи с чем определение и постановление в указанной части подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Договор подряда заключен между кредитором и должником.

В соответствии с пунктом 2.1 договора Общество (исполнитель) обязуется выполнить работы по реконструкции здания в объеме и пределах, предусмотренными приложениями NN 1-4, и сдать результат работ, а ООО "Дом на Мойке" (заказчик) - финансировать выполнение работ и принять их результат.

Согласно пункту 4.3 договора заказчик обязался оплатить исполнителю аванс в сумме, эквивалентной 105.000 долларов США, который должен быть засчитан при оплате завершающих работ.

Период строительства согласно пункту 5.2 договора составляет 12 месяцев и исчисляется с даты перечисления заказчиком суммы аванса (даты списания денежных средств со счета заказчика). Датой окончания работ считается дата подписания акта приемки работ рабочей комиссией.

Аванс в сумме 3.311.637 руб. перечислен кредитором платежным поручением от 19.07.2002 N 46.

В соответствии с пунктом 9.4 договора исполнитель уплачивает заказчику пени за просрочку исполнения работ относительно даты окончания строительного периода в размере 2% за каждую неделю первого месяца просрочки и в размере 3% за каждую последующую неделю, но не свыше 20% от стоимости договора. После этого периода Заказчик вправе потребовать досрочного расторжения соглашения на основании пункта 9.1.1 статьи 9 договора. Заказчик не вправе требовать выплаты указанных пеней в случае продления строительного периода на основании пунктов 5.5 или 7.10 договора.

Ссылаясь на истечение срока производства работ по договору 19.07.2003, неисполнение должником к указанному сроку обязательств по выполнению предусмотренных договором подряда работ и расторжение договора подряда, ООО "Дом на Мойке" полагает, что Общество обязано вернуть кредитору сумму полученного аванса и уплатить пени в размере, эквивалентном 681.127,4 долларов США, что составляет 20% от стоимости договора в соответствии с пунктом 3.3 договора.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства расторжения договора подряда.

Условиями договора не предусмотрено право заказчика требовать возврата денежных средств, перечисленных в качестве аванса. Кроме того, как видно из материалов дела, определенный объем работ выполнялся Обществом во исполнение условий договора подряда, в связи с чем выполнение работы не в полном объеме само по себе не дает оснований для возвращения аванса.

При таких обстоятельствах судом правомерно отказано во включении в реестр требований кредиторов Общества требования ООО "Дом на Мойке" в сумме 3.311.637 руб.

В этой части обжалуемые судебные акты законны и отмене не подлежат.

В то же время вывод суда первой инстанции о том, что кредитором не заявлено требования о взыскании пеней по другим, кроме расторжения договора подряда, основаниям, не соответствует материалам дела.

Как следует из заявления ООО "Дом на Мойке", в обоснование возникновения у должника обязанности уплатить пени кредитор ссылается на наступление условий, предусмотренных пунктом 9.4 договора, - просрочка должником исполнения основного обязательства. Обязанность должника по уплате пеней не обусловлена расторжением договора (по его условиям), в связи с чем ошибочная ссылка кредитора на расторжение договора как на одно из оснований для требования уплатить пени не может служить мотивом отказа в удовлетворении такого требования при наличии самостоятельного основания для требования об уплате пеней, предусмотренного договором и указанного в заявлении кредитора.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) денежным обязательством является обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному, предусмотренному ГК РФ основанию.

Судом первой инстанции правильно установлено, что обязательство по выполнению работ по реконструкции здания не является денежным.

Однако согласно условиям договора подряда Общество приняло на себя также и денежное обязательство по уплате определенной денежной суммы (пеней) при просрочке исполнения основного, не денежного обязательства.

Денежный характер обязательства по уплате пеней следует как из условий самого договора подряда, так и из пункта 1 статьи 330 ГК РФ, согласно которому неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требования кредитора по денежному обязательству подлежат установлению в рамках дела о банкротстве в силу статьи 4 Закона о банкротстве.

Неправильно применив нормы материального права, суд обеих инстанций пришел к ошибочному выводу об отсутствии у должника вытекающих из договора подряда денежных обязательств перед кредитором.

Заявленное кредитором требование по уплате пеней в сумме 19.900.907 руб. 92 коп. неправомерно не рассмотрено судом первой инстанции на предмет его обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов Общества; доказательства, представленные кредитором, не исследованы и не оценены, апелляционным судом данное нарушение норм процессуального права не устранено и не восполнено, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене также и в данной части, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, восполнить допущенную неполноту исследования и оценки доказательств, и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2005 по делу А56-22334/04 в части отказа во включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Эй Ви Джи Холдинг" требования общества с ограниченной ответственностью "Дом на Мойке" в сумме 3.311.637 руб. оставить без изменения.

В остальной части определение и постановление отменить.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий Судьи

И.И. Кириллова В.В. Старченкова

И.М. Тарасюк