Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 марта 2005 г. N А56-18253/04 Дело по иску ООО к Учреждению о признании незаконным отказа в оформлении пакета документов для регистрации права собственности на объект недвижимости направлено на новое рассмотрение, так как вывод суда о том, что ответчик неправомочен принимать акты, которые могут быть оспорены в суде, в связи с тем, что по своей организационно-правовой форме Учреждение является государственным учреждением, неправомерен, поскольку наличие у юридического лица статуса учреждения не исключает, а напротив, допускает для него возможность при выполнении задач, для которых оно создано, выступать в публичных отношениях и принимать решения, которые могут быть обжалованы

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 марта 2005 г. N А56-18253/04

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 января 2005 г.

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 декабря 2005 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2005 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2005 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сергеевой И.В.,

судей Власовой М.Г., Кадулина А.В.,

при участии от ООО "Омега-Сервис" Гольдмана Р.Г. (доверенность от 01.02.2004), от ГУИОН Михайловой Е.О. (доверенность от 11.01.2005), от КУГИ Степанкевич Е.В. (доверенность от 11.01.2005),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омега-Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2004 по делу N А56-18253/04 (судья Капелькина Л.М.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Омега-Сервис" (далее - ООО "Омега-Сервис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к государственному учреждению "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" (далее - ГУИОН) в лице его филиала Проектно-инвентаризационного бюро Красногвардейского района Санкт-Петербурга (далее - ПИБ) о признании незаконным отказа в оформлении пакета документов для регистрации права собственности заявителя на объект недвижимости, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энергетиков, д. 55; обязании ПИБ оформить такой пакет документов.

Определением от 28.07.2004 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ).

Решением от 20.10.2004 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Омега-Сервис" просит отменить указанное решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, отказ ГУИОН в проведении кадастрового учета объекта недвижимости препятствует проведению государственной регистрации права собственности заявителя на данное имущество; между ГУИОН как организацией, наделенной полномочиями государственного органа по проведению кадастрового учета объектов недвижимости, и ООО "Омега-Сервис" возникли не обязательственные, а публичные отношения, основанные на власти и подчинении; с учетом специфического правового положения ГУИОН его действия (бездействие) могут быть оспорены по правилам статей 197-199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ГУИОН в отзыве на жалобу просит оставить решение суда без изменения, считая выводы суда правильными, а доводы жалобы - несостоятельными, указывая на законность действий ГУИОН и на отсутствие у заявленного к учету объекта всех признаков недвижимого имущества.

В судебном заседании представитель ООО "Омега-Сервис" поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы, дополнительно сославшись на возможность применения, по его мнению, к данным правоотношениям по аналогии Федерального закона "О государственном земельном кадастре". Представитель ГУИОН против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, указав, что поскольку ГУИОН не является государственным или иным органом, письмо от 22.04.2004, которым оформлен отказ в изготовлении пакета документов, нельзя считать тем актом, который может быть оспорен в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель КУГИ также просил оставить жалобу без удовлетворения, соглашаясь с мотивировочной частью решения суда, считая, что производство по делу подлежало прекращению.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Омега-Сервис" (заказчик) и ГУИОН (исполнитель) заключили договор от 19.03.2004 N 07-265/4 о выполнении первичной инвентаризации объекта временного строительства, расположенного по указанному выше адресу. В результате проведения первичного учета объекта временного строительства по пр. Энергетиков, д. 55, лит. А, ему присвоен учетный номер 786085Б:1016:01.

Письмом от 22.04.2004 N 314 ГУИОН сообщило ООО "Омега-Сервис" о невозможности сформировать пакет документов на объект по указанному адресу для регистрации права собственности, поскольку из представленных документов на строение не следует, что заявленный объект является недвижимым и подлежит государственному кадастровому учету. В письме имеется ссылка на договор от 12.04.2004 N 07-354/4. Однако, как пояснили обе стороны в судебном заседании, договор на изготовление пакета документов на объект недвижимости между ГУИОН и ООО "Омега-Сервис" не заключался, а указанные в письме от 22.04.2004 номер и дата договора соответствуют номеру и дате, под которыми зарегистрировано заявление ООО "Омега-Сервис" об изготовлении пакета документов для регистрации права собственности на объект недвижимости.

Считая, что данный отказ ГУИОН не соответствует Федеральному закону "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) и нарушает права заявителя как собственника возведенного объекта, ООО "Омега-Сервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, сославшись на статьи 198, 199, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации, иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных и иных органов или должностных лиц относятся к категории споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений. Под ненормативным правовым актом понимается акт индивидуального характера, принятый с соблюдением установленной процедуры и облеченный в предусмотренную законом форму, устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретного лица. Решение также касается прав и обязанностей конкретного лица, но может быть выражено в различной форме. Действия (бездействие) может быть как оформлено распорядительным документом, так и выражено в определенном поведении. При этом среди субъектов, ненормативные правовые акты, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены в порядке административного судопроизводства, названы государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, должностные лица.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Омега-Сервис", суд исходил из того, что в данном случае стороны связаны обязательственными правоотношениями, поскольку заключили договор на изготовление пакета документов; ГУИОН является государственным учреждением, а не органом, поэтому письмо от 22.04.2004 не является ненормативным актом, который может быть оспорен в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем отказ в удовлетворении заявленных требований может последовать по результатам рассмотрения этих требований по существу. Однако суд не рассматривал требования ООО "Омега-Сервис" по существу, а мотивы, приведенные в обоснование отказа в их удовлетворении, могли бы свидетельствовать о наличии предусмотренных пунктом 1 части первой статьи 150 упомянутого Кодекса оснований для прекращения производства по делу с вынесением определения. Таким образом, мотивировочная часть решения не соответствует его резолютивной части, а форма принятого судебного акта - его содержанию.

В то же время содержащиеся в мотивировочной части выводы суда не могут быть признаны соответствующими нормам права и имеющимся в деле доказательствам, основаны на неправильной оценке сложившихся между сторонами правоотношений.

В силу Закона о государственной регистрации кадастровый и технический учет объектов недвижимости, права на которые подлежат государственной регистрации, является одним из обязательных условий такой регистрации; согласно статье 17 названного Закона план объекта недвижимости с указанием его кадастрового номера является обязательным приложением к документам, необходимым для государственной регистрации прав.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество исходя из ее понятия, раскрытого в статье 2 упомянутого Закона, носит публичный характер; участниками правоотношений, возникающих при государственной регистрации, являются правообладатели, с одной стороны, и органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, с другой.

Работа по кадастровому и техническому учету объекта недвижимости организуется в целях надлежащего обеспечения государственной регистрации прав, поэтому такую деятельность также следует признать публичной. То, что техническая инвентаризация (первичная и внеплановая) проводится за плату, на коммерческой основе, само по себе не влияет на природу возникающих при этом отношений. Таким образом, суд неправильно указал на наличие между сторонами только обязательственных правоотношений.

Вывод суда о том, что ГУИОН не правомочно принимать акты, решения, которые могут быть оспорены в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку по своей организационно-правовой форме ГУИОН является государственным учреждением, кассационная инстанция также считает ошибочным.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 N 921 в редакции, действовавшей на момент обращения ООО "Омега-Сервис" с просьбой изготовить пакет документов и направления ГУИОН оспариваемого письма от 22.04.2004, был определен уполномоченный орган государственного регулирования в сфере государственного технического учета и технической инвентаризации объектов градостроительной деятельности. Согласно пункту 5 Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов градостроительной деятельности, утвержденного названным постановлением (в редакции, действовавшей в тот же период), данный федеральный орган уполномачивает на проведение государственного технического учета и технической инвентаризации специализированные государственные унитарные предприятия или учреждения. Наличие у юридического лица статуса учреждения не исключает, а в силу статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, напротив, предполагает осуществление этим лицом управленческих функций, допускает для него возможность при выполнении задач, для которых оно создано, выступать в публичных отношениях и принимать решения, которые заинтересованные лица должны иметь право обжаловать.

С учетом изложенного кассационная инстанция находит, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, поскольку при его принятии суд неправильно применил нормы процессуального и материального права, неправильно определил характер спорных правоотношений, а дело - передаче на новое разбирательство, при котором необходимо рассмотреть заявленные требования по существу.

Руководствуясь статьями 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2004 по делу N А56-18253/04 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева М.Г. Власова

А.В. Кадулин