Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 декабря 2005 г. N А56-18253/04 Иск ООО о признании незаконным отказа Учреждения в оформлении пакета документов для регистрации права собственности истца на объект недвижимости и обязании ответчика оформить такой пакет документов не удовлетворен, поскольку доказательств наличия необходимой разрешительной и проектной документации на возведение капитального строения, а также документов, необходимых для госрегистрации права собственности на вновь создаваемый объект недвижимости, ООО не представило, в связи с чем отказ Учреждения не может нарушать права и законные интересы заявителя

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 декабря 2005 г. N А56-18253/04

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 марта 2005 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 января 2005 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2005 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2005 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сергеевой И.В.,

судей Грачевой И.Л., Кадулина А.В.,

при участии от ООО "Омега-Сервис" Гольдмана Р.Г. (доверенность от 01.02.2004), от ГУИОН Михайловой Е.О. (доверенность от 14.01.2005), от КУГИ Степанкевич Е.В. (доверенность от 11.01.2005),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омега-Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2005 по делу N А56-18253/04 (судья Капелькина Л.М.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Омега-Сервис" (далее - ООО "Омега-Сервис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к государственному учреждению "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" (далее - ГУИОН) о признании незаконным отказа Проектно-инвентаризационного бюро Красногвардейского района Санкт-Петербурга (далее - ПИБ) в оформлении пакета документов для регистрации права собственности заявителя на объект недвижимости, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энергетиков, д. 55; обязании ПИБ оформить такой пакет документов.

Определением от 28.07.2004 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ).

Решением от 20.10.2004 (судья Капелькина Л.М.) в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.03.2005 (судьи Сергеева И.В., Власова М.Г., Кадулин А.В.) решение от 20.10.2004 отменено, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Решением от 12.08.2005 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной инстанции указанное решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Омега-Сервис" просит отменить решение от 12.08.2005, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и нарушение норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, поскольку по своим техническим характеристикам объект подпадает под понятие недвижимого имущества, ГУИОН должно было провести кадастровый учет; отказ ГУИОН в проведении такого учета противоречит правовым актам и нарушает права заявителя, поскольку препятствует возникновению у общества права собственности на недвижимое имущество; суд применил утвержденные распоряжением администрации Санкт-Петербурга от 23.12.2002 N 2667-ра территориальные строительные нормы Санкт-Петербурга "Приемка и ввод в эксплуатацию законченных строительством объектов недвижимости", не вступившие в действие на момент принятия спорного объекта в эксплуатацию; отсутствие акта приемки законченного строительством объекта не влияет на наличие у него признаков недвижимого имущества, определенных в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации; в нарушение норм процессуального права суд немотивированно отклонил ходатайство истца о назначении строительно-технической экспертизы и не принял во внимание представленное ООО "Омега-Сервис" заключение эксперта.

ГУИОН в отзыве на жалобу указывает на отсутствие оснований для отмены обжалуемого решения, ссылаясь на то, что в компетенцию ГУИОН входит проверка наличия у объекта, в отношении которого проводится кадастровый учет, признаков недвижимого имущества, экспертиза документов в целях выяснения вопроса о возможности отнесения объекта к недвижимому имуществу; признаком недвижимого имущества является прочная связь с землей не только исходя из технических характеристик объекта, но и юридическая связь; документов, подтверждающих возведение капитального строения с соблюдением установленного порядка, заявитель не представил. Вместе с тем ГУИОН просит изменить мотивировочную часть решения, считая ошибочной и недостаточной для отказа в удовлетворении заявленных требований ссылку суда на распоряжение администрации Санкт-Петербурга от 23.12.2002 N 2667-ра.

В судебном заседании представитель ООО "Омега-Сервис" поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель ГУИОН против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве. Представитель КУГИ также просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, указывая на то, что действия (бездействие) ГУИОН не противоречат законодательству и не нарушают прав заявителя, спорный объект к недвижимому имуществу не относится.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, распоряжением главы Территориального управления Красногвардейского административного района Санкт-Петербурга от 05.11.99 N 804-р в краткосрочную аренду ООО "Омега-сервис" предоставлен земельный участок площадью 4321 кв. м. расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энергетиков, д. 45 (в настоящее время - д. 55), в том числе 200 кв. м - под автосервис и торговлю автомобилями, 4121 кв. м - под коммерческую автостоянку, сроком на 3 года. На основании указанного распоряжения между КУГИ и обществом заключен договор от 22.11.99 N 07/ЗK-00996 аренды земельного участка.

Актом районной комиссии от 17.07.2002 N 301 принят в эксплуатацию объект временного строительства и реконструкции - двухэтажное строение, автосалон и магазин автозапчастей) общей площадью 568,1 кв. м со следующими конструктивными элементами: монолитным железобетонным фундаментом, каркасом стальных стоек, перекрытиями из железобетонных плит, стенами из газобетонных блоков.

КУГИ и ООО "Омега-Сервис" заключили договор от 06.02.2003 N 07/ЗК-02974 аренды земельного участка площадью 8735 кв. м по тому же адресу для использования под автосервис с реализацией автомобилей сроком на три года (по 05.02.2006). В связи с заключением данного договора договор аренды от 22.11.99 признан сторонами утратившим силу.

На основании заключенного между ООО "Омега-Сервис" (заказчик) и ГУИОН (исполнитель) договора от 19.03.2004 N 07-265/4 ГУИОН выполнило первичную инвентаризацию объекта временного строительства, расположенного по указанному выше адресу, в результате проведения первичного учета объекту временного строительства по пр. Энергетиков, д. 55, лит. А присвоен учетный номер 786085Б:1016:01.

ООО "Омега-Сервис" обратилось в ГУИОН с заявлением от 12 04.2004 об изготовлении пакета документов на объект недвижимости по указанному адресу. Однако письмом от 22.04.2004 N 314 ГУИОН сообщило о невозможности сформировать пакет документов на объект по указанному адресу, поскольку из представленных документов на строение не следует, что заявленный объект является недвижимым и подлежит государственному кадастровому учету

Считая, что данный отказ ГУИОН не соответствует Федеральному закону "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) и нарушает права заявителя как собственника возведенного объекта, ООО "Омега-сервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, сославшись на статьи 198, 199, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации, иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений данной нормы, а также статьи 4 указанного Кодекса, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд осуществляется в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав.

Обращение в арбитражный суд с настоящим требованием ООО "Омега-Сервис" мотивировало тем, что проведение кадастрового учета спорного объекта в чем отказало ГУИОН, необходимо заявителю для государственной регистрации своего права собственности на данный объект в соответствии с Законом о государственной регистрации.

В силу статьи 4 Закона о государственной регистрации государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 218 упомянутого Кодекса право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В соответствии со статьей 219 того же Кодекса право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Вместе с тем, как предусмотрено статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, осуществившее постройку на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо без получения на это необходимых разрешений, не приобретает на нее право собственности.

Как видно из материалов дела, земельный участок для возведения объекта недвижимости (капитального строения) ООО "Омега-Сервис" не предоставлялся, строение принято в эксплуатацию как объект временного строительства, с контролирующими органами согласовывался проект "Реконструкция временной площадки по продаже автомобилей". Таким образом, доказательств наличия необходимой разрешительной и проектной документации на возведение капитального строения, а также документов, необходимых в соответствии со статьей 25 Закона о государственной регистрации для государственной регистрации права собственности на вновь создаваемый объект недвижимого имущества, ООО "Омега-Сервис" не представило.

В таком случае проведение кадастрового учета созданного объекта не имеет какого-либо правоустанавливающего значения для возникновения у заявителя права собственности на него, поэтому отказ в осуществлении кадастрового учета, проведение которого в силу Закона о государственной регистрации является одним из обязательных условий регистрации прав на недвижимое имущество, не может нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Права ООО "Омега-Сервис" на возведенный им объект временного строительства оспариваемые действия (бездействие) ГУИОН не нарушают.

Ссылка подателя жалобы на то, что объект подлежал техническому учету, поскольку по своим техническим характеристикам является недвижимым имуществом, не может быть принята во внимание. В силу статей 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на вновь созданное имущество как на недвижимое возникает в случае, когда объект создавался в таком качестве с соблюдением всех правил, установленных для возведения недвижимых вещей.

При таких обстоятельствах требования ООО "Омега-Сервис" правомерно оставлены судом без удовлетворения.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2005 по делу N А56-18253/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омега-Сервис" без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева И.Л. Грачева

А.В. Кадулин