Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 февраля 2000 г. N А56-20780/99 Иск Банка к УМНС и Комитету финансов о взыскании за счет казны субъекта РФ переплаты по налогу на прибыль и процентов не удовлетворен, так как суд правомерно пришел к выводу о единственно возможном способе осуществления в судебном порядке защиты имущественных прав и интересов - вынесении решения об обязании налогового органа возвратить из соответствующего бюджета излишне уплаченные налоговые платежи с начислением процентов как компенсации потерь налогоплательщику от удержания его денежных средств, а иного требования истца (налогоплательщика) законодательством не предусмотрено

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 февраля 2000 г. N А56-20780/99

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 марта 2000 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 октября 2000 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 октября 2000 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Ломакина С.А. и Троицкой Н.В.,

при участии от Сберегательного банка Российской Федерации Серебриевой О.А. (доверенность от 05.04.99 N 01-2/1-129); от Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинградской области Даниловой Л.В. (доверенность от 10.01.2000 N А2-01/71), Козлова С.С. (доверенность от 20.01.2000 N 11-18/299), от Комитета финансов Ленинградской области Савченко А.В. (доверенность от 05.01.2000 N 4), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Сберегательного банка Российской Федерации и Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинградской области на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.99 по делу N А56-20780/99 (судьи Пастухова М.В., Загараева Л.П., Асмыкович А.В.),

установил:

Открытое акционерное общество "Сберегательный банк Российской Федерации" (далее - Сбербанк) обратилось в арбитражный суд с иском к Государственной налоговой инспекции по Ленинградской области (в настоящее время - Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинградской области, далее - УМНС) и Комитету финансов Ленинградской области (далее - Комитет финансов) о взыскании за счет казны Ленинградской области 17 790 401 рубля переплаты налога на прибыль и 3 740 823 рублей 91 копейки процентов, начисленных на данную сумму не возвращенного в срок налога.

Решением от 29.09.99 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.11.99 решение отменено и вынесено новое решение об обязании УМНС возвратить Сбербанку за счет казны Ленинградской области 17 790 401 рубль переплаты налога на прибыль и 3 740 823 рубля 91 копейку процентов, начисленных на данную сумму не возвращенного в срок налога, в иске к Комитету финансов Ленинградской области отказано.

УМНС просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение от 29.09.99, ссылаясь при этом на нарушение судом пункта 3 статьи 155 и статей 37, 131 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), пункта 1 статьи 16 Закона Ленинградской области от 22.04.96 N 11-ОЗ, пунктов 10 и 11 Положения о Федеральном казначействе Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.93 N 864, пункта 11 совместного письма Минфина России, Госналогслужбы России и Банка России от 21.21.94 N 3-1-07, N 13-1-03 и N 104к, Инструкции Госналогслужбы России от 15.04.96 N 26 и Инструкции по бухгалтерскому учету исполнения бюджетов, утвержденной приказом Минфина России от 17.02.99 N 15н, поскольку налоговый орган в пределах предоставленных ему прав оформил заключение о необходимости возврата суммы Сбербанку по форме N 21 и передал его для исполнения Комитету финансов, а следовательно, должен быть заявлен иск о понуждению последнего к исполнению обязанности возвратить налоговые платежи с процентами.

В кассационной жалобе Сбербанк просит также отменить постановление и удовлетворить его требование о взыскании с ответчиков переплаты налога за счет казны Ленинградской области, учитывая при этом на неправильное применение судом апелляционной инстанции пункта 2 статьи 22 и статьи 131 АПК РФ, пункта 5 статьи 32 и пункта 9 статьи 78 НК РФ, подпункта 4 пункта 2 статьи 4 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине", статьи 73 и главы 7 Закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве", пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), раздела VII Инструкции Госналогслужбы России от 15.04.96 N 26 и пункта 3.9 Положения о Комитете финансов Ленинградской области, утвержденного постановлением губернатора Ленинградской области от 16.02.99 N 44-пг, поскольку в данном деле у сторон отсутствует спор о наличии или об отсутствии переплаты налоговых платежей, то есть налоговый орган обязан возвратить данную сумму, а Комитет финансов как финансовый орган, отвечающий за исполнение бюджета - произвести выплаты за счет бюджета Ленинградской области, а Сбербанк имеет право взыскать данную сумму в порядке исполнительного производства вследствие отказа финансового органа исполнить требование УМНС. В процессе рассмотрения дела истец также указал на соответствие заявленных им требований статьям 218 и 255 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также их подтверждение определением арбитражного суда от 17.01.2000 о разъяснении постановления по данному делу.

Кассационная инстанция считает жалобу УМНС подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, у Сбербанка имелась переплата налога на прибыль в части, поступившей в бюджет Ленинградской области. На основании заявления от 17.05.99 УМНС оформило и передало Комитету финансов заключение от 27.05.99 о возврате суммы переплаты на корреспондентский счет налогоплательщика, которое было возвращено налоговому органу без исполнения в связи с отсутствием достаточных средств в бюджете Ленинградской области с просьбой о зачете суммы переплаты в счет предстоящих платежей в областной бюджет. Не согласившись с данным предложением, Сбербанк обратился в арбитражный суд с иском о взыскании суммы переплаты и процентов с УМНС и Комитета финансов, уточнив впоследствии о взыскании с них этих сумм за счет казны Ленинградской области.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "от 01.06.96 N 6/8" следует читать "от 01.07.96 N 6/8"

Согласно статье 2 Налогового кодекса Российской Федерации законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение правонарушения. Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.96 N 6/8 разъяснено, что в случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, следует учитывать, что гражданское законодательство может быть применено к указанным правоотношениям только при условии, что это прямо предусмотрено законодательством (пункт 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 1 НК РФ устанавливает, что законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из Налогового кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и (или) сборах.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.99 N 41/9 при решении вопроса о применении по конкретному делу нормативного правового акта, связанного с налогообложением и сборами, судам необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 4 Кодекса органы исполнительной власти любого уровня вправе издавать такие акты только в случае, если это предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Исходя из статьи 7 вводного Закона, изданные до 1 января 1999 года инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации по применению конкретных законов об отдельных видах налогов применяются судами при разрешении споров в части, не противоречащей Кодексу, в том числе его статье 4, согласно которой нормативные правовые акты органов исполнительной власти не могут изменять или дополнять законодательство о налогах и сборах.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "пунктом 5 статьи 31" следует читать "подпунктом 5 пункта 1 статьи 31"

В соответствии с пунктом 5 статьи 31, пунктом 1 статьи 78 и пунктом 1 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан вернуть сумму излишне уплаченного либо взысканного налога налогоплательщику. Порядок возврата излишне уплаченного налога определен именно нормами Инструкции Госналогслужбы России от 15.04.96 N 26 и Инструкции по бухгалтерскому учету исполнения бюджетов, утвержденной приказом Минфина России от 17.02.99 N 15н, согласно которым налоговый орган оформляет заключение по форме N 21 о необходимости возврата излишне полученных налоговых платежей и передает его для исполнения соответствующему финансовому органу, в данном случае Комитету финансов.

Согласно норме, содержащейся в статье 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а ранее - в статьях 9, 14 и 17 Закона РСФСР "Об основах бюджетного устройства и бюджетного процесса в РСФСР" и статьях 17, 18, 29 и 32 Закона Российской Федерации "Об основах бюджетных прав и прав по формированию и использованию внебюджетных фондов представительных и исполнительных органов государственной власти республик Российской Федерации, автономной области, автономных округов, краев, областей, городов Москвы и Санкт-Петербурга, органов местного самоуправления", бюджет субъекта Российской Федерации обладает правовым режимом, при котором обращение взыскания на бюджетные средства осуществляется только на основании судебного акта, предусматривающего возмещение в размере недофинансирования либо возмещение убытков, причиненных физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов.

Поэтому суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о единственно возможном способе осуществления в судебном порядке защиты имущественных прав и интересов - вынесении решения об обязании налогового органа возвратить из соответствующего бюджета излишне уплаченные налоговые платежи с начислением процентов как компенсации потерь налогоплательщику от удержания его денежных средств, а удовлетворение иного требования истца (налогоплательщика) в данном случае законодательством не предусмотрено.

Поскольку Сбербанк при рассмотрении дела во всех инстанциях арбитражного суда настаивает именно на указанном им предмете иска и отказывается от его изменения, у суда апелляционной инстанции отсутствовало право на вынесение решения об обязании УМНС возвратить из бюджета Ленинградской области излишне уплаченные налоговые платежи с начислением процентов, а тем более указывать в определении от 17.01.2000 на возможность выставления судебным исполнителем инкассового распоряжения на бюджетный (!!?) счет Комитета финансов Ленинградской области, то есть фактически установить тождественность предметов иска о взыскании суммы переплаты и о возврате ее из бюджета.

При указанных обстоятельствах следует признать, что в силу иммунитета бюджетов Российской Федерации и его субъектов суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании суммы переплаты налога с начисленными процентами за счет бюджета Ленинградской области, УМНС и Комитета финансов, в связи с чем кассационная жалоба налогового органа подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 6) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.99 по делу N А56-20780/99 отменить.

Оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции от 29.09.99, принятое по данному делу.

Взыскать с корреспондентского счета открытого акционерного общества "Сберегательный банк Российской Федерации" (Санкт-Петербургский банк) в доход федерального бюджета 83 490 рублей госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 41 745 рублей госпошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий Судьи

В.В. Дмитриев С.А. Ломакин

Н.В. Троицкая