Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июня 1999 г. N А42-1971/13-20/96-4067/98-767/99 Иск Банка о взыскании с АО задолженности по кредитному соглашению, заключенному в рамках межправительственных соглашений, удовлетворен, поскольку факт действительности и правомерности выдачи кредита Банком и его использования АО подтвержден материалами дела; Банк, являясь юридическим лицом, не несет ответственности по обязательствам государства, так же как и государство не несет ответственности по обязательствам Банка, а дебиторская задолженность АО до настоящего времени числится на балансе Банка на счетах отдела расчетов по Парижскому клубу

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 июня 1999 г. N А42-1971/13-20/96-4067/98-767/99

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июля 2001 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 октября 2001 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июня 2002 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Лавриненко Н.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от банка внешнеэкономической деятельности СССР Плыткевич А.М. (доверенность от 22.12.98), от открытого акционерного общества "Севрыбхолодфлот" Павлитчук В.М., Корнева А.Д (доверенность от 07.06.99, Устинова Н.В. (доверенность от 07.06.99),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Банка внешнеэкономической деятельности СССР на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.02.99 по делу N А42-1971/13-20/96-4067/98-767/99 (судья Попова Е.В.),

установил:

Банк внешнеэкономической деятельности СССР (далее - Внешэкономбанк) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу "Севрыбхолодфлот" (далее - заемщик) о взыскании 4 378 876, 76 фунта стерлингов задолженности по кредитному соглашению от 07.12.96 N 3102/430.

До принятия судом решения Внешэкономбанк увеличил размер исковых требований до 4 788 268, 01 фунта стерлингов.

Решением от 24.04.96 в иске отказано.

Постановлениями апелляционной инстанции от 26.09.96 и кассационной инстанции от 25.12.96 решение оставлено без изменения. Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.04.98 N 3952/97 принятые по делу судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Мурманской области.

До принятия судом решения истец увеличил сумму иска до 6 277 396, 72 фунта стерлингов (эквивалент в рублях - 233 268 063 руб. 60 коп).

Решением от 15.02.99 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Внешэкономбанк просит отменить решение суда от 19.02.99 и принять новое решение, которым удовлетворить иск в полном объеме.

В обоснование своего требования податель жалобы указал, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Внешэкономбанком и управлением "Севрыбхолодфлот" Всесоюзного рыбопромышленного объединения "Севрыба", правопреемником которого является ОАО "Севрыбхолодфлот", 07.12.90 заключено кредитное соглашение N 3102/430, в соответствии с которым банк взял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в сумме 2, 5 млн. фунта стерлингов для частичной оплаты стоимости контракта N 98-130/2/26-90 на переоборудование плавбазы "Севрыба", находящейся на балансе заемщика, заключенного ВВО "Соврыбфлот" с фирмой "J.Marr seafoods Ltd." (Великобритания).

В соответствии с условиями соглашения график гашения ссуды с совместной уплатой процентов состоит из 6 этапов.

Пунктом 2.4 кредитного соглашения предусмотрено, что погашение задолженности производится по графику, в определенные сроки, однако окончательный расчет погашения всей задолженности установлен - 15.12.93.

Таким образом, заемщик обязался обеспечить погашение задолженности по кредиту, включая основной долг, начисленные проценты, комиссию за обязательство и операционные расходы банка, подлежащие возмещению в фунтах стерлингов, в определенные сроки, причем к 15.12.93 заемщик обязался погасить оставшуюся сумму задолженности, непогашенную к указанной дате.

С учетом действующего законодательства следует сделать вывод, что только с момента нарушения окончательного срока возврата кредита, установленного соглашением, заемщик нарушил свое обязательство, а у банка возникло право требования возврата суммы предоставленного им кредита.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что к каждому из траншей погашения суммы кредита должен применяться отдельный срок исковой давности и что поэтому истцом указанный срок пропущен, кассационная инстанция находит неправомерным, поскольку истец должен был узнать о нарушении своего права лишь 15.12.93.

Согласно постановлению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о направлении дела на новое рассмотрение, судом при рассмотрении дела не была дана оценка законодательству, действовавшему в период заключения сделки. Однако суд и при новом рассмотрении не учел вышеназванное требование.

В соответствии с законодательством того периода, в частности постановлением Совета Министров СССР от 22.12.86 N 1526, утвердившим Положение о хозрасчетных внешнеторговых организациях (объединениях), а также постановлением Совета Министров СССР от 25.07.88 N 888, утвердившим "Основные условия регулирования договорных отношений при осуществлении экспортно-импортных операций", контракты с иностранными фирмами на поставку импортной и экспортной продукции заключали всесоюзные внешнеторговые организации (объединения) министерств и ведомств, которые были наделены правом распоряжаться выделенными на эти цели валютными средствами и через Внешэкономбанк производить оплату импортной продукции.

При таких обстоятельствах имеющиеся в деле распоряжения ВО "Соврыбфлот" на оплату переоборудования плавбазы "Севрыба" согласно заключенному им контракту от 14.06.90 N 98-130/2/26-90, предназначенному для управления "Севрыбхолодфлот", были даны банку правомерно.

Что касается суммы фактически предоставленного кредита и размера задолженности заемщика, то материалы дела свидетельствуют, что ответчик неоднократно подтверждал наличие задолженности по кредитному соглашению перед истцом, а именно: частичным погашением задолженности, телеграммами ответчика подтверждающими финансирование истцом ремонта плавбазы, письмами генерального директора АО "Севрыбхолодфлот" и факсимильным сообщением, подтверждающими наличие задолженности и содержащими предложение о заключении мирового соглашения с рассрочкой платежа до 2003 года и предоставлением в обеспечение исполнения обязательств плавбазы "Даурия".

Следует также отметить, что при вынесении решения суд, сделав правомерный вывод о том, что в материалах дела нашел свое подтверждение факт действительности и правомерности выдачи кредита Внешэкономбанком и его использования АО "Севрыбхолодфлот", вместе с тем указал, что ответственность за погашение кредита на основании межправительственных соглашений взяло на себя правительство Российской Федерации и указанная задолженность подлежит урегулированию в рамках Парижского клуба кредиторов. В соответствии с Указом Президента РСФСР от 15.11.91 N 213 "О либерализации внешнеэкономической деятельности на территории РСФСР" с 01.02.92 установлена обязательная продажа части валютной выручки для формирования валютного резерва РСФСР, который используется в том числе для обслуживания внешнего долга. При таких обстоятельствах, по мнению суда, обязанность ответчика по возврату кредита Внешэкономбанку отсутствует.

Кассационная инстанция находит указанный вывод суда неправомерным, поскольку в соответствии с постановлением Совета Министров СССР от 14.06.88 N 745 Внешэкономбанк, являясь юридическим лицом, отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему имуществом и не несет ответственности по обязательствам государства, так же как и государство не несет ответственности по обязательствам банка.

Таким образом, предоставляя денежные средства ответчику, банк распоряжался собственными денежными средствами, отраженными на его балансе. Дебиторская задолженность АО "Севрыбхолодфлот" до настоящего времени числится на балансе банка на счетах отдела расчетов по Парижскому клубу.

С учетом вышеизложенного взаимоотношения сторон следует рассматривать применительно к действующему законодательству, регулирующему взаимоотношения сторон по договорам займа.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что доводы подателя жалобы правомерны, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.02.99 по делу N А42-1971/13-20/96-4067/98-19-767/99 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Севрыбхолодфлот" в пользу Банка внешнеэкономической деятельности 6 277 396, 72 фунта стерлингов (эквивалент в рублях - 233 268 063 руб. 60 коп.).

Взыскать с ОАО "Севрыбхолодфлот" госпошлину по кассационной жалобе в доход федерального бюджета в размере 3 082 681 руб.

Председательствующий Судьи

А.А. Кустов Н.В. Лавриненко

Т.И. Сапоткина