Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 марта 2000 г. N А05-5476/99-308/14 Иск ЗАО к ГНИ и Управлению о зачете суммы НДС в счет предстоящих налоговых платежей удовлетворен, так как непредставление истцом в налоговые органы выписки банка не дает оснований считать поставку продукции не экспортной и лишать Общество права на льготу

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 марта 2000 г. N А05-5476/99-308/14

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 февраля 2000 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Зубаревой Н.А. и Троицкой Н.В., при участии от ЗАО "Лесозавод N 25" Залевской Л.М. (доверенность от 03.03.200 N 481), Захаровой И.В. (доверенность от 03.03.200 N 482), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.10.99 по делу N А05-5476/99-308/14 (судья Лепеха А.П.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Лесозавод N 25" (далее - ЗАО) обратилось в арбитражный суд с иском к Соломбальской территориальной Государственной налоговой инспекции города Архангельска (в настоящее время - Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску, далее - ИМНС) и Управлению федерального казначейства по Архангельской области о зачета 1 381 888 рублей налога на добавленную стоимость в счет предстоящих налоговых платежей.

Решением от 13.10.99 иск удовлетворен.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить решение суда, считая вывод суда о том, что для подтверждения права на льготу достаточно только факта пересечения грузом границы Российской Федерации, не основанным на действующем законодательстве. Для подтверждения права на указанную льготу в силу действующего законодательства требуется еще представление выписки банка, удостоверяющей фактическое поступление выручки от реализации товаров иностранному лицу на счет российского налогоплательщика в российском банке, зарегистрированный в налоговых органах, что сделано не было. Судом, по мнению ИМНС, нарушены следующие нормы материального права:

- Закон Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость";

- пункт 22 Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации от 11.10.95 N 39;

- пункт 6 Указа Президента Российской Федерации от 18.08.96 N 1212;

- Указ Президента Российской Федерации от 08.05.96 N 685.

Ответчики о времени и месте слушания дела извещены, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ИМНС по результатам камеральной проверки приняла решение об отказе в возмещении из бюджета сумм НДС, уплаченного поставщикам по материальным ресурсам, использованным для производства продукции на экспорт, в связи с необоснованным использованием налоговых льгот по экспортируемым товарам, оплата которых произведена комиссионерам, с указанием на нарушение ЗАО пункта 22 Инструкции от 11.10.95 N 39, пункта 6 Указа Президента Российской Федерации от 18.08.96 N 1212 "О мерах по повышению собираемости налогов и других обязательных платежей и упорядочению безналичного и наличного расчетов", статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), пункта 8 Указа Президента Российской Федерации от 08.05.96 N 685, согласно которым невозможно использование льготы по налогу на добавленную стоимость с оборота при неполном зачислении выручки на расчетный счет экспортера - собственника продукции по договорам комиссии с направлением ее на погашение задолженности третьим лицам.

В силу статьи 21 НК РФ налогоплательщик имеет право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, предусмотренном законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьями 38 и 44 НК РФ обязанности налогоплательщика возникают при наличии у него объекта налогообложения и по основаниям, приведенным в Кодексе или иных актах законодательства о налогах. Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

Объектом обложения налогом на добавленную стоимость Законом Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" определены обороты по реализации на территории Российской Федерации товаров, выполненных работ и оказанных услуг.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" от налога на добавленную стоимость освобождаются экспортируемые товары как собственного производства, так и приобретенные.

Статьей 97 Таможенного кодекса Российской Федерации и статьей 2 Закона Российской Федерации "О государственном регулировании внешнеторговой деятельности" понятие экспорта определено как вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации за границу Российской Федерации без обязательств об обратном ввозе. Факт экспорта фиксируется в момент пересечения товаром таможенной границы Российской Федерации.

Таким образом, товар считается реализованным на экспорт, если он вывезен за пределы территории Российской Федерации. Только в этом случае не возникает объект налогообложения - оборот по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Факт пересечения грузом границы Российской Федерации установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела (контрактами, грузовыми таможенными декларациями, документами, удостоверяющими оплату товара иностранными покупателями) и налоговой инспекцией не оспаривается.

Право пользования данной льготой не поставлено законом в зависимость от порядка оплаты поставки, поскольку при фактическом пересечении границы товары экспортируемыми быть не перестают.

При рассмотрении данного дела кассационная инстанция учитывает, что правоотношения имели место в период после введения в действие части первой НК РФ (первый квартал 1999 года).

В пункте 1 статьи 1 Кодекса указано, что законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из Налогового кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и (или) сборах.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.06.99 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" определено, что, как следует из статьи 7 Вводного закона изданные до 1 января 1999 года инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации по применению конкретных законов об отдельных видах налогов применяются судами при разрешении споров в части, не противоречащей Кодексу, в том числе его статье 4, согласно которой нормативные правовые акты органов исполнительной власти не могут изменять или дополнять законодательство о налогах и сборах.

Таким образом, кассационная инстанция считает правомерным использование ЗАО льготы по налогу на добавленную стоимость по экспортируемым товарам при расчетах за них через счет комиссионера без зачисления выручки на счет налогоплательщика-собственника в российском банке при формировании объема выручки от реализации продукции как из средств, поступивших на собственные счета в банках, так и из средств, ему принадлежащих, но поступивших на счета комиссионера, и с учетом этого применение льготы по тем оборотам, которые относятся к экспорту продукции. Поскольку Законом Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" не предусмотрено зачисление валютной выручки на счет экспортера - собственника товара для подтверждения права на льготу, а Инструкция Госналогслужбы Российской Федерации в этой части дополняет Закон, непредставление истцом в налоговые органы выписки банка не дает оснований считать поставку продукции не экспортной и лишать истца права на льготу.

При таких обстоятельствах решение суда следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.10.99 по делу N А05-5476/99-308/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

В.В. Дмитриев Н.А. Зубарева

Н.В. Троицкая