Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 апреля 2005 г. N А56-40300/04 Заявление ООО к ИМНС о признании недействительными решения и требования об уплате налога и обязании налогового органа возвратить НДС на расчетный счет налогоплательщика удовлетворено, так как довод налогового органа о том, что Общество не понесло реальных затрат по уплате НДС, в связи с тем, что эта часть налога оплачена Обществом за счет заемных денежных средств, которые на момент представления деклараций займодавцу не возвращены, не состоятелен, поскольку денежные средства, полученные ООО по договору займа, являются его собственными денежными средствами

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 апреля 2005 г. N А56-40300/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Кирейковой Г.Г., Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Солинекс" адвоката Подуздовой А.А., (доверенность от 14.01.2005), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу заместителя начальника юридического отдела Машьяновой О.Г. (доверенность от 05.01.2005 N 03-05-3/29к),

рассмотрев 06.04.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу на решение от 01.11.2004 (судья Загараева Л.П.) и постановление апелляционной инстанции от 27.12.2004 (судьи Исаева И.А., Бойко А.Е., Семиглазов В.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-40300/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Солинекс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 01.10.2004 N 11/57 и N 11/58, требования от 13.10.2004 N 0409004428 об уплате налога и обязании налогового органа возвратить 13 632 607 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за апрель 2004 года и 25 666 015 руб. НДС за май 2004 года на расчетный счет налогоплательщика (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением суда от 01.11.2004 заявленные обществом требования удовлетворены полностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.12.2004 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение ими норм материального права и нарушение норм процессуального права.

По мнению подателя жалобы, инспекция правомерно отказала обществу в возмещении сумм НДС за апрель и май 2004 года, поскольку налогоплательщиком не соблюдены необходимые требования налогового законодательства, предоставляющие право на налоговые вычеты. При этом инспекция ссылается на то, что оплата за поставленный импортируемый товар обществом не производилась; у него отсутствуют складские помещения, а также реальные затраты по уплате НДС таможенным органам, так как заявитель осуществил оплату таможенных платежей за счет заемных денежных средств, которые на момент представления налоговых деклараций по НДС не возвращены заимодавцу.

Кроме того, инспекция указывает на нарушение судом первой инстанции положений статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), которое, по мнению налогового органа, в силу положений статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции от 01.11.2004, принятого по настоящему делу.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит отставить ее без удовлетворения, а принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества их отклонил, указав на несостоятельность этих доводов.

Заявленное инспекцией в порядке статей 41 и 48 АПК РФ ходатайство о замене ее как стороны в арбитражном процессе на процессуального правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу в связи с реорганизацией налоговых органов удовлетворено судом кассационной инстанции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество в апреле и мае 2004 года ввезло на территорию Российской Федерации товары в таможенном режиме "выпуск для свободного обращения".

Общество 19.06.2004 представило в инспекцию уточненную декларацию по НДС за апрель 2004 года, в которой указало 17 333 856 руб. в качестве налоговых вычетов по данному налогу, уплаченному таможенным органам, и заявило к возмещению из бюджета 13 632 607 руб. НДС, составляющих положительную разницу между общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, и суммой налоговых вычетов, а также декларацию по НДС за май 2004 года, в которой заявило 28 498 198 руб. НДС в качестве налоговых вычетов по данному налогу, уплаченному таможенным органам, и заявило к возмещению из бюджета 25 666 015 руб. НДС.

Налоговый орган провел камеральные проверки данных деклараций, а также представленных налогоплательщиком документов, по результатам которых принял решения от 01.10.2004 N 11-57 и N 11-58 об отказе обществу в возмещении из бюджета 13 632 607 руб. и 25 666 015 руб. НДС за апрель и май 2004 года соответственно, а также об уменьшении возмещения, заявленного по строке 370 деклараций по НДС, за указанные налоговые периоды на 17 333 607 руб. и 28 498 198 руб. соответственно.

Основанием для принятия названных решений послужило то, что заявитель в нарушение статьей 171 и 172 НК РФ и определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О неправомерно включил в состав вычетов в апреле и мае 2004 года суммы НДС, уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, поскольку не произвел оплаты за поставленный импортируемый товар; не представил акт выполненных работ и документы, свидетельствующие об оплате услуг по складированию и хранению приобретенных товаров; осуществил оплату таможенных платежей за счет заемных денежных средств, которые на момент представления налоговых деклараций заимодавцу не возвращены, а, следовательно, не понес реальных затрат по уплате налога.

Общество не согласилось с решениями инспекции от 01.10.2004 N 11/57 и N 11/58 и обжаловало их в арбитражный суд.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает, что суд первой и апелляционной инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные обществом требования, в связи с чем не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения НДС.

Согласно положениям статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, в том числе в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 данного Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с частью второй пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Исходя из смысла названных норм Кодекса право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС обусловлено фактом уплаты им суммы НДС таможенным органам при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации и фактом принятия этого товара на учет, а правовое значение такого возмещения - компенсация налогоплательщику затрат по уплате установленного законом налога.

Таким образом, для реализации предусмотренного пунктом 1 статьи 172 НК РФ права налогоплательщик должен представить доказательства понесенных им затрат по уплате НДС при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации и принятия указанных товаров к учету.

Суд первой и апелляционной инстанций установил и материалами дела подтверждается, что общество представленными в налоговый орган документами, подтвердило выполнение им всех вышеуказанных условий необходимых для применения в апреле и мае 2004 года налоговых вычетов.

Как видно из материалов дела, общество в соответствии с контрактом от 26.03.2004 N 0003262004-1, заключенного с фирмой "PROCHER TRADING LTD", ввезло на территорию Российской Федерации товары, приобретенные для их последующей перепродажи.

В доводах кассационной жалобы инспекция не оспаривает факт ввоза обществом данных товаров на таможенную территорию Российской Федерации в апреле и мае 2004 года и принятия их к учету.

Кассационная инстанция считает несостоятельным довод жалобы инспекции о том, что общество не приобрело право на применение налоговых вычетов по НДС в связи с отсутствием оплаты импортируемого товара иностранному контрагенту на момент предъявления сумм налога к возмещению, поскольку нормами главы 21 НК РФ право импортера на применение налоговых вычетов не ставится в зависимость от данного факта.

Ссылку налогового органа на отсутствие у общества документов, свидетельствующих об оплате услуг по складированию и хранению товара, а также подтверждающих транспортировку этого товара и наличие транспортных расходов, также следует признать необоснованной, поскольку положениями статьи 172 НК РФ, которые регулируют особенности применения импортерами налоговых вычетов, не предусмотрена обязанность налогоплательщика по представлению в налоговый орган документов, подтверждающих как факт складирования и хранения импортируемого товара, так и факт его транспортировки и соответственно наличия транспортных расходов.

Дальнейшая реализация обществом товара, ввезенного на территорию Российской Федерации, установлена судом первой и апелляционной инстанций и подтверждается имеющимися в материалах дела договором поставки от 09.04.2004 N ПА-001/2004, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью "КРОС" (далее - ООО "КРОС"), книгой продаж, товарными накладными на передачу товара, платежными документами.

Кассационная инстанция отклоняет довод жалобы инспекции о том, что общество не понесло реальных затрат по уплате суммы НДС таможенным органам за счет собственных средств.

В соответствии со статьей 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

По смыслу пункта 1 статьи 8, пункта 3 статьи 44 и пункта 2 статьи 45 НК РФ самостоятельность исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщиком заключается в уплате налога за счет его собственных денежных средств.

В данном случае судебные инстанции установили, и материалами дела подтверждается, что при ввозе обществом товаров на таможенную территорию Российской Федерации часть суммы НДС уплачена таможенным органам третьим лицом - обществом с ограниченной ответственностью "СтройПрогресс" (далее - ООО "СтройПрогресс").

Третьи лица в силу статьи 118 Таможенного кодекса Российской Федерации вправе уплатить за налогоплательщика этот налог в составе таможенных платежей, а налогоплательщик будет считаться исполнившим обязанность по его уплате при соблюдении определенных условий: подтверждения наличия взаимных обязательств между налогоплательщиком и третьим лицом; фактической уплаты НДС в счет расчетов по гражданско-правовому договору; отражения в бухгалтерском учете погашения обязательств.

Из материалов дела следует, что ООО "СтройПрогресс" перечислило таможенным органам денежные средства, включая НДС, по поручению покупателя импортируемого заявителем товара - ООО "КРОС", в счет частичной оплаты товара, приобретенного ООО "КРОС" у общества путем прекращения обязательств между данными лицами зачетом встречных однородных требований в порядке, предусмотренном статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Данные обстоятельства установлены судебными инстанциями и подтверждаются, имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе платежными документами, договором поставки от 09.04.2004 N ПА-001/2004, актами о расчетах по этому договору, товарными накладными.

Таким образом, следует признать, что частичная уплата суммы НДС таможенным органам произведена третьим лицом за счет денежных средств общества.

Довод жалобы налогового органа на то, что общество не понесло реальных затрат по уплате таможенным органам и оставшейся части НДС, в связи с тем, что эта часть налога оплачена обществом за счет заемных денежных средств, которые на момент представления деклараций заимодавцу не возвращены, также следует признать несостоятельным.

Согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги.

Таким образом, денежные средства, полученные обществом по договору займа от 08.04.2004 N 1/ДС, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Мясоконтрактпоставка" (далее - ООО "Мясоконтрактпоставка"), условия которого предусматривают перечисление на счет общества заемных денежных средств не только от заимодавца, но и от третьих лиц, в соответствии с приведенной нормой гражданского законодательства являются его собственными денежными средствами.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 08.04.2004 N 169-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Пром Лайн" на нарушение конституционных прав и свобод положением пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации", анализируя составные элементы механизма расчета итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, указал, что под фактически уплаченными поставщикам суммами налога на добавленную стоимость подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога. Поэтому для признания тех или иных сумм НДС фактически уплаченными поставщикам в целях принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов на оплату начисленных ему сумм налога, но и характера произведенных налогоплательщиком затрат, а именно являются ли расходы на оплату начисленных ему сумм налога реальными затратами налогоплательщика.

Вместе с тем из содержания этих актов и определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 168-О в их совокупности следует, что занятая Конституционным Судом Российской Федерации позиция направлена в первую очередь против тех недобросовестных налогоплательщиков, которые "с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создают схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств", что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков".

Поскольку в силу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, то обязанность доказывать обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возложена на налоговые органы.

В данном случае инспекция не доказала, что получение обществом денежных средств по договору займа в совокупности с иными обстоятельствами, на которые налоговый орган ссылается в доводах кассационной жалобы, связано с наличием у него умысла, направленного на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета путем создания схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств.

Как видно из материалов дела, инспекция не обращалась в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации обществом доказательств, связанных с приобретением импортируемых товаров, уплатой суммы НДС таможенным органам при их ввозе на таможенную территорию Российской Федерации и принятием их на учет, а также не представила доказательства наличия в действиях заявителя и его контрагентов согласованности, направленной на незаконное изъятие из бюджета сумм НДС при совершении сделок.

При этом кассационная инстанция отклоняет ссылку налогового органа на полученный 09.11.2004 ответ Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 13 по САО города Москвы на запрос инспекции по поводу взаимоотношений ООО "Мясоконтрактпоставка" и общества, который, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о недобросовестности общества и подтверждает использование им схемы необоснованного возмещения НДС из бюджета, поскольку в материалах дела указанный документ отсутствует и кассационной жалобе не приложен.

Инспекция также не учитывает, что согласно части 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа является реальным договором, то есть считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В данном случае инспекция не оспаривает тот факт, что общество в безналичном порядке получило сумму займа по договору, заключенному с указанным юридическим лицом.

Таким образом, при недоказанности налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, сам по себе факт непогашения им сумм займа на момент предъявления сумм НДС к возмещению в силу положений статьи 807 ГК РФ и норм главы 21 НК РФ не может иметь правового значения для установления права налогоплательщика на применение налоговых вычетов.

Следовательно, у налогового органа не было законных оснований для принятия решений от 01.10.2004 N 11/57 и N 11/58 об отказе заявителю в возмещении НДС за апрель и май 2004 года.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции, сделав правильный вывод о том, что обществом соблюдены все условия, необходимые в силу статей 171, 172, пункта 2 статьи 173 и статьи 176 НК РФ для предъявления суммы налога к вычету и возмещению его из федерального бюджета, законно и обоснованно признали оспариваемые решения инспекции недействительными.

В силу пункта 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 176 НК РФ по истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению.

Налоговый орган в течение двух недель после получения указанного заявления принимает решение о возврате указанной суммы налогоплательщику из соответствующего бюджета и в тот же срок направляет это решение на исполнение в соответствующий орган федерального казначейства.

Из материалов дела следует, что налогоплательщик 01.09.2004 обратился в налоговый орган с заявлениями о возврате на расчетный счет НДС, подлежащего возмещению за апрель и май 2004 года.

Таким образом, суд первой и апелляционной инстанций, в полном соответствии с положениями ст. 201 АПК РФ обязал инспекцию возместить обществу 13 632 607 руб. НДС за апрель 2004 года и 25 666 015 руб. НДС за май 2004 года путем возврата на расчетный счет заявителя на основании пункта 3 статьи 176 НК РФ.

Довод инспекции о нарушении судом первой инстанции положений статьи 137 АПК РФ был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который установил, что определением от 05.10.2004 суд первой инстанции, приняв заявление общества к производству, одновременно назначил на 25.10.2004 судебное разбирательство по делу без проведения предварительного судебного заседания.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что, во-первых, согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ данное нарушение не является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, а, во-вторых, данное нарушение не привело к принятию неправильного решения, так как представители сторон присутствовали в судебном заседании 25.10.2004, представляли свои доводы и возражения и обосновывали их доказательствами, приобщенными к материалам дела.

Таким образом, следует отметить, что доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 01.11.2004 и постановление апелляционной инстанции от 27.12.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-40300/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И. Корабухина Г.Г. Кирейкова

М.В. Пастухова