Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 марта 2005 г. N А56-35596/04 Иск ООО о признании недействительным решения ИМНС об отказе в возмещении НДС и об обязании налогового органа возвратить спорную сумму налога на расчетный счет налогоплательщика удовлетворен, так как Общество представило полный пакет документов, подтверждающих правомерность применения налоговой ставки 0 процентов, а довод Инспекции о том, что ООО является недобросовестным налогоплательщиком, поскольку совершаемые им сделки направлены не на реальное осуществление хозяйственных операций, а исключительно на возмещение из бюджета НДС за счет сумм налога, принимаемых к вычету, признан судом необоснованным

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 марта 2005 г. N А56-35596/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Кирейковой Г.Г., Пастуховой М.В.,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Санкт-Петербурга главного специалиста юридического отдела Шуляра А.В. (доверенность от 27.01.2005 N 17/1084),

рассмотрев 02.03.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга на решение от 12.10.2004 (судья Савицкая И.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 06.12.2004 (судьи Исаева И.А., Бойко А.Е., Семиглазов В.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-35596/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга (далее - инспекция) от 21.06.2004 N 298/07 об отказе в возмещении из бюджета 4 663 500 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за март 2004 года и обязании налогового органа в порядке восстановления нарушенных прав и законных интересов принять решение о возврате из бюджета названной суммы налога на расчетный счет налогоплательщика (с учетом отказа от части требований, принятого судом).

Решением суда от 12.10.2004 заявленные обществом требования удовлетворены полностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.12.2004 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального права и неполное выяснение ими обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, инспекция законно и обоснованно отказала обществу в возмещении НДС за март 2004 года, поскольку налогоплательщик не понес реальных затрат по уплате этого налога в бюджет, так как произвел его оплату за счет средств, полученных по договору займа, и не представил доказательств погашения данного займа. Также ИМНС ссылается на то, что общество является недобросовестным налогоплательщиком, так как совершаемые им сделки направлены не на реальное осуществление хозяйственных операций, а исключительно на возмещение из бюджета НДС за счет сумм налога, принимаемых к вычету.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество в установленном порядке извещено о времени и месте слушания дела, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заявленное инспекцией в порядке статей 41 и 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о замене ее как стороны в арбитражном процессе на процессуального правопреемника - Инспекцию Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Санкт-Петербурга в связи с реорганизацией налоговых органов удовлетворено судом кассационной инстанции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество 20.04.2004 представило в инспекцию декларацию по НДС за март 2004 года, в которой заявило к возмещению из бюджета 4 663 500 руб. НДС, составляющих положительную разницу между суммой налоговых вычетов и общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Инспекция провела камеральную налоговую проверку данной декларации, а также первичных документов, представленных обществом в подтверждение правомерности применения им налоговых вычетов, по результатам которой составила акт от 10.06.2004 N 298/07 и приняла решение за тем же номером от 21.06.2004 об отказе в возмещении 4 663 500 руб. НДС за март 2004 года.

Основанием для принятия данного решения послужил вывод налогового органа о том, что "общество не получало от поставщика - общества с ограниченной ответственностью "Коннэкт" (далее - ООО "Коннэкт") товар и не осуществляло отгрузки этого товара покупателю - обществу с ограниченной ответственностью "Ариал" (далее - ООО "Ариал"), так как направляло ООО "Коннэкт" письменные указания об осуществлении отгрузки товара не по своим накладным, а по товарным накладным в адрес ООО "Ариал"". Кроме того, инспекция сослалась на то, что в представленных заявителем договорах на поставку товара не оговорены сроки оплаты и поставки товара, не предусмотрены штрафные санкции за несоблюдение сроков платежей и не исполнение обязанностей.

Общество не согласилось с решением инспекции от 21.06.2004 N 298/07 и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Кассационная инстанция считает, что судебные инстанции, установив фактические обстоятельства дела, правомерно признали оспариваемое решение налогового органа недействительным и обязали инспекцию возвратить обществу из бюджета 4 663 500 руб. НДС согласно его заявлению от 01.06.2004, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения жалобы инспекции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. В силу пункта 2 данной статьи Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только те суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами уплаты им суммы НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия соответствующих первичных документов.

Судебные инстанции установили, и материалами дела подтверждается, что общество выполнило все вышеуказанные условия для применения в марте 2004 года налоговых вычетов.

Довод жалобы налогового органа о том, что общество не получало от поставщика приобретенный товар и не осуществляло отгрузки этого товара в адрес покупателя противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Как видно из материалов дела, факт получения заявителем товара общей стоимостью 48 660 994 руб. 35 коп., включая 8 110 165 руб. 72 коп. НДС, приобретенного у ООО "Коннэкт" по договору от 26.05.2003 N 2605К/03 и приложению от 26.05.2003 N 1, а также дополнительному соглашению к данному договору от 02.06.2003 N 1, подтверждается товарными накладными от 13.06.2003 N 12 и N 13, от 16.06.2003 N 14, от 17.06.2003 N 15, от 20.06.2003 N 18, от 20.06.2003 N 19 и от 23.06.2003 N 21.

При этом инспекция не учитывает, что осуществление ООО "Коннэкт" отгрузки приобретенного заявителем товара непосредственно в адрес ООО "Ареал" на основании письменных указаний общества, не влияет на факт реализации этого товара применительно к положениям статьи 146 НК РФ.

В доводах кассационной жалобы инспекция ссылается на то, что общество является недобросовестным налогоплательщиком, поскольку совершаемые им сделки направлены не на реальное осуществление хозяйственных операций, а исключительно на возмещение из бюджета НДС за счет сумм налога, принимаемых к вычету.

Вместе с тем, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения, возлагается на орган, которое приняло данное решение.

Как видно из материалов дела, инспекция не обращалась в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации обществом доказательств, связанных с приобретением, оплатой, принятием к учету и реализацией товаров в марте 2004 года. Доказательства наличия у налогоплательщика умысла, направленного на изъятие из бюджета сумм НДС, при совершении сделок с контрагентами, инспекция также не представила.

Таким образом, выводы налогового органа о том, что заключение обществом сделок направлено исключительно на возмещение из бюджета НДС за счет сумм налога, принимаемых к вычету, следует признать недоказанными.

В доводах кассационной жалобы инспекция ссылается на то, что общество приобрело товар за счет заемных денежных средств, полученных по договору займа от 09.03.2004 N 1/03, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Балтторг", и не представил доказательств погашения данного займа.

Однако податель жалобы не учитывает, что положениями налогового законодательства применение налоговых вычетов по НДС не ставится в зависимость от источников поступления налогоплательщику средств, направляемых на уплату названного налога.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П, под уплатой сумм НДС подразумевается реальное несение налогоплательщиком затрат в форме отчуждения части имущества.

Обладающими характером реальных затрат и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые уплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги.

Таким образом, денежные средства, полученные обществом по договору займа от 09.03.2004 N 1/03, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Балтторг", в соответствии с приведенной нормой гражданского законодательства являются его собственными денежными средствами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в определениях от 25.07.2001 N 138-О и от 08.04.2004 N 168-О и N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права как добросовестный налогоплательщик.

Вместе с тем в данном случае инспекция не представила доказательств того, что общество с помощью займа - инструмента, используемого в гражданско-правовых отношениях, создавало схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О разъяснено, что в обязанность налоговых органов входит доказывание недобросовестности налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу инспекция не представила таких доказательств недобросовестности заявителя как налогоплательщика.

При таких обстоятельствах следует признать, что судебные инстанции законно и обоснованно признали оспариваемое решение инспекции об отказе обществу в возмещении из бюджета 4 663 500 руб. НДС за март 2004 года недействительным.

Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

В силу пункта 3 статьи 176 НК РФ по истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена налоговым органом в соответствии с пунктом 2 этой статьи Кодекса, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению.

Как видно из материалов дела, общество 01.06.2004 на основании налоговой декларации по НДС за март 2004 года обратилось в инспекцию с заявлением о возврате на расчетный счет 4 663 333 руб. НДС.

Следовательно, судебные инстанции, установив отсутствие у общества задолженности по налогам и сборам в бюджеты всех уровней и внебюджетные фонды, в полном соответствии с положениями статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязали инспекцию возместить заявителю 4 663 500 руб. НДС за март 2004 года путем возврата на его расчетный счет.

Поскольку дело рассмотрено судом первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 12.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 06.12.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-35596/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И. Корабухина Г.Г. Кирейкова

М.В. Пастухова