Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 апреля 2005 г. N А56-30256/04 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС о доначислении НДС по импортным операциям удовлетворен, так как Инспекция не представила каких-либо доказательств недобросовестности действий Общества при реализации им права на применение налоговых вычетов, а факт использования налогоплательщиком заемных средств при уплате налога сам по себе не свидетельствует об отсутствии фактических расходов на уплату данной суммы продавцу и не является достаточным основанием для отказа в применении налоговых вычетов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 апреля 2005 г. N А56-30256/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Троицкой Н.В., Шевченко А.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Бажель Русслэйбл" Федорова Н.А. (доверенность от 01.11.2004), Сухова Д.Ю. (доверенность от 29.07.2004), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу Головенко А.Ю. (доверенность от 27.01.2005 N 03-05/826),

рассмотрев 12.04.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2005 по делу N А56-30256/04 (судьи Борисова Г.В., Старовойтова О.Р., Шульга Л.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бажель Русслэйбл" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения от 28.07.2004 N 41900124 Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Санкт-Петербургу (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу; далее - Инспекция). Кроме того, Общество заявило ходатайство о взыскании с Инспекции 17 559 руб. 90 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 10.11.2004 требования Общества удовлетворены. Ходатайство заявителя о взыскании с Инспекции 17 559 руб. 90 коп. судебных расходов отклонено.

Постановлением апелляционного суда от 20.01.2005 решение суда отменено в части отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании с Инспекции 17 559 руб. 90 коп. судебных расходов.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить постановление суда и принять по данному делу новое решение. По мнению подателя жалобы, Общество не понесло реальных расходов по уплате налога, поскольку таможенные платежи, включая налог на добавленную стоимость, при ввозе товаров по импортным контрактам уплачены заявителем за счет заемных средств. Кроме того, налоговый орган считает, что размер заявленных Обществом судебных расходов - 17 559 руб. 90 коп. не соответствует разумным пределам.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты Обществом в бюджет налога на добавленную стоимость за период с 01.10.2003 по 01.11.2003.

В ходе проверки Инспекция установила неполную уплату Обществом налога на добавленную стоимость за октябрь 2003 года, вследствие необоснованного включения в состав налоговых вычетов 1113 243 руб. этого налога.

По результатам проверки Инспекция составила акт от 23.06.2004 N 41500124 и приняла решение от 28.07.2004 N 41900124 о доначислении Обществу 1 113 243 руб. налога на добавленную стоимость за октябрь 2003 года.

В обоснование принятого решения Инспекция указала на то, что уплата 1113 243 руб. налога при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации произведена налогоплательщиком за счет заемных средств, не возвращенных займодавцу на момент предъявления к вычету указанной суммы, а следовательно, Общество не понесло реальных расходов по уплате налога и не вправе применить налоговый вычет.

Считая решение налогового органа от 28.07.2004 N 41900124 незаконным, Общество оспорило его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что Общество подтвердило осуществление расходов по уплате налога, сумма которого предъявлена к вычету в декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2003 года. Суд отклонил ходатайство заявителя о взыскании с Инспекции 17 559 руб. 90 коп. судебных расходов, указав на то, что, учитывая характер данного дела, а также принцип разумности при определении размера судебных расходов, названная сумма является необоснованной.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании с Инспекции 17 559 руб. 90 коп. судебных расходов.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 176 НК РФ также предусмотрено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в порядке, установленном статьей 176 НК РФ.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия этих товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для возмещения налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, необходимо выполнение трех условий: фактическое перемещение товаров через таможенную границу Российской Федерации, уплата налога на добавленную стоимость таможенным органам и принятие импортированных товаров на учет.

Суды первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле документов установили, что заявитель выполнил все условия, с которыми закон связывает применение налоговых вычетов: ввезенные Обществом товары выпущены таможенными органами в свободное обращение на основании правильно оформленных грузовых таможенных деклараций, таможенные платежи уплачены, товары приняты на учет и впоследствии реализованы покупателям.

Из материалов дела видно, что уплата сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации произведена Обществом за счет заемных средств, полученных по договору займа от 10.09.2003 и не возвращенных займодавцу на момент предъявления спорной суммы налога к вычету.

В пункте 4 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О указано, что для признания тех или иных сумм налога на добавленную стоимость фактически уплаченными поставщикам в целях принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов по уплате начисленных ему сумм налога, но и характера произведенных налогоплательщиком затрат, а именно являются ли расходы на оплату начисленных ему сумм налога реальными затратами налогоплательщика.

Вместе с тем в определении от 04.11.2004 N 324-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что из определения от 08.04.2004 N 169-О не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанностей по возврату займа). Отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

В рассматриваемом случае, Инспекция не представила каких-либо доказательств недобросовестности Общества при реализации права на применение налоговых вычетов и возмещение налога из бюджета, в том числе совершения налогоплательщиком действий, направленных исключительно на создание оснований для возмещения налога из бюджета.

При таких обстоятельствах факт использования налогоплательщиком заемных средств при уплате суммы налога сам по себе не свидетельствует об отсутствии фактических расходов на уплату этой суммы продавцу и не является достаточным основанием для отказа в применении налоговых вычетов, что согласуется с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации определении от 08.04.2004 N 169-О, а также в постановлении от 20.02.2001. N 3-П.

Таким образом, при предъявлении к вычету 1 113 243 руб. налога на добавленную стоимость за октябрь 2003 года Общество выполнило все требования, установленные статьями 171 и 172 НК РФ, и подтвердило осуществление расходов на уплату этой суммы налога.

Кассационная инстанция считает обоснованным взыскание с Инспекции 17 559 руб. 90 коп. расходов Общества по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение осуществления 17 559 руб. 90 коп. расходов на оплату услуг представителя Общество представило договор на оказание юридических услуг от 29.07.2004 N 4КР-04, счет от 29.07.2004 N 1-4КР, а также платежное поручение от 29.07.2004 N 138, которым произведена оплата услуг по указанному договору в сумме 17 559 руб. 90 коп.

Факты оказания юридических услуг и их оплата сами по себе не являются основанием для удовлетворения заявления о возмещении затрат по оплате юридических услуг в полном объеме, в связи с чем кассационная инстанция считает ошибочным данное обоснование для взыскания с Инспекции указанной суммы, приведенное апелляционным судом. Однако учитывая характер заявленного спора и степень сложности дела на момент его возникновения, а также принцип разумности при определении размера судебных расходов, суд кассационной инстанции считает правомерным взыскание с Инспекции 17 559 руб. 90 коп. понесенных Обществом судебных расходов и не находит оснований для отмены судебного акта в этой части.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт следует оставить в силе, а жалобу налогового органа - отклонить.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2005 по делу N А56-30256/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

В.В. Дмитриев Н.В. Троицкая

А.В. Шевченко