Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 апреля 2005 г. N А56-24470/04 Дело по иску ЗАО о признании недействительным решения ИФНС в части отказа в возмещении НДС по операциям на внутреннем рынке направлено на новое рассмотрение, так как судебные инстанции не дали оценки обстоятельствам дела и сделкам, заключаемым Обществом с поставщиком и покупателями, с точки зрения их разумности и направленности на получение прибыли, добросовестности действий ЗАО и злоупотребления им правом на возмещение налога из бюджета

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 апреля 2005 г. N А56-24470/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зубаревой Н.А., судей Клириковой Т.В. и Шевченко А.В., при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Санкт-Петербурга главного специалиста Шуляра А.В. (доверенность от 27.01.2005 N 17/1084), от закрытого акционерного общества "Системы, Технологии, Материалы" адвоката Рябченко Э.Н. (доверенность от 04.12.2003 N 5), рассмотрев 19.04.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2004 (судья Захаров В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2005 (судьи Савицкая И.Г., Зайцева Е.К., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-24470/04,

установил:

Закрытое акционерное общество "Системы, Технологии, Материалы" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга (правопреемником которой в настоящее время является Инспекция Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Санкт-Петербурга далее - инспекция) от 19.03.2004 N 39 в части отказа в возмещении из бюджета 2 249 950 руб. налога на добавленную стоимость за ноябрь 2003 года по операциям на внутреннем рынке и обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество, уточнив требования, просит признать недействительным решение налогового органа в части отказа в возмещении 2 099 710,60 руб. налога на добавленную стоимость. В части 150 239,47 руб. налога, уплаченного обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Октавиа, инк" в составе таможенных платежей по платежному поручению от 28.10.2003 N 155 и ООО "КАПИТАЛ-трейд" по платежному поручению от 24.10.2003 N 251, общество отказалось от заявленных требований.

Решением суда от 27.10.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.01.2005, решение инспекции от 19.03.2004 N 39 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 099 710,60 руб. признано недействительным, на налоговый орган возложена обязанность внести соответствующие изменения в карточки лицевых счетов. В остальной части производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на несоответствие принятых по делу судебных актов действующим нормам материального и процессуального права и недостаточное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, просит отменить судебные акты и отказать обществу в удовлетворении заявленного требования. Податель жалобы считает, что общество в нарушение пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) неправомерно предъявило к вычету из бюджета спорные суммы налога на добавленную стоимость по импорту за ноябрь 2003 года. В нарушение условий контракта, отправителями груза согласно представленным заявителем грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД) являются фирмы-посредники. Оплата налога на добавленную стоимость при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации произведена частично третьими лицами - покупателями импортированного обществом товара, которые оплатили поставленный обществом товар не полностью. Кроме того, на балансе предприятия числятся основные средства на сумму 0 руб., а среднесписочная численность работников 2 человека.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, общество представило в инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2003 года, согласно которой выручка от реализации в указанном периоде составила 2 493 333 руб., к вычету заявлено 2 249 950 руб. налога уплаченного на таможне при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. По результатам камеральной проверки декларации налоговым органом составлен акт от 05.03.2004 N 39, на основании которого принято решение от 19.03.2004 N 39 об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности, а также об отказе в возмещении из бюджета 2 249 950 руб. налога на добавленную стоимость по операциям на внутреннем рынке за ноябрь 2003 года.

Основанием для принятия такого решения послужил вывод налогового органа о том, что в нарушение условий контракта от 15.12.2002 N MG-1V, заключенного обществом с фирмой "Maga Trade Inc" (Германия), отправителями груза согласно представленным налогоплательщиком ГТД являются фирмы-посредники. Оплата налога на добавленную стоимость при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации в сумме 1 949 562,42 руб. произведена третьими лицами - покупателями импортированного обществом товара. (ООО "Сити Строй", ООО "СКС", ООО "Радио инжиниринг", ООО "КАПИТАЛ-трейд", ООО "Октавиа, инк"). Указанные организации оплату товара в полном объеме не производят. Отсутствует оплата за полученный товар и в адрес иностранного партнера.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекция также установила, что покупатель импортированного заявителем товара - ООО "Октавиа, инк" в инспекцию не является, бухгалтерскую отчетность предоставляет по почте, следовательно, факт оприходования товара указанным покупателем не подтверждается. Кроме того, на балансе общества отсутствуют основные средства, численность работников составляет 2 человека.

При таких обстоятельствах налоговый орган пришел к выводу о недобросовестности налогоплательщика, действия которого направлены на изъятие средств федерального бюджета путем необоснованного возмещения налога на добавленную стоимость.

Общество не согласилось с решением налогового органа и обжаловало его в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования заявителя, судебные инстанции исходили из того, что в соответствии со статьей 118 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенные платежи, в том числе налог на добавленную стоимость, могут быть уплачены как декларантом, так и любыми заинтересованными лицами.

Между тем положения статьи 118 Таможенного кодекса Российской Федерации регулируют порядок уплаты налога на добавленную стоимость при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации, а не условия возмещения налога из бюджета.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории. Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов.

Исходя из смысла названных норм, право налогоплательщика на возмещение налога из бюджета обусловлено фактом уплаты им суммы налога таможенным органам при ввозе товара и фактом принятия на учет товаров, а правовое значение такого возмещения - компенсация налогоплательщику затрат по уплате установленного законом налога.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной им в постановлении от 20.02.2001 N 3-П, в соответствии с которой под фактически уплаченными суммами налога понимаются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества) на оплату начисленных сумм налога.

Таким образом, для реализации предусмотренного пунктом 1 статьи 172 НК РФ права налогоплательщик должен представить доказательства понесенных им затрат по уплате налога на добавленную стоимость при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации. При этом условия возмещения налога из бюджета, которые установлены пунктами 1-3 статьи 176 НК РФ, предусматривают добросовестность налогоплательщиков.

Конституционный Суд Российской Федерации в разъяснении об определении от 08.04.2004 N 169-О указал, что случай оплаты приобретенных товаров за счет заемных денежных средств не был предметом рассмотрения в определении от 08.04.2004 N 169-О, а приведен в нем в качестве возможного примера той сферы, где заключаются сделки, не имеющие разумной экономической цели. Во всех подобных ситуациях налоговые органы и арбитражные суды вправе удостовериться в наличии или отсутствии злоупотребления предпринимателями субъективными правами. При обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих налог к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности.

На это разъяснение ссылается Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в письме от 11.11.2004 N С5-7/уз-1355.

Как видно из материалов дела, общество только частично в сумме 775 634,58 руб. уплатило налог на добавленную стоимость при ввозе товара на территорию Российской Федерации со своего расчетного счета. Большая часть таможенных платежей, в том числе 1 949 562 руб. налога на добавленную стоимость, уплачена третьими лицами - покупателями товаров (ООО "Сити Строй", ООО "СКС", ООО "Радио инжиниринг", ООО "КАПИТАЛ-трейд", ООО "Октавиа, инк"). В подтверждение указанных обстоятельств в материалах дела имеются платежные поручения (листы дела 60-82).

Согласно актам взаимозачетов (приложение N 1 к делу, листы дела 1-7), таможенные платежи, перечисленные покупателями товаров за общество, засчитываются в счет оплаты задолженности за поставку товаров в соответствии с заключенными договорами. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют договоры на поставку товаров с ООО "СКС" и ООО "Радио инжиниринг", акты взаимозачетов с ООО "КАПИТАЛ-трейд" и ООО "Октавиа, инк", платежное поручение от 17.11.2003 N 228 об оплате ООО "СКС" за общество 270 000 руб. таможенных платежей, а также доказательства, подтверждающие оплату товара иностранному партнеру.

Кроме того, как видно из актов взаимозачетов покупатели общества на 30.11.2003 имели задолженность перед заявителем за ранее поставленный товар. Так, задолженность ООО "СКС" составляет 4 108 629,97 руб., ООО "Радио инжиниринг" - 1 655 693,62 руб., ООО "СитиСтрой" - 19 713 332,66 руб. При этом Общество не принимает мер по взысканию задолженности, которая растет с каждой новой поставкой.

Более того, из материалов дела усматривается, что суммы, поступающие на расчетный счет общества в оплату товаров, сразу направляются им на уплату таможенных платежей. То есть денежные средства от покупателей поступают в размере, необходимом для уплаты таможенных платежей и расходов, связанных с выпуском товаров в режиме свободного обращения (заявлен вычет 23 420 руб. по услугам по декларированию). Выручка от реализации товаров для целей исчисления налога на добавленную стоимость определяется обществом по оплате. Налог, исчисленный с реализации товаров, всегда меньше, чем суммы заявленных вычетов. Таким образом, поскольку оплата за товар поступает от покупателей не полностью, у общества постоянно возникает право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, в данном случае с учетом уточнения требований в сумме 2 099 710,60 руб.

Вместе с тем, судебные инстанции не дали оценки названным обстоятельствам и сделкам, заключаемым обществом с поставщиком и покупателями, с точки зрения их разумности и направленности на получение прибыли, добросовестности действий общества и злоупотребления им правом на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета.

Кроме того, суды признали недействительным решение инспекции от 19.03.2004 N 39 в части доначисления обществу налога на добавленную стоимость в сумме 2 099 710,60 руб. за ноябрь 2003 года, однако из резолютивной части названного решения (листы дела 20-22) следует, что обществу было отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в спорной сумме и доначисление налога инспекцией не производилось.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что решение суда и постановление апелляционной инстанции как принятые по неполно исследованным материалам дела и неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора, подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует дать оценку вышеизложенным фактическим обстоятельствам дела и доводам инспекции, с точки зрения добросовестности действий общества в связи с предъявлением к возмещению из бюджета спорной суммы налога на добавленную стоимость и принять законное и обоснованное решение.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 3 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2004 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2005 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-24470/04 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

Н.А. Зубарева Т.В. Клирикова

А.В. Шевченко