Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 апреля 2005 г. N А05-4219/04-20 Иск ОАО о признании недействительным решения ИМНС в части доначисления НДС, налога на прибыль и соответствующих пеней частично не удовлетворен, в том числе по эпизоду доначисления НДС, так как сумма указанного налога может предъявляться к вычету только при условии, что налогоплательщик понес какие-либо затраты либо в форме прямой уплаты денежных средств, либо в форме отчуждения имущества, в данном случае Обществом не подтвержден факт реального несения затрат

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 апреля 2005 г. N А05-4219/04-20

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 марта 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Абакумовой И.Д., Корпусовой О.А., при участии от открытого акционерного общества Архангельское мостовое управление Земцовской О.Н. (доверенность от 14.04.05 N 290),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Архангельское мостовое управление" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31.12.04 по делу N А05-4219/04-20 (судья Калашникова В.А.),

установил:

Открытое акционерное общество "Архангельское мостовое управление" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску (далее - налоговая инспекция) от 31.03.04 N 01/1-19-19/1267 в части доначисления 641 659 рублей налога на добавленную стоимость, 122 040 рублей пени по налогу на добавленную стоимость, 125 624 рублей налога на прибыль и 28 170 рублей пени по налогу на прибыль.

Решением суда от 31.12.04 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение суда, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция провела проверку соблюдения налогового законодательства Обществом в части Областного государственного унитарного предприятия "Архангельское мостовое управление" (далее - ОГУП "АМУ"), являющегося правопредшественником Общества, за период с 28.09.01 по 04.08.03, о чем составлен акт от 12.03.04. По результатам проверки вынесено решение от 31.03.04 N 01/1-19-19/1267 об отказе в привлечении Общества к налоговой ответственности. Указанным решением Обществу доначислены налог на добавленную стоимость и налог на прибыль с соответствующими пенями.

В ходе проверки установлено, что ОГУП "АМУ" при исчислении налога на прибыль в 2001 и 2002 годах не включило во внереализационные доходы 263 300 рубля по дебиторской задолженности Управления автомобильными дорогами Архангельской области "Архангельскавтодор" (далее - УАД "Арахнгельскавтодор").

Как усматривается из материалов дела, указанная задолженность по соглашению от 28.09.01 (лист дела 64 тома 1) перешла ОГУП "АМУ" при реорганизации путем выделения из Областного государственного унитарного предприятия "Архангельское мостовое ремонтно-строительное управление" (далее - ОГУП "АМРСУ") на основании разделительного баланса.

ОГУП "АМУ" на основании договоров от 30.09.01 и 27.10.01 (листы дела 88-89 тома 1) уступило Областному государственному унитарному предприятию "Архангельское УПТК" (далее - ОГУП "Архангельское УПТК") право требования от УАД "Архангельскавтодор" 255 395,07 рублей дебиторской задолженности.

При этом ОГУП "Архангельское УПТК" реализует ОГУП "АМУ" уголь на сумму 93 837 рублей на основании счета-фактуры от 21.09.01 N 611 и болты на сумму 189 533 рубля на основании счета-фактуры от 15.10.01 N 002-761.

Налоговая инспекция в своем решении начислила Обществу за 2001 год 255 395 рублей налога на прибыль (сумму, уступленную ОГПУ "АМУ" на основании договоров от 30.09.01 и 27.10.01 ОГУП "Архангельское УПТК", в счет которой получены материальные ценности) и за 2002 год - 7 905 рублей - сумму, перечисленную УАД "Архангельскавтодор" по платежному поручению от 29.07.02 N 894.

При этом налоговая инспекция не сослалась ни на одну норму законодательства.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в этой части, сослался на пункт 6 статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и подпункт 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации и указал на то, что ОГУП "АМУ" должно было включить в состав внереализационных доходов безвозмездно полученную дебиторскую задолженность.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными настоящей статьей. Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов, иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.

Статьей 4 этого же Закона предусмотрено, что перечень затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и порядок формирования финансовых результатов, учитываемых при расчете налогооблагаемой прибыли, определяются федеральным законом.

Впредь до принятия Федерального закона при расчете налогооблагаемой прибыли следует руководствоваться действующим порядком определения состава затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость, и формирования финансовых результатов, который предусмотрен Положением о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации N 552 от 05.08.92.

В соответствии с пунктом 14 указанного Положения в состав внереализационных доходов включаются доходы от операций, непосредственно не связанных с производством и реализацией продукции (работ, услуг).

Согласно пункту 6 статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" в состав доходов от внереализационных операций включаются также суммы средств, полученные безвозмездно от других предприятий при отсутствии совместной деятельности.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 этого же Кодекса.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что дебиторская задолженность была получена ОГУП "АМУ" безвозмездно.

Однако выводы суда первой инстанции являются неправильными по следующим основаниям.

Во-первых, из текста решения суда следует, что суд посчитал необходимым включить в состав внереализационных доходов сумму дебиторской задолженности, полученной по Соглашению от 28.09.01. Однако из решения налоговой инспекции видно, что ею включено в состав внереализационных доходов не сумма полученной дебиторской задолженности, а сумма переданной задолженности, в оплату которой получены материальные ценности (в 2001 году) и сумма погашенной должником задолженности (в 2002 году).

Во-вторых, несостоятелен вывод суда первой инстанции о том, что дебиторская задолженность получена ОГУП "АМУ" безвозмездно.

В материалах дела имеется соглашение от 25.09.02 между ОГУП "АМРСУ" и ОГУП "АМУ", согласно которому ОГУП "АМУ" в период с декабря 2001 года по сентябрь 2002 года оплатило ОГУП "АМРСУ" за уступленное право требования 263 300,64 рублей путем перечисления денежных средств и погашения задолженности ОГУП "АМРСУ" перед Ассоциацией "Дороги Поморья" и МУП "Водоканал".

Суд первой инстанции неправомерно отказался принять во внимание данное соглашение, так как в соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Поскольку указанное соглашение имеет значение для правильного рассмотрения дела, суд первой инстанции был обязан оценить представленное заявителем доказательство.

Суд первой инстанции сослался на материалы встречной проверки МУП "Водоканал". Однако из справки встречной проверки от 30.07.04 (лист дела 2 тома 3) не видно, значилась ли в бухгалтерском учете МУП "Водоканал" задолженность ОГУП "АМРСУ" на сумму 158 525,21 рубль и каким образом она погашена.

Кроме того, принимая справку по встречной проверке МУП "Водоканал", суду надлежало выяснить, проводились ли аналогичные встречные проверки Ассоциации "Дороги Приморья" и ОГУП "АМРСУ".

Таким образом, вывод суда первой инстанции о безвозмездности полученной дебиторской задолженности необоснован.

За 2002 год налоговая инспекция доначислила Обществу 7 905 рублей - сумму, перечисленную УАД "Архангельскавтодор" по платежному поручению от 29.07.02 N 894.

Налоговая инспекция указывает, что платежным поручением от 29.07.02 N 894 УАД "Архангельскавтодор" перечислило сумму ОГУП "АМУ", а Общество указывает, что этим платежным поручением сумма была перечислена ОГУП "АМРСУ". Само платежное поручение в материалах дела отсутствует. Ни из протокола судебного заседания, ни из решения суда не видно, что оно обозревалось судом. Суд не выяснял, куда фактически была направлена указанная сумма.

Таким образом, выводы, содержащиеся в решении суда, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для его отмены и направления дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

При новом рассмотрении суду следует исходить из вмененного налоговой инспекцией нарушения, то есть исследовать необходимость включения во внереализационные доходы не суммы полученной дебиторской задолженности, а суммы, полученной при передаче (в 2001 году) и погашении должником (в 2002 году) этой задолженности. При этом суду надлежит предложить налоговой инспекции обосновать свою позицию со ссылкой на законодательство о налогах и сборах.

При рассмотрении спора суду следует обратить внимание на то, что пунктом 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации выручка от реализации имущественных прав в целях обложения налогом на прибыль признается доходом от реализации, а не внереализационным доходом. Особенности определения налоговой базы при уступке (переуступке) права требования определяются в статье 279 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суду следует оценить представленные сторонами доказательства и сделать вывод о том, была ли передана ОГУП "АМУ" дебиторская задолженность от ОГУП "АМРСУ" безвозмездно, а также истребовать платежное поручение от 29.07.02 N 894, выяснить, кому направлена спорная сумма и получена ли она ОГУП "АМУ". С учетом изложенного выше суду следует установить, являлись ли вмененные налоговой инспекций суммы безвозмездно полученными.

Налоговая инспекция также доначислила Обществу 15 639 рублей налога на добавленную стоимость за сентябрь 2001 года и 26 926 рублей налога на добавленную стоимость за октябрь 2001 года, указывая на обязанность ОГУП "АМУ" уплатить налог на добавленную стоимость при уступке ОГУП "Архангельское УПТК" права требования от УАД "Архангельскавтодор" на 255 395,07 рублей дебиторской задолженности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в этой части, суд первой инстанции сослался на пункт 1 статьи 155 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым при уступке требования, вытекающего из договора реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых договора реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (не освобождаются от налогообложения в соответствии со статьей 149 настоящего Кодекса), или переходе указанного требования к другому лицу на основании закона, налоговая база по операциям реализации указанных товаров (работ, услуг) определяется в порядке, предусмотренном статьей 154 настоящего Кодекса.

Однако ссылка на пункт 1 статьи 155 Налогового кодекса Российской Федерации является неправомерной, поскольку, как усматривается из материалов дела, в данном случае право требования возникло не непосредственно в результате реализации товаров (работ, услуг), а было получено от первоначального кредитора.

Этот случай регулируется пунктом 2 статьи 155 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым налоговая база при реализации новым кредитором, получившим требование, финансовых услуг, связанных с уступкой требования, вытекающего из договора реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению, определяется как сумма превышения сумм дохода, полученного новым кредитором при последующей уступке требования или прекращении соответствующего обязательства, над суммой расходов на приобретение указанного требования.

Пунктом 8 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в рассматриваемом периоде) предусмотрено, что при реализации финансовым агентом услуг финансирования под уступку денежного требования, а также при реализации новым кредитором, получившим указанное требование, финансовых услуг дата реализации указанных услуг определяется как день последующей уступки данного требования или исполнения должником данного требования.

Как указано при рассмотрении вопроса о доначислении налога на прибыль, вывод суда первой инстанции о том, что дебиторская задолженность получена ОГУП "АМУ" безвозмездно является несостоятельным, в связи с чем решение суда в этой части также подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует оценить представленные сторонами доказательства и сделать вывод о том, была ли передана ОГУП "АМУ" дебиторская задолженность от ОГУП "АМРСУ" безвозмездно и сделать соответствующий вывод о правомерности доначисления налога на добавленную стоимость на основании пункта 2 статьи 155 Налогового кодекса Российской Федерации.

В ходе проверки налоговая инспекция начислила Обществу 4 663 рубля налога на добавленную стоимость за октябрь 2001 года, указав на неправомерное предъявление этой суммы к вычету.

Из материалов дела следует, что ОГУП "АМУ" предъявило к вычету 31 589 рублей налога на добавленную стоимость на основании счета-фактуры от 15.10.01 N 10-761 на сумму 189 533,2 рубля (лист дела 140 тома 2).

Налоговая инспекция указала, что оплата 27 975 рублей не подтверждена, в связи с чем посчитала неправомерным применение вычета в сумме 4 663 рубля.

Также налоговая инспекция доначислила Обществу 28 805 рублей налога на добавленную стоимость за июнь 2002 года, указав на неправомерное предъявление этой суммы к вычету, так как Обществом не подтверждена оплата 144 026,31 рублей, а кроме того, указав на отсутствие счета-фактуры.

Общество ссылается на наличие соглашений о взаимном зачете между ОГУП "АМУ" и ОГУП "АМРСУ" от 27.10.01 (лист дела 136 тома 1), согласно которому обе стороны уменьшают свою задолженность друг перед другом на 27 975 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Порядок применения налоговых вычетов регулируется статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 которой предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества (с учетом его переоценок и амортизации, которые проводятся в соответствии с законодательством Российской Федерации), переданного в счет их оплаты.

Нормы Налогового кодекса Российской Федерации не указывают прямо на возможность предъявления к вычету налога на добавленную стоимость при осуществлении взаимозачета встречных требований. Однако из постановления Конституционного суда Российской Федерации от 20.02.01 N 3-П, следует, что при расчетах путем зачета встречных требований суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные покупателю считаются уплаченными и подлежат вычету на общих основаниях.

Из этого же постановления следует, что под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

Из этих положений видно, что сумма налога на добавленную стоимость может предъявляться к вычету только при условии, что налогоплательщик понес какие-либо затраты либо в форме прямой уплаты денежных средств, либо в форме отчуждения имущества.

Судом первой инстанции установлено, что Обществом не подтвержден факт реального несения затрат, поскольку ни из соглашений о взаимном зачете, ни из иных материалов, представленных Обществом в материалы дела, не усматривается наличие каких-либо материальных обязательств сторон, а следовательно, невозможно сделать вывод о том, что ОГУП "АМУ" понесло какие-либо реальные затраты.

Кроме того, согласно статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Отсутствие у налогоплательщика счета-фактуры делает невозможным предъявление к вычету, суммы налога на добавленную стоимость.

Таким образом, решение суда первой инстанции в этой части соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены нет.

В ходе проверки установлено, что ОГУП "АМУ" предъявило к вычету 545 282 рубля налога на добавленную стоимость с суммы 3 279 696 рублей, уплаченных предпринимателю Шуракову Д.А.

Налоговая инспекция посчитала такое предъявление налога к вычету неправомерным, так как предприниматель Шураков Д.А., находившийся в 2003 году на упрощенной системе налогообложения, не выставлял Обществу счетов-фактур с включением в них сумм налога на добавленную стоимость.

Из материалов дела видно, что согласно договору от 18.03.03 ОГУП "АМРСУ" передало предпринимателю Шуракову Д.А. право требования от ОГУП "АМУ" 3 279 696,79 рублей задолженности.

Сумма налога на добавленную стоимость не была указана ни в договоре об уступке права требования, ни в графике погашения задолженности. Счета-фактуры у Общества отсутствуют. ОГУП "АМУ" выделил сумму налога на добавленную стоимость из общей суммы задолженности расчетным путем.

Как указано выше, нормами статей 172 и 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вычеты производятся на основании счетов-фактур.

Поскольку Обществом не представлено никаких счетов-фактур, на основании которых подлежит уплате 3 279 696 рублей, сумма налога на добавленную стоимость не была выделена ни в каких документах, то у него не было и никаких оснований для предъявления к вычету 545 282 рублей налога на добавленную стоимость, выделенного расчетным путем.

Таким образом, решение суда первой инстанции в этой части соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены нет.

Вместе с тем, из описательной части решения суда видно, что Общество просило признать недействительным решение налоговой инспекции в части доначисления 641 659 рублей налога на добавленную стоимость. Судом же рассмотрены эпизоды по налогу на добавленную стоимость, по которым в общей сложности начислено 621 315 рублей налога на добавленную стоимость.

Поскольку суд кассационной инстанции оставляет без изменения эпизоды, по которым доначислено 578 750 рублей налога на добавленную стоимость (33 468 рублей + 545 282 рубля), то отмене подлежит решение суда в части доначисления 62 909 рублей.

При новом рассмотрении суду надлежит уточнить заявленные требования в части суммы налога на добавленную стоимость.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 31.12.04 по делу N А05-4219/04-20 отменить в части отказа в признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску от 31.03.04 N 01/1-19-19/1267 по эпизодам включения в состав внереализационных доходов 255 395 рублей за 2001 год и 7 905 рублей за 2002 год и доначисления 62 909 рублей налога на добавленную стоимость с соответствующими пенями.

В этой части дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Клирикова И.Д. Абакумова

О.А. Корпусова