Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 апреля 2000 г. N А42-6227/99-17-389/00 Иск УМНС к ОАО о взыскании штрафа за нарушение порядка зачисления валютной выручки на счета в уполномоченных банках РФ не удовлетворен, так как законодательством РФ о валютном регулировании и валютном контроле не установлен срок обращения к исполнению постановления о наложении штрафа, следовательно, подлежит применению норма КоАП РСФСР, регулирующая сходные отношения, согласно которой, не подлежит исполнению постановление о наложении административного взыскания, если оно не было обращено к исполнению в течение трех месяцев со дня вынесения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 апреля 2000 г. N А42-6227/99-17-389/00

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Закордонской Е.П., Почечуева И.П., при участии от Управления МНС Российской Федерации по Мурманской области Третьякова Н.Ю. (доверенность от 19.04.2000 N 15/11-26/3050), Рихтер А.И. (доверенность от 20.01.2000 N 11-26/432), от ОАО "Севрыбхолодфлот" Павлитчука В.М. (доверенность от 18.04.2000 N 21-3/38), Бейдермана И.М. (доверенность от 18.04.2000 N 21-3/39),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.02.2000 по делу N А42-6227/99-17-389/00 (судья Сигаева Т.К.),

установил:

Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Мурманской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерному обществу "Севрыбхолодфлот" (далее - ОАО "Севрыбхолодфлот") о взыскании штрафа за нарушение порядка зачисления валютной выручки на счета в уполномоченных банках Российской Федерации в сумме 19 536 477 долларов США либо в рублевом эквиваленте на день рассмотрения иска в суде.

Решением от 01.02.2000 в иске отказано. Суд, ссылаясь на статьи 74 и 79 Гражданского кодекса РСФСР и статью 42 Основ гражданского законодательства, пришел к выводу об истечении срока исковой давности и на основании этого отказал в иске.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Управление просит отменить решение суда как принятое с нарушением норм материального права и удовлетворить иск. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно применил нормы гражданского законодательства к отношениям публично-правового характера. Даже если применить аналогию "права с гражданским законодательством", общий срок исковой давности (три года) для обращения в суд с иском не пропущен.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Севрыбхолодфлот" просит отказать в удовлетворении жалобы, полагая, что вывод суда о применении к спорным правоотношениям норм гражданского законодательства является правильным.

В судебном заседании представители Управления поддержали доводы, изложенные в жалобе. Представители ОАО "Севрыбхолодфлот" возражали против ее удовлетворения по мотивам, приведенным в отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения арбитражного суда.

Как усматривается из материалов дела, Госналогинспекция по Мурманской области в 1993 году провела документальную проверку соблюдения АООТ "Севрыбхолодфлот" налогового законодательства, в ходе которой установлены также факты нарушения валютного законодательства, в частности пункта 3 статьи 15 Закона СССР "О валютном регулировании" от 01.03.91, статьи 5 Закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле", пункта 9 Указа Президента Российской Федерации от 30.12.91 N 335 и пункта 8 Указа Президента Российской Федерации от 14.06.92 N 629 (далее - Указ N 629), о чем составлен акт от 07.06.93. По результатам проверки Госналогинспекцией по Мурманской области вынесено решение от 13.07.93 о взыскании 50 186 493 долларов США штрафа за незачисление валютной выручки на счета в уполномоченном банке.

В марте 1994 года ОАО "Севрыбхолодфлот" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Госналогинспекции по Мурманской области о признании недействительным акта документальной проверки от 07.06.93 (в судебном заседании уточнены исковые требования - заявлено о признании недействительным решения налогового органа от 13.07.93) в части наложения штрафных санкций за проведение обменно-закупочных операций по топливу. Решением арбитражного суда от 04.10.95 решение налогового органа в части взыскания 9 010 283,35 доллара США признано недействительным.

ОАО "Севрыбхолодфлот" в октябре 1995 года обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Госналогинспекции по Мурманской области о признании недействительным её решения от 13.07.93 в части взыскания 50186493 долларов США за нарушение установленного порядка зачисления валютной выручки на счета в уполномоченных банках на территории Российской Федерации. В ходе судебного разбирательства истец изменил размер иска, оспорив решение налогового органа в части взыскания 41 176 210,51 доллара США штрафа за указанное правонарушение.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 15.09.99 по делу N А42-2173/3-65/97-608/98-610/99-16 иск удовлетворен частично. Решение налоговой инспекции от 13.07.93 признано недействительным в части взыскания с ОАО "Севрыбхолодфлот" 21 639 733,51 доллара США. В остальной части в иске отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.11.99 решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.09.99 по делу N А42-2173/3-65/97-608/98-610/99-16 оставлено без изменения.

Таким образом, вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 15.09.99 по делу А42-2173/3-65/97-608/98-610/99-16, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения данного спора, решение налоговой инспекции от 13.07.93 в части взыскания 19 536 477 долларов США признано правомерным.

Пунктом 2 Указа N 629 установлено, что валютная выручка от экспорта и реализации за иностранную валюту на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) подлежат обязательному зачислению на счета в уполномоченных банках на территории Российской Федерации, если иное не разрешено Центральным банком Российской Федерации (далее - ЦБ Российской Федерации). За нарушение указанного порядка зачисления валютной выручки предприятия подвергаются штрафу, налагаемому Государственной налоговой службой Российской Федерации или инспекцией валютного контроля, в размере всей сокрытой выручки в иностранной валюте или рублевого эквивалента суммы штрафа по курсу ЦБ Российской Федерации.

Предусмотренная пунктом 8 Указа N 629 ответственность за совершение валютного правонарушения носит карательный характер и является по существу административным штрафом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.01.2000 N 4-О указано на возможность применения отдельных норм Кодекса РСФСР об административных правонарушениях (далее - КоАП) на основе аналогии закона при рассмотрении споров о взыскании штрафов за нарушение валютного законодательства. Статьей 2 КоАП предусмотрено, что положения настоящего Кодекса распространяются и на правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена законодательством, еще не включенным в настоящий Кодекс.

Согласно статье 282 КоАП не подлежит исполнению постановление о наложении административного взыскания, если оно не было обращено к исполнению в течение трех месяцев со дня вынесения. Указанный срок является пресекательным, то есть не подлежащим восстановлению, поэтому в случае его пропуска в удовлетворении иска о взыскании штрафа должно быть отказано.

Ни Указом N 629, ни Законом Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле" иной срок обращения к исполнению постановления (решения) о наложении штрафа не установлен.

Следовательно, подлежит применению норма закона, регулирующая сходные отношения (часть 4 статьи 11 АПК Российской Федерации), то есть статья 282 КоАП.

Из материалов дела видно, что Госналогинспекция по Мурманской области в течение трех месяцев с момента вынесения решения о привлечении к ответственности ОАО "Севрыбхолодфлот" (13.07.93) не обратила его к исполнению ни в бесспорном порядке, как это предусмотрено пунктом 9 статьи 7 Закона РСФСР "О государственной налоговой службе", ни в судебном порядке.

Дальнейшее обжалование решения налогового органа не является основанием для восстановления пропущенного к этому моменту срока давности, предусмотренного статьей 282 КоАП. Доказательства приостановления исполнения решения налоговой инспекции от 13.07.93 в связи с подачей жалобы (статья 270 КоАП) в срок, предусмотренный статьей 268 КоАП, Управление не представило.

Таким образом, арбитражный суд правильно отказал в удовлетворении иска. Однако вывод суда о пропуске срока исковой давности и ссылка на нормы гражданского законодательства ошибочны и подлежат исключению из мотивировочной части решения, поскольку нормы гражданского законодательства в силу части 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть применены к административным (публично-правовым) отношениям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.02.2000 по делу N А42-6227/99-17-389/00 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.Н. Бухарцев Е.П. Закордонская

И.П. Почечуев