Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 апреля 2005 г. N А56-29895/04 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС и об обязании налогового органа возвратить на расчетный счет заявителя сумму НДС удовлетворен, так как заявитель понес затраты по уплате сумм НДС при ввозе товара на таможенную территорию РФ, поскольку уплата суммы НДС таможенным органам произведена третьими лицами за счет денежных средств Общества

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 апреля 2005 г. N А56-29895/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Кирейковой Г.Г., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга представителя Голышевой Т.В. (доверенность от 28.12.2004 N 18/28058), от общества с ограниченной ответственностью "Кредо" представителя Солнцева Н.В. (доверенность от 01.09.2004),

рассмотрев 20.04.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2005 по делу N А56-29895/04 (судьи Алексеев С.Н., Сергеенко А.Н., Гайсановская Е.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кредо" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району Санкт-Петербурга (далее - инспекция) от 23.07.2004 N 06/16067 и обязании налогового органа возвратить на расчетный счет заявителя 10 442 875 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Решением от 19.10.2004 суд отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.01.2005 решение суда отменено, заявленные обществом требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение судом апелляционной инстанции обстоятельств имеющих значения для дела и неправильное применение им норм материального права.

По мнению подателя жалобы, инспекция правомерно отказала обществу в возмещении 10 442 875 руб. НДС за январь-март 2002 года, поскольку налогоплательщик не представил доказательства того, что при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации налог уплачен за счет его собственных денежных средств. Инспекция считает, что спорные правоотношения следует рассматривать с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.04.2004 N 169-О.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить ее без удовлетворения, а обжалуемое постановление апелляционной инстанции - без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель общества - возражения на них.

Суд кассационной инстанции в связи с реорганизацией налоговых органов в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произвел замену инспекции как стороны в арбитражном процессе на ее процессуального правопреемника - Инспекцию Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга.

Законность обжалуемого постановления апелляционной инстанции в пределах доводов жалобы налогового органа проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество в январе-марте 2002 года осуществило ввоз товаров на территорию Российской Федерации в таможенном режиме "выпуск для свободного обращения".

В установленный законом срок заявитель представил в налоговый орган декларации по НДС за январь-март 2002 года, в которых указал в качестве налоговых вычетов 17 526 451 руб. НДС, в том числе за январь 2002 года - 8 550 019 руб. НДС, за февраль 2002 года - 8 511 022 руб. и за март 2002 года - 465 410 руб. данного налога, уплаченного таможенному органу.

Инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления и уплаты обществом НДС и валютного законодательства за период с 01.01.2002 по 31.03.2002, в ходе которой выявила, что суммы налога, указанные обществом в качестве налоговых вычетов в декларациях по НДС за январь-март 2002 года, уплачены таможенным органам третьими лицами. При этом налоговый орган установил, что у заявителя отсутствуют первичные и бухгалтерские документы, подтверждающие наличие взаимных обязательств между налогоплательщиком и третьими лицами, уплатившими НДС на таможне. На основании данных обстоятельств инспекция сделала вывод о том, что заявитель не понес каких-либо расходов при уплате НДС таможенным органам, а, следовательно, в силу положений статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не приобрел права на принятие этих сумм налога к вычету.

Кроме того, в ходе проверки инспекция установила, что в представленной обществом декларации за март 2002 года отсутствуют операции, признаваемые объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, а, соответственно, и сумма налога, исчисленная по этим операциям, что, по мнению налогового органа, препятствует налогоплательщику реализовать в этом налоговом периоде право на налоговые вычеты.

По результатам проверки инспекция составила акт от 30.16.2004 N 06/57 и с учетом возражений налогоплательщика приняла решение от 23.07.2004 N 06/16067 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 1 646 989 руб. штрафа. Кроме того, данным решением налоговый орган предложил обществу в срок, установленный в требовании об уплате налога, уплатить 17 526 451 руб. доначисленного НДС, 2 577 685 руб. начисленных пеней, а также внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет.

Общество не согласилось с решением налогового органа от 23.07.2004 N 06/16067 и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы инспекции, заслушав пояснения представителей налогового органа, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает, что суд апелляционной инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные обществом требования, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения НДС.

Согласно положениям статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, в том числе в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 данного Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно части второй пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Исходя из смысла названных норм Кодекса, право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС обусловлено фактом уплаты им суммы НДС таможенным органам при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации и фактом принятия этого товара на учет, а правовое значение такого возмещения - компенсация налогоплательщику затрат по уплате установленного законом налога.

Таким образом, для реализации предусмотренного пунктом 1 статьи 172 НК РФ права налогоплательщик должен представить доказательства понесенных им затрат по уплате НДС при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации и принятия указанных товаров к учету.

В соответствии со статьей 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

По смыслу пункта 1 статьи 8, пункта 3 статьи 44 и пункта 2 статьи 45 НК РФ самостоятельность исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщиком заключается в уплате налога за счет его собственных денежных средств.

В данном случае суд апелляционной инстанции установил, и материалами дела подтверждается, что при ввозе обществом товаров на таможенную территорию Российской Федерации НДС уплачен таможенным органам третьими лицами, которые являются контрагентами покупателя импортируемого заявителем товара.

Так суд апелляционной инстанции установил, что общество с ограниченной ответственностью "Дисер" (далее - ООО "Дисер"), являющееся покупателем импортированного обществом товара по договору от 01.01.2002 N 01/2002, на основании писем заявителя осуществило частичную оплату приобретенного товара путем перечисления денежных средств таможенным органам. При этом непосредственно на таможню денежные средства были перечислены контрагентами ООО "Дисер", о чем последний проинформировал заявителя письмами. Общество приняло оплату, произведенную контрагентами ООО "Дисер" в счет погашения задолженности этого покупателя перед обществом, и исчислило с нее к уплате в бюджет НДС.

Данные обстоятельства подтверждаются, имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе договором, заключенным с ООО "Дисер", которым предусмотрена возможность осуществления покупателем оплаты товара на счета третьих лиц по поручению продавца, письмами общества и ООО "Дисер", актами сверки взаиморасчетов между этими лицами, платежными документами, товарными накладными, и налоговым органом не оспариваются.

Инспекция не учитывает, что третьи лица в силу статьи 118 Таможенного кодекса Российской Федерации, утвержденного Верховным Советом Российской Федерации 18.06.93 N 5221-1, в редакции Федерального закона от 10.02.99 N 32-ФЗ, вправе уплатить за налогоплательщика НДС в составе таможенных платежей, а налогоплательщик будет считаться исполнившим обязанность по его уплате при соблюдении определенных условий: подтверждения наличия взаимных обязательств между налогоплательщиком и третьим лицом; фактической уплаты НДС в счет расчетов по гражданско-правовому договору; отражения в бухгалтерском учете погашения обязательств.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что поскольку нормы Налогового кодекса Российской Федерации не регулируют правоотношения сторон по гражданско-правовому договору, в том числе исполнение обязательств по оплате покупателем товара, то в силу пункта 1 статьи 11 НК РФ правомерно применение к спорным правоотношениям норм гражданского законодательства. В частности, статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право должника (покупателя) возложить исполнение обязательства на третье лицо. Согласно названной норме кредитор (поставщик) обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В данном случае, перечисление третьими лицами таможенным органам денежных средств, включая НДС, осуществлено в счет частичной оплаты товара, приобретенного ООО "Дисер" у заявителя, а обязательства покупателя прекращены зачетом встречных однородных требований в порядке, предусмотренном статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, заявитель понес затраты по уплате сумм НДС при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации, так как уплата суммы НДС таможенным органам произведена третьими лицами за счет его денежных средств.

При этом кассационная инстанция отклоняет ссылку налогового органа на то, что спорные правоотношения следует рассматривать с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.04.2004 N 169-О.

Податель жалобы не учитывает, что из содержания указанного определения Конституционного Суда Российской Федерации, а также из постановления от 20.02.2001 N 3-П и определения от 08.04.2004 N 168-О Конституционного Суда Российской Федерации следует, что занятая Конституционным Судом правовая позиция направлена в первую очередь против тех недобросовестных налогоплательщиков, которые "с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создают схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков".

При этом, поскольку в силу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, то обязанность доказывать обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возложена на налоговые органы.

В данном случае налоговый орган не представил, и в материалах дела отсутствуют сведения о том, что общество является недобросовестным налогоплательщиком. В частности, налоговый орган не доказал, что общество фактически не осуществляет предпринимательской деятельности, понятие которой дано в пункте 1 статьи 2 ГК РФ, как деятельности, направленной на систематическое получение прибыли, в том числе от продажи товаров, в процессе взаимоотношений между участниками гражданского оборота либо то, что прибыльность деятельности общества обеспечивается исключительно за счет возмещения НДС из федерального бюджета. Также инспекция не представила сведения, подтверждающие то, что характер осуществляемых обществом видов деятельности либо имеющиеся у налогового органа данные о суммах начисленных и уплаченных обществом иных налогов позволяют утверждать о его недобросовестности как налогоплательщика.

Как видно из материалов дела, инспекция не обращалась в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации обществом доказательств, связанных с приобретением товара, ввозом его на таможенную территорию Российской Федерации в январе-марте 2002 года, принятием к учету и реализацией. Доказательства наличия у налогоплательщика умысла, направленного на изъятие из бюджета сумм НДС, при совершении сделок с контрагентами, инспекция также не представила.

Факты приобретения обществом товара, ввоза его на территорию Российской Федерации с января по март 2002 года, с целью перепродажи, а также принятия его на учет установлены судом апелляционной инстанции, подтверждены материалами дела и не оспариваются налоговым органом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что обществом соблюдены все условия, необходимые в силу статей 171, 172, пункта 2 статьи 173 и статьи 176 НК РФ для предъявления суммы налога к вычету и возмещению его из федерального бюджета, в связи с чем законно и обоснованно признал решение инспекции от 23.07.2004 N 06/16067 недействительным, и в полном соответствии с положениями пункта 3 статьи 176 НК РФ и части 4 статьи 201 АПК РФ обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав общества путем возврата на его расчетный счет 10 442 875 руб. НДС, согласно заявлению от 27.07.2004.

Поскольку дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены или изменения принятого по делу постановления апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2005 по делу N А56-29895/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И. Корабухина Г.Г. Кирейкова

Л.Л. Никитушкина