Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 апреля 2005 г. N А56-42698/04 Заявление ООО о признании недействительным решения ИМНС о неправомерном предъявлении Обществом к возмещению из бюджета НДС не удовлетворено, так как доказательств осуществления Обществом реальных затрат по уплате налога, подлежащих компенсации в порядке возмещения налога из бюджета, заявитель не представил

ГАРАНТ:

Об изменениях настоящего постановления см. определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июля 2005 г.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 апреля 2005 г. N А56-42698/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Эльт Л.Т., судей Зубаревой Н.А. и Корпусовой О.А.,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району Санкт-Петербурга Черновой О.Н. (доверенность от 11.01.2005 N 19-56/8), от общества с ограниченной ответственностью "Графикон" Громова Д.А. (доверенность от 04.04.2005),

рассмотрев 06.04.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2004 (судья Загарева Л.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2005 (судьи Савицкая И.Г., Старовойтова О.Р., Шестакова М.А.) по делу N А56-42698/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Графикон" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга (правопредшественника Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району Санкт-Петербурга; далее - налоговая инспекция) от 28.09.2004 N 4061592, а также об обязании налоговой инспекции возместить из бюджета налог на добавленную стоимость за период с октября 2002 года по январь 2004 года в общей сумме 23 138 186 рублей.

Решением суда от 22.11.2004 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.01.2005 решение суда оставлено без изменения.

ГАРАНТ:

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июля 2005 г. в настоящем постановлении исправлена опечатка

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить указанные судебные акты и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также неполную оценку обстоятельств дела. По мнению подателя жалобы, общество не понесло реальных расходов по уплате налога таможенному органу, уплатив таможенные платежи за счет заемных средств и искусственно создав схему, направленную на возмещение суммы налога из бюджета.

В отзыве на жалобу общество просит оставить ее без удовлетворения, считая решение суда и постановление апелляционной инстанции законными и обоснованными.

До начала рассмотрения кассационной жалобы налоговая инспекция заявила ходатайство о ее замене на Инспекцию Федеральной налоговой службы по Кировскому району Санкт-Петербурга. Указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель общества - в отзыве на нее. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.04.2002 по 30.06.2004, о чем составлен акт проверки от 10.09.2004 N 4-06-1592. По результатам проверки налоговым органом принято решение от 28.09.2004 N 4061592 об отказе в привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением признано неправомерным предъявление обществом к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость за период с октября 2002 года по январь 2004 года.

Как установлено в ходе налоговой проверки, 22.06.2004 общество представило в налоговую инспекцию уточненные декларации по налогу на добавленную стоимость за указанный выше период, в которых предъявило к возмещению из бюджета 24 183 362 рубля, составляющих разницу между суммой налога, начисленной по реализации товаров, и суммой налога, уплаченной при их ввозе на таможенную территорию Российской Федерации.

ГАРАНТ:

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июля 2005 г. в настоящем постановлении исправлена опечатка: вместо "обществу с ограниченной ответственностью "Рубикон" следует читать "обществу с ограниченной ответственностью "Румба"

Из материалов дела следует, что в течение проверяемого периода общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товары народного потребления, уплатив при их таможенном оформлении в составе таможенных платежей сумму налога на добавленную стоимость. Импортированные товары общество реализовало обществу с ограниченной ответственностью "Рубикон" по договору от 01.10.2002 N 1-02.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что общество выполнило все условия применения налоговых вычетов и представило в налоговый орган все подтверждающие их документы.

Между тем судебные инстанции не приняли во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 172 НК РФ, вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

По смыслу приведенных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 N 3-п, а также в определениях от 08.04.2004 N 169-о и от 04.11.2004 N 324-о, возмещение суммы налога на добавленную стоимость из бюджета - это право налогоплательщика, которое предоставлено ему для компенсации реальных затрат по уплате налога, понесенных при приобретении товаров (работ, услуг).

В ходе налоговой проверки установлено, что у общества в течение всего периода его деятельности отсутствовали собственные оборотные средства и уплата таможенных платежей производилась за счет средств третьих лиц, не состоящих в правоотношениях с обществом. Деятельность общества нерентабельна и имеет систематически убыточный характер. Покупатель товаров не производит их оплаты, просроченная дебиторская задолженность по состоянию на 31.03.2004 составила 132 629 689 рублей. В то же время общество регулярно отгружало товары неисправному покупателю, увеличивая объем просроченной дебиторской задолженности и не принимая мер к ее истребованию. С февраля 2004 года, то есть с периода до подачи уточненных налоговых деклараций, общество представляет декларации по налогу, заявляя налоговую базу, равную нулю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно расчету, представленному обществом, среднесписочная численность работников в течение проверяемого периода составляла 0,5 человека за счет наличия у общества одного работника - руководителя и главного бухгалтера, работавшего по совместительству.

В ходе налоговой проверки налоговая инспекция на основании статьи 90 НК РФ провела опрос свидетелей - граждан Колганова Н.О. и Тарлаковского Л.С., которые ранее были указаны в качестве руководителей и главных бухгалтеров общества. Опрошенные лица показали, что фактически деятельностью общества они не руководили и подписывали документы (в том числе уточненные налоговые декларации), подготовленные другими (неизвестными) лицами.

При таких обстоятельствах в деятельности общества отсутствуют такие признаки предпринимательской деятельности, как самостоятельность и направленность на получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с гражданским и налоговым законодательством возмещение суммы налога из бюджета не является источником прибыли коммерческой организации и не может выступать в качестве основной цели ее деятельности. Доказательств осуществления обществом реальных затрат по уплате налога, подлежащих компенсации в порядке возмещения налога из бюджета, заявитель не представил.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований заявителя.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 2 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2004 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2005 по делу N А56-42698/04 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Графикон" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Графикон" в доход федерального бюджета 2 500 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Председательствующий Судьи

Л.Т. Эльт Н.А. Зубарева

О.А. Корпусова