Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 мая 2005 г. N А56-39624/04 Заявление ООО о признании недействительным решения ИМНС и об обязании Инспекции возместить Обществу из федерального бюджета НДС путем возврата на его расчетный счет не удовлетворено, так как деятельность Общества направлена не на систематическое получение прибыли от предпринимательской деятельности, а на получение незаконного возмещения НДС из федерального бюджета, и прибыльность деятельности Общества в данном случае обеспечивается исключительно за счет возмещения НДС из федерального бюджета

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 мая 2005 г. N А56-39624/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Асмыковича А.В., Никитушкиной Л.Л., при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Санкт-Петербурга Черникова С.М. (доверенность от 27.01.2005 N 17/1086), от ООО "Юнона" Лихачева А.А. (доверенность от 17.11.2004),

рассмотрев 03.05.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Санкт-Петербурга на решение от 23.11.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (судья Савицкая И.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2005 (судьи Шестакова М.А., Петренко Т.И., Згурская М.Л.) по делу N А56-39624/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юнона" (далее - ООО "Юнона", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга (далее - инспекция) от 29.06.2004 N 163 и об обязании инспекции возместить обществу из федерального бюджета 4 042 373 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за март 2004 года путем возврата на его расчетный счет.

Судом кассационной инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с реорганизацией налоговых органов произведена замена Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга на Инспекцию Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Санкт-Петербурга.

Решением суда от 23.11.2004 заявление общества удовлетворено полностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.01.2005 решение суда от 23.11.2004 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты и принять новое решение. Податель жалобы считает, что судами неправильно применены нормы материального права - статьи 169, 172 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). В обоснование инспекция указывает на то, что заявитель не понес реальных расходов по уплате НДС поставщикам, операции по перечислению денежных средств по договору займа обществу и оплаты им товара поставщику произведены в один день, товарно-транспортные накладные, путевые листы, подтверждающие перевозку грузов со склада грузоотправителя ООО "Дебют" из города Пушкина не представлены, согласно акту обследования поставщик по юридическому адресу не находится. Товар покупателем оплачен не полностью. По условиям договоров общество покупает товар для перепродажи и обязано оплатить его в течение двух дней с момента принятия товара, а продает товар с отсрочкой платежа на 6 месяцев, что, по мнению инспекции, дает основания рассматривать данную схему купли-продажи как экономически не оправданную. Данные обстоятельства не получили должной оценки судебными инстанциями.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, налогоплательщик 19.04.2004 представил в инспекцию декларацию по НДС за март 2004 года, согласно которой реализация товаров составила 423 729 руб., НДС - 76 271 руб., налоговый вычет (НДС, предъявленный налогоплательщику и уплаченный им при приобретении товаров) - 4 118 644 руб., к возмещению из бюджета заявлено 4 042 373 руб.

Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной декларации по НДС за март 2004 года, о чем составлен акт проверки от 15.06.2004 N 163.

По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 29.06.2004 N 163, которым отказано в возмещении из бюджета 4 042 373 руб. НДС и доначислена названная сумма налога.

В обоснование решения инспекция указала на то, что операции по перечислению денежных средств по договору займа ООО "Промэнс" и оплате обществом товара поставщику - ООО "Дебют" произведены в один день. Общество не имеет собственных или арендованных складских помещений; товарно-транспортные накладные, путевые листы, подтверждающие перевозку грузов со склада грузоотправителя - ООО "Дебют" из города Пушкина не представлены. Согласно материалам встречной проверки (акт обследования юридического адреса) организация по юридическому адресу не значится. Товар покупателем оплачен не полностью. По условиям договоров общество покупает товар для перепродажи и обязано оплатить его в течение двух дней с момента принятия товара, продает же товар с отсрочкой платежа на 6 месяцев. По мнению инспекции, сделки общества по приобретению и продаже товара осуществлены с целью получения незаконного возмещения крупной суммы НДС из федерального бюджета.

Общество не согласилось с решением инспекции и оспорило его в арбитражный суд.

Судебные инстанции удовлетворили требования общества, однако кассационная инстанция считает такое решение ошибочным.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в определении от 08.04.2004 N 169-О, анализируя составные элементы механизма расчета итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, указал, что под фактически уплаченными поставщикам суммами НДС подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога. Поэтому для признания тех или иных сумм НДС фактически уплаченными поставщикам в целях принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов на оплату начисленных ему сумм налога, но и характера произведенных налогоплательщиком затрат, а именно являются ли расходы на оплату начисленных ему сумм налога реальными затратами налогоплательщика.

В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации пояснил, что необходимо исследовать вопрос о том, что представляют собой те средства (денежные средства или иное имущество), которые направляются налогоплательщиком в оплату начисленных ему сумм НДС. Если произведенные расходы на оплату начисленных сумм налога не обладают характером реальных затрат, не возникают и объективные условия для признания таких сумм фактически уплаченными поставщикам, поскольку, не осуществив реальные затраты на оплату начисленных сумм налога, налогоплательщик не может обладать правом уменьшать общую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, на сумму налога, начисленную ему поставщиками.

Обладающими характером реальных и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые оплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств.

Конституционный Суд Российской Федерации сделал вывод о том, что оплата начисленных налогоплательщику сумм НДС с помощью средств, полученных по договору займа, начинает отвечать признаку реальности затрат в момент исполнения налогоплательщиком своей обязанности по возврату займа.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "от 08.04.2004 N 169-О" следует читать "от 08.04.2004 N 168-О"

Из содержания этих актов и определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О следует, что занятая Конституционным Судом Российской Федерации позиция направлена в первую очередь против тех недобросовестных налогоплательщиков, которые "с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создают схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков". Во всех подобных ситуациях налоговые органы и арбитражные суды вправе удостовериться в наличии или отсутствии злоупотребления субъективными правами. При обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих налог к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в действиях налогоплательщиков признаков недобросовестности. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели.

Налоговый орган, отказывая обществу в применении налоговых вычетов, сослался на то, что операции по покупке и продаже обществом товара являются мнимыми, не имеющими целью получение прибыли организацией, а преследует лишь одну цель - необоснованное возмещение НДС из бюджета.

Как видно из материалов дела, общество зарегистрировано 24.11.2003.

Общество по договору от 17.03.2004 с ООО "Дебют" приобрело товары на общую сумму 27 000 000 руб., в том числе 4 118 644,06 руб. НДС. Согласно пункту 4.1 договора оплата товара производится не позднее 2 дней с момента принятия товара покупателем. Оплата товара (счет фактуры от 23.03.2004 N 00000035, от 25.03.2004 N 00000039, от 29.03.2004 N 00000043) произведена платежными поручениями от 22.03.2004 N 1 в сумме 500 000 руб., N 2 в сумме 5 000 000 руб., N 3 в сумме 15 000 000 руб., от 26.03.2004 N 4 в сумме 6 500 00 руб. Товар передан по накладным от 23.03.2004 N 35, от 25.03.2004 N 39 и от 29.03.2004 N 43.

Оплата товара произведена за счет заемных средств, полученных по договору займа от 17.03.2004 от ООО "Промэнс", в сумме 27 000 000 руб., срок возврата займа - 01.12.2004.

Общество по договору от 24.03.2004 N 0023/04 с ООО "Лагуна" реализовало последнему товары, приобретенные у ООО "Дебют", по стоимости с учетом НДС за 27 135 000 руб. Согласно пунктам 4.1 и 1.3 покупателю предоставлена отсрочка по оплате товаров на 6 месяцев с момента их принятия покупателем. Товары переданы покупателю по накладным от 24.03.2004 N 1, от 26.03.2004 N 2 и от 30.03.2004 N 3. Товар оплачен покупателем в сумме 500 000 руб., в том числе 76 271,19 руб. НДС.

Товар покупателем в сумме 26 635 000 руб. до настоящего времени не оплачен.

Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании представитель общества, который также пояснил, что директор ООО "Юнона" ведет переговоры с покупателем об оплате товара, исковое заявление о взыскании с ООО "Лагуна" 26 635 000 руб. задолженности в арбитражный суд не подавалось. Хозяйственная деятельность обществом практически не ведется.

Из налоговой декларации общества следует, что, помимо операции, в связи с которой заявлено к возмещению из бюджета 4 042 373 руб. НДС, иная хозяйственная деятельность налогоплательщиком не осуществлялась. Это обстоятельство не оспорено представителем общества.

Выручка от реализации товаров для целей исчисления НДС определяется по мере поступления денежных средств в кассу или на счет организации за поставленные товары.

В акте сверки расчетов между ООО "Юнона" и ООО "Промэнс" (л.д. 91) не указаны платежные поручения, которыми был погашен обществом займ ООО "Промэнс"; эти платежные поручения отсутствуют в материалах дела.

Поскольку оплата от покупателя за поставленный товар не поступает (26 635 000 руб.), НДС исчисленный с выручки от реализации товара не значительный (76 271,19 руб. НДС), сумма налоговых вычетов (4 118 644,06 руб.) значительно меньше суммы налога, исчисленной с выручки, в связи с чем общество заявляет к возмещению из бюджета крупную денежную сумму. В последующие налоговые периоды выручка обществу не поступает и НДС в бюджет соответственно им не уплачивается.

Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что сделки общества по приобретению и продаже товара осуществлены с целью незаконного получения возмещения крупной суммы НДС из федерального бюджета, в связи с чем вычет по НДС заявлен неправомерно.

Кассационная инстанция считает, что деятельность общества направлена не на систематическое получение прибыли от предпринимательской деятельности, а на получение незаконного возмещения НДС из федерального бюджета. Прибыльность деятельности общества в данном случае обеспечивается исключительно за счет возмещения НДС из федерального бюджета.

При указанных обстоятельствах судебные акты подлежат отмене как принятые с нарушением норм материального права.

В связи с изложенным обществу следует отказать в удовлетворении заявления о признании недействительным решения инспекци от 29.06.2004 N 163 в части отказа ООО "Юнона" в возмещении 4 042 373 руб. НДС за март 2004 года и доначислении 76 271 руб. НДС и об обязании инспекции возместить обществу путем возврата на расчетный счет из федерального бюджета 4 042 373 руб. НДС по налоговой декларации за март 2004 года.

Вместе с тем кассационная инстанция считает, что инспекция неправомерно доначислила обществу оспариваемым решением НДС в сумме, заявленной к возмещению из бюджета (4 042 373 руб.), и что правильным является доначисление 76 271 руб. налога, в связи с чем судебные акты в этой части подлежат оставлению в силе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 2 части 1), Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 23.11.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2005 по делу N А56-39624/04 отменить в части признания недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга от 29.06.2004 N 163 в части отказа ООО "Юнона" в возмещении 4 042 373 руб. налога на добавленную стоимость за март 2004 года и доначислении 76 271 руб. налога на добавленную стоимость, а также обязании инспекции возместить обществу путем возврата на его расчетный счет из федерального бюджета 4 042 373 руб. налога на добавленную стоимость по налоговой декларации за март 2004 года.

В отмененной части ООО "Юнона" в удовлетворении заявления отказать.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Юнона в доход федерального бюджета 2 500 руб. госпошлины за рассмотрение дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Председательствующий Судьи

С.А. Ломакин А.В. Асмыкович

Л.Л. Никитушкина