Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 апреля 2005 г. N А56-38279/04 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС по экспортным операциям удовлетворен, так как Инспекция не представила доказательств недобросовестности действий Общества при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на налоговые вычеты, а право налогоплательщика на возмещение НДС не связывается с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками товаров (работ, услуг), не устанавливается и обязанность экспортера подтвердить данное обстоятельств при предъявлении налога к возмещению

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 апреля 2005 г. N А56-38279/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Клириковой Т.В., Корпусовой О.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Энерготэкс" Жукова В.В. (доверенность от 15.07.2004 N 423), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Василеостровскому району Санкт-Петербурга Лазуткиной О.В. (доверенность от 24.12.2004 N 01/57019),

рассмотрев 27.04.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Василеостровскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2004 (судья Галкина Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2005 (судьи Зайцева Е.К., Шестакова М.А., Шульга Л.А.) по делу N А56-38279/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энерготекс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Василеостровскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Инспекция Федеральной налоговой службы по Василеостровскому району Санкт-Петербурга; далее - налоговая инспекция) от 17.06.2004 N 06/37.

Решением суда от 23.11.2004 требования общества удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 31.01.2005 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, просит принятые по делу судебные акты отменить, поскольку выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Податель жалобы оспаривает вывод суда о правомерности предъявления обществом к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость, ссылаясь на неподтверждение факта уплаты налога в бюджет поставщиком заявителя - обществом с ограниченной ответственностью "Диалон" (далее - ООО "Диалон"). Указанный поставщик по юридическому адресу не находится, последняя отчетность представлена на 01.10.2002. Таким образом, в бюджете не сформирован источник возмещения налога. В жалобе налоговый орган сослался на определение Конституционного суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О, согласно которому отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товара не сопровождается корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в денежной форме.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение суда и постановление апелляционной инстанции в силе как законные и обоснованные, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку представленных обществом в налоговый орган декларации по налогу на добавленную стоимость за февраль 2004 года по экспортным операциям с предусмотренными статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) документами, подтверждающими обоснованность применения налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, по результатам которой приняла решение от 17.06.2004 N 06/37 об отказе в возмещении из федерального бюджета 313 091 руб. налога на добавленную стоимость.

Основанием для отказа в возмещении послужило то, что при проведении встречной проверки поставщика товаров ООО "Диалон" установлено, что поставщиком налог на добавленную стоимость за соответствующий налоговый период не исчислялся и не уплачивался.

Общество, считая решение налогового органа незаконным, обжаловало его в арбитражном суде.

Суды первой и апелляционной инстанций признали незаконным приведенное налоговым органом основание отказа налогоплательщику в возмещении из бюджета указанной в декларации суммы налога на добавленную стоимость и подтвердили право заявителя на возмещение из бюджета этой суммы налога.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы жалобы налоговой инспекции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость и порядок реализации этого права при осуществлении экспортных операций установлены пунктом 4 статьи 176 НК РФ. В силу названной нормы для подтверждения права на возмещение сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ, налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0 процентов и документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ. Налоговый орган не позднее трех месяцев со дня представления декларации должен принять решение о возмещении сумм налога путем зачета или возврата либо об отказе (полностью или частично) в его возмещении, проверив обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов на основании документов, указанных в статье 165 и пункте 1 статьи 172 НК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а также документов, подтверждающих фактическую уплату налогоплательщиком сумм налога (пункт 1 статьи 172 НК РФ) и принятие к учету товаров (работ, услуг).

Названными нормами право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость не связывается с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками товаров (работ, услуг), не устанавливается и обязанность экспортера подтвердить эти обстоятельства при предъявлении налога на добавленную стоимость к возмещению.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.04.2004 N 169-О указал, что "в Постановлении от 20.02.2001 Конституционный Суд Российской Федерации, анализируя составные элементы механизма расчета итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, подчеркнул, что под фактически уплаченными поставщикам суммами налога на добавленную стоимость подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога. Поэтому для признания тех или иных сумм налога на добавленную стоимость фактически уплаченными поставщикам в целях принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов на оплату начисленных ему сумм налога, но и характера произведенных налогоплательщиком затрат, а именно: являются ли расходы на оплату начисленных ему сумм налога реальными затратами налогоплательщика".

Комментируя определение от 08.04.2004 N 169-О, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что правоприменители не могут ограничиваться только установлением факта уплаты налога на добавленную стоимость с помощью заемных средств. При обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих налог на добавленную стоимость к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения. Внешним признаком такого поведения может служить, в частности, причинно-следственная зависимость между бездействием поставщика, не уплатившего налог на добавленную стоимость в бюджет, и требованиями налогоплательщика о возмещении из бюджета средств НДС. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Принцип добросовестности в таком случае может использоваться правоприменителями в качестве критерия при разрешении налоговых споров. При этом необходимо учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О: "Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестный налогоплательщик" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством".

В определении от 04.11.2004 N 324-О Конституционный Суд Российской Федерации также разъяснил, что "праву на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость корреспондирует обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. Поэтому положение пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как препятствующее - при соблюдении указанного условия, вытекающего из природы налога на добавленную стоимость, - использованию любых законных гражданско-правовых способов реализации товаров (работ, услуг) и обусловленных этими способами форм фактической уплаты сумм налога и порядка осуществления права на возмещение уплаченного налога за счет средств федерального бюджета. В том случае, если налогоплательщик не несет реальных затрат на оплату начисленных поставщиком сумм налога на добавленную стоимость, т.е. если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем, то право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено. Таким образом, из Определения от 08.04.2004 N 169-О не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа). Отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме".

Вместе с тем, в пункте 4 определения от 04.11.2004 N 324-О, суд указал на то, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога (в том числе при изменении налоговыми органами юридической квалификации сделок, заключенных налогоплательщиком с третьими лицами, - пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации), как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов.

Таким образом, в каждом отдельном случае арбитражный суд, на основе полного и всестороннего рассмотрения материалов дела, оценив представленные доказательства и изложенные сторонами доводы, разрешает вопрос о наличии у налогоплательщика права на налоговый вычет, либо на отсутствие такового, в частности, в связи с присутствием в его действиях признаков злоупотребления правом на возмещение налога из бюджета.

Вместе с тем, ни в оспариваемом решении налогоплательщиком от 17.06.2004 N 06/37, ни в ходе рассмотрения настоящего дела, налоговый орган не заявлял о наличии в действиях общества и его контрагента признаков противоправной "схемы", направленной на незаконное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета. Факт оплаты обществом ООО "Диалон" стоимости поставленного товара, включая соответствующую сумму налога на добавленную стоимость, в полном объеме, налоговой инспекцией также не оспаривается.

Следовательно, поскольку доказательств недобросовестности заявителя при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на налоговые вычеты налоговым органом не представлено, и судом не установлено, ссылка налоговой инспекции на указанное определение Конституционного суда подлежит отклонению.

Учитывая то, что налоговая инспекция не оспаривает факт соблюдения обществом требований пункта 1 статьи 165 и пункта 1 статьи 172 НК РФ, у налогового органа отсутствовали законные основания для отказа экспортеру в возмещении 313 091 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченных при осуществлении экспортной операции.

При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения жалобы налоговой инспекции и отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 23.11.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и постановление от 31.01.2005 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А56-38279/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Василеостровскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Д. Абакумова О.А. Корпусова

Т.В. Клирикова