Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 мая 2005 г. N А56-32570/04 Иск ООО о признании недействительным решения ИМНС и об обязании налогового органа возвратить заявителю из бюджета НДС удовлетворен, так как факт непогашения налогоплательщиком займа в конкретном налоговом периоде может являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов только при наличии иных доказательств, свидетельствующих о его недобросовестности, в их совокупности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 мая 2005 г. N А56-32570/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Асмыковича А.В., Кирейковой Г.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Челленджер" адвоката Алехина В.Ю. (доверенность от 25.02.2005), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Санкт-Петербурга представителя Черникова С.М. (доверенность от 27.01.2005 N 17/1086),

рассмотрев 04.05.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Санкт-Петербурга на решение от 29.09.2004 (судья Загараева Л.П.) и постановление апелляционной инстанции от 26.01.2005 (судьи Спецакова Т.Е., Градусов А.Е., Цурбина С.И.) по делу N А56-32570/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Челленджер" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга (правопредшественник Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Санкт-Петербурга; далее - Инспекция) от 29.07.2004 N 371 и об обязании налогового органа возвратить заявителю из федерального бюджета 3 481 000 руб. налога на добавленную стоимость за апрель 2004 года.

Решением суда от 29.09.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.01.2005, заявленные Обществом требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить указанные судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, Общество необоснованно предъявило к возмещению из бюджета сумму налога на добавленную стоимость, поскольку не понесло реальных затрат на уплату начисленных поставщиками сумм этого налога. Инспекция ссылается на то, что оплата товара поставщикам произведена заявителем за счет средств, полученных по договорам займа. Налоговый орган также указывает на создание участниками сделок "заранее разработанной единой схемы", направленной на необоснованное предъявление к возмещению сумм налога на добавленную стоимость, о чем, по мнению Инспекции, свидетельствует открытые в двух банках расчетные счета участников сделок, осуществление ими расчетных операций в один день, а также осуществление расчетов за товар путем передачи одного векселя.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества их отклонил, считая эти доводы несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество 18.05.2004 представило в Инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость за апрель 2004 года, в которой заявило к возмещению из бюджета 3 481 058 руб. налога на добавленную стоимость, а также документы, подтверждающие его право на применение 7 387 361 руб. вычетов по указанному налогу.

Инспекция провела камеральную проверку названной декларации и документов, по результатам которой приняла решение от 29.07.2004 N 371 об отказе обществу в возмещении из бюджета 3 481 058 руб. руб. налога на добавленную стоимость за апрель 2004 года.

Основанием для принятия названного решения послужило то, что Общество осуществило оплату приобретенных товаров, в том числе уплатило налог на добавленную стоимость, за счет заемных денежных средств; один из покупателей товара - общество с ограниченной ответственностью "Химволокно" не оплатило приобретенный у заявителя товар; все участники сделок имеют счета в двух банках и расчеты между ними производились в течение одного-двух банковских дней; расчеты за товар производились путем передачи одного векселя N 003812 на сумму 19 900 000 руб. На основании указанных обстоятельства Инспекция сделал вывод о наличии заранее разработанной участниками сделок схемой, направленной на необоснованное изъятие денежных средств из бюджета.

Общество не согласилось с решением Инспекции от 29.07.2004 N 371 и обжаловало его арбитражный суд.

Судебные инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что Общество выполнило все условия, необходимые для принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость за апрель 2004 года, в том числе понесло реальные расходы на уплату названного налога.

Суд кассационной инстанции считает такой вывод правильным и считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей названного Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, в том числе в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 указанного Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами уплаты им суммы налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия соответствующих первичных документов.

В силу пункта 2 статьи 172 НК РФ при использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества (с учетом его переоценок и амортизации, которые проводятся в соответствии с законодательством Российской Федерации), переданного в счет их оплаты.

В данном случае судебные инстанции, исследовав совокупность представленных Обществом документов, подтверждающих его право на применение в апреле 2004 года налоговых вычетов, установили, что налогоплательщик приобрел у общества с ограниченной ответственностью "Партнер" и общества с ограниченной ответственностью "ТехноКомплект" товар, который полностью им оплачен, принят к учету и в дальнейшем реализован покупателям.

Данные обстоятельства подтверждаются договорами, счетами-фактурами, платежными поручениями, товарными накладными за апрель 2004 года, имеющимися в материалах дела.

Как видно из материалов дела, вексель N 003812 на сумму 19 900 000 руб. получен обществом от покупателя - общества с ограниченной ответственностью "Биопрогресс" в счет оплаты приобретенного у общества товара и впоследствии передан поставщику этого товара - обществу с ограниченной ответственностью "ТехноКомплект" во исполнение договорных обязательств по его оплате (с учетом налога на добавленную стоимость) (листы дела 36-40), что не противоречит положениям пункта 2 статьи 172 НК РФ и свидетельствует о наличии у налогоплательщика реальных затрат по уплате данного налога поставщику.

Надлежащее отражение в бухгалтерском учете организации всех хозяйственных операций не опровергается налоговым органом.

Кассационная инстанция считает необоснованным довод налогового органа о том, что налогоплательщик не понес реальных расходов на уплату налога на добавленную стоимость в связи с не возвратом займа, поскольку сам по себе факт непогашения им полной суммы займа, переданной в силу положений статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в собственность заемщика, не может свидетельствовать об отсутствии у него реальных затрат по уплате налога поставщику и иметь правовое значение для установления права налогоплательщика на применение налоговых вычетов.

Согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги.

В силу статьи 807 ГК РФ договор займа является реальным, поскольку согласно части 2 пункта 1 данной статьи Кодекса он считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Поэтому денежные средства, которые получены Обществом по договорам займа, в соответствии с приведенной нормой гражданского законодательства являются его собственными денежными средствами.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "в определении от 20.02.2001 N 3-П и постановлении от 08.04.2004 N 169-О" следует читать "в определении от 08.04.2004 N 169-О и постановлении от 20.02.2001 N 3-П"

Довод кассационной жалобы о том, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2001 N 3-П и постановлении от 08.04.2004 N 169-О, "несмотря на факт отчуждения налогоплательщиком-заемщиком в оплату начисленных поставщикам сумм налога заемного имущества (заемных денежных средств, заемных ценных бумаг), передача имущества начинает отвечать обязательному признаку, позволяющему принимать начисленные суммы налога к вычету, а именно признаку реальности затрат, только в момент исполнения налогоплательщиком своей обязанности по возврату суммы займа", отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку из содержания указанных определения и постановления Конституционного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что занятая этим Судом правовая позиция направлена в первую очередь против тех недобросовестных налогоплательщиков, которые "с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создают схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков".

Таким образом, факт непогашения налогоплательщиком займа в конкретном налоговом периоде может являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов только при наличии иных доказательств, свидетельствующих о его недобросовестности, в их совокупности.

Поскольку в силу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, то обязанность доказывать обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возложена на налоговые органы.

В данном случае Инспекция, сославшись на то, что расчетные счета Общества, продавцов и покупателей товара, открыты в двух банках, и расчеты между ними по сделкам произведены в течение одного-двух банковских дней, предположила, что участниками "создана схема движения средств с целью получения денежных средств из бюджета".

Вместе с тем, эти обстоятельства сами по себе не могут являться безусловным доказательством совершения обществом сделок с противозаконной целью.

Не может быть принято в качестве доказательства недобросовестности общества и то обстоятельство, что один из покупателей товара - общество с ограниченной ответственностью "Химволокно" не оплатило товар.

Данный вывод инспекции не подтверждается материалами дела, поскольку во-первых, данное юридическое лицо частично оплатило полученный товар (листы дела 46-48), а во-вторых, факт не полной оплаты товара покупателем в конкретном налоговом периоде не влечет за собой отказ в применении налоговых вычетов

Следовательно, Инспекция не доказала, какой-либо согласованности в действиях Общества и его контрагентов, направленной на незаконное изъятие сумм налога на добавленную стоимость из бюджета путем создания схемы незаконного возмещения налога.

Выводы налогового органа о недобросовестности заявителя как налогоплательщика, изложенные в оспариваемом решении и в доводах кассационной жалобы являются предположительными и не основанными на материалах дела.

Кроме того, инспекция не учитывает, что судом апелляционной инстанции установлено погашение обществом полученных сумм займа в апреле 2004 года.

В доводах кассационной жалобы этот вывод суда апелляционной инстанции не опровергается и не обжалуется.

Учитывая изложенное, следует признать, что Общество в соответствии с положениями статей 171 и 172 НК РФ документально подтвердило свое право на применение в апреле 2004 года налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость

Таким образом, судебные инстанции законно признали оспариваемое решение Инспекции об отказе Обществу в возмещении из бюджета 3 481 000 руб. налога на добавленную стоимость за апрель 2004 года недействительным.

В силу пункта 3 статьи 176 НК РФ по истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена налоговым органом в соответствии с пунктом 2 этой статьи Кодекса, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению.

Как видно из материалов дела, Общество 14.07.2004 на основании декларации по налогу на добавленную стоимость за апрель 2004 года обратилось в Инспекцию с заявлением о возмещении 3 481 000 руб. за указанный период. Отсутствие у налогоплательщика задолженности по налогам и сборам в бюджеты всех уровней и внебюджетные фонды инспекцией не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд первой и апелляционной инстанций правомерно обязал Инспекцию возвратить на расчетный счет налогоплательщика 3 481 000 руб. налога на добавленную стоимость.

Поскольку дело рассмотрено судом первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 29.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 26.01.2005 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-32570/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И. Корабухина А.В. Асмыкович

Г.Г. Кирейкова