Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 мая 2005 г. N А13-10827/04-14 Иск ООО о признании недействительным решения ИМНС в части доначисления налога на прибыль, НПАД, НДС, соответствующих пеней и штрафов не удовлетворен в части признании недействительным решения о начислении НДС, пеней и штрафов по данному налогу, так как суд, исследуя представленные сторонами доказательства в их совокупности, сделал вывод об отсутствии реальных затрат Общества по уплате НДС и отсутствии оснований полагать, что такие затраты возможны в будущем

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 мая 2005 г. N А13-10827/04-14

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Абакумовой И.Д., судей Клириковой Т.В., Троицкой Н.В.,

рассмотрев 11.05.2005 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Инспекции ФНС России по городу Череповцу Вологодской области и ООО "Северспецметалл" на решение от 01.12.2004 (судья Виноградова Т.В.) и постановление апелляционной инстанции от 04.02.2005 (судьи Пестерева О.Ю., Маганова Т.В., Логинова О.П.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-10827/04-14,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северспецметалл" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Череповцу Вологодской области (после реорганизации - Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации, далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 08.09.2004 N 03-09/2805/16-84 в части доначисления 209 100 руб. налога на прибыль за 2002 год, 3 750 руб. налога на пользователей автомобильных дорог за 2002 год, 75 000 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2002 год, соответствующих пеней и привлечения к ответственности за неуплату указанных налогов.

Решением арбитражного суда от 01.12.2004 заявление удовлетворено в части признания недействительным решения налоговой инспекции о начислении налогов на прибыль и на пользователей автодорог, соответствующих пеней и штрафа. С налоговой инспекции взыскано 7 000 руб. судебных расходов.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.02.2005 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты в части признания недействительным решения налогового органа о начислении налога на прибыль и налога на пользователей автомобильных дорог по эпизоду занижения доходов на стоимость безвозмездно полученных товаров и ценной бумаги. По мнению подателя жалобы, суд неправильно установил фактические обстоятельства дела и неправильно применил нормы статей 247, 252, 272 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Налоговая инспекция не согласна также со взысканием 7 000 руб. судебных расходов, указывая что данная сумма не отвечает признакам соразмерности.

Общество в кассационной жалобе указывает, что не согласно с судебными актами в части отказа в признании недействительным решения налогового органа о доначислении налога на добавленную стоимость, пеней и штрафа. По мнению общества суд сделал неправильный вывод об отсутствии права на возмещение НДС, уплаченного поставщикам материальных ресурсов заемными денежными средствами.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросу правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов и сборов за период с 02.04.2001 по 31.12.2002, о чем составила акт от 12.03.2004 N 17-15/271-38дсп.

Рассмотрев материалы проверки, возражения налогоплательщика по акту проверки, а также материалы, полученные в результате дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговый орган принял решение от 08.09.2004 N 03-09/2805/16-84 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания всего 68 055,33 руб. штрафа за неуплату налогов в 2002 году. Указанным решением обществу предложено уплатить, в том числе, 209 100 руб. налога на прибыль за 2002 год, 3 750 руб. налога на пользователей автомобильных дорог за 2002 год, 75 000 руб. НДС за май 2002 года, соответствующие пени.

Общество не согласилось с решением налогового органа в этой части и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Основанием для вынесения решения послужили следующие обстоятельства.

Общество приобрело у ООО "ДекаролСтрой" трубу, стоимостью 450 000 руб. по счету-фактуре от 06.05.2002 N 9, в том числе 75 000 руб. НДС.

В оплату товара общество передало ООО "ДекаролСтрой" векселя ОАО "Промышленно-строительный банк" (далее - банк) 009 N 003615, 009 N 003621, 009 N 003634, 009 N 003646 всего на сумму 450 000 руб. по акту от 29.05.2002.

Вместе с тем в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля налоговая инспекция установила, что вексель 009 N 003615 выдан банком 14.05.2002 ООО "Дилон Сервис", далее по передаточной надписи он передан ОАО "Северсталь", а 30.05.2002 предъявлен к оплате.

Вексель 009 N 003621 выдан банком 16.05.2002 ООО "Дилон Сервис", по передаточной надписи передан в ОАО "Северсталь" и 30.05.2002 предъявлен к оплате.

Вексель 009 N 003634 выдан банком 23.05.2002 ООО "Дилон Сервис", по передаточной надписи передан в ОАО "Северсталь" и 13.06.2002 предъявлен к оплате.

Данные векселя поступили в ОАО "Северсталь" от Баканского завода "Автозапчасть" по актам приема-передачи соответственно от 16.05.2002, 17.05.2002, 30.05.2002.

Вексель 009 N 003646 выдан банком 28.05.2002 ООО "Дилон Сервис", далее вексель передается физическому лицу Калиняку В.И. и 31.05.2002 он предъявляет его к оплате.

Однако, по данным общества указанные векселя поступают к нему 28.05.2002 от ООО "Дилон Сервис" по договору беспроцентного займа, а 29.05.2002 общество передает их ООО "ДекаролСтрой" в счет оплаты товара (трубы) по счету-фактуре от 06.05.2002 N 9. На момент предъявления НДС к вычету заем не возвращен. Провести встречную проверку ООО "ДекаролСтрой" и ООО "Дилон Сервис" не удалось, так как организации по адресам, указанным в счетах-фактурах не находятся, а ООО "Дилон Сервис" отчетность не сдает.

Налоговая инспекция сделала вывод об отсутствии у общества в наличии указанных векселей, поэтому оно не могло оплатить ими поставленный товар, что лишает общество права на налоговые вычеты по этой операции.

Судебные инстанции поддержали вывод налогового органа и сослались на определение Конституционного суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О, и указали, что затраты общества по уплате НДС в составе платы за товар не носят характера реальных.

Суд кассационной инстанции считает вывод суда об отсутствии реальных затрат общества на уплату налога поставщикам материальных ресурсов обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить на предусмотренные этой статьей вычеты общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ. Порядок применения налоговых вычетов определен в статье 172 НК РФ. Из пункта 1 этой статьи следует, что налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

К первичным документам, согласно названной норме, относятся платежные документы, подтверждающие фактическую уплату предъявленных к вычету сумм налога, и счета-фактуры, которые в соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ являются основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету и возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и определении от 25.07.01 N 138-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Таким образом, из содержания данных актов следует, что занятая Конституционным Судом Российской Федерации правовая позиция, сформулированная в определении от 08.04.2004 N 169-О, касается тех недобросовестных налогоплательщиков, которые "с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создают схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств", что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.04.2004 N 169-О прямо указал, что "в Постановлении от 20 февраля 2001 года Конституционный Суд Российской Федерации, анализируя составные элементы механизма расчета итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, подчеркнул, что под фактически уплаченными поставщикам суммами налога на добавленную стоимость подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога. Поэтому для признания тех или иных сумм налога на добавленную стоимость фактически уплаченными поставщикам в целях принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов на оплату начисленных ему сумм налога, но и характера произведенных налогоплательщиком затрат, а именно являются ли расходы на оплату начисленных ему сумм налога реальными затратами налогоплательщика. В связи с этим необходимо исследовать вопрос, что представляют собой те средства (денежные средства или иное имущество), которые направляются налогоплательщиком в оплату начисленных ему сумм налога на добавленную стоимость. Если произведенные налогоплательщиком расходы на оплату начисленных сумм налога не обладают характером реальных затрат, не возникают и объективные условия для признания таких сумм фактически уплаченными поставщикам, поскольку, не осуществив реальные затраты на оплату начисленных сумм налога, налогоплательщик не может обладать правом уменьшать общую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, на сумму налога, начисленную ему поставщиками. Обладающими характером реальных и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые оплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств. При этом передача собственного имущества (в том числе ценных бумаг, включая векселя, и имущественных прав) приобретает характер реальных затрат на оплату начисленных поставщиками сумм налога только в том случае, если передаваемое имущество ранее было получено налогоплательщиком либо по возмездной сделке и на момент принятия к вычету сумм налога полностью им оплачено, либо в счет оплаты реализованных (проданных) товаров (выполненных работ, оказанных услуг). В случае если имущество, приобретенное налогоплательщиком по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщикам в счет оплаты начисленных сумм налога и принятия этих сумм к вычету налогоплательщиком не оплачено или оплачено не полностью, то принимаемая к вычету сумма налога - в силу требования о необходимости реальных затрат на оплату начисленных сумм налога - должна исчисляться соответственно той доле, в какой налогоплательщиком оплачено переданное имущество. Что касается оплаты начисленных поставщиками сумм налога с помощью имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг), полученного налогоплательщиком по договору займа, то, несмотря на факт отчуждения налогоплательщиком-заемщиком в оплату начисленных поставщиками сумм налога заемного имущества (в том числе заемных денежных средств и заемных ценных бумаг), в этом случае передача имущества начинает отвечать второму, более важному обязательному признаку, позволяющему принимать начисленные суммы налога к вычету, а именно признаку реальности затрат, только в момент исполнения налогоплательщиком своей обязанности по возврату суммы займа".

Комментируя определение от 08.04.2004 N 169-О, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что правоприменители не могут ограничиваться только установлением факта уплаты НДС с помощью заемных средств. При обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения. Внешним признаком такого поведения может служить, в частности, причинно-следственная зависимость между бездействием поставщика, не уплатившего НДС в бюджет, и требованиями налогоплательщика о возмещении из бюджета средств НДС. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Принцип добросовестности в таком случае может использоваться правоприменителями в качестве критерия при разрешении налоговых споров. При этом необходимо учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2003 г. N 329-О: "Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестный налогоплательщик" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством".

В другом определении от 04.11.2004 N 324-О Конституционный Суд Российской Федерации констатировал, что "отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме".

В данном случае, исследуя представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд сделал вывод об отсутствии реальных затрат общества по уплате НДС и отсутствии оснований полагать, что такие затраты возможны в будущем. У суда кассационной инстанции нет оснований для переоценки данного вывода.

Налоговая инспекция в ходе выездной налоговой проверки также установила, что в 2002 году общество занизило внереализационные доходы для целей исчисления налога на прибыль на стоимость безвозмездно полученных товаров и ценной бумаги, а именно трубы, стоимостью 450 000 руб., полученной по счету-фактуре от 06.05.2002 N 9 и векселя банка 009 N 003708 номиналом 50 000 руб., поступившего обществу по акту приема-передачи от 28.05.2002. Кроме того, налоговая инспекция доначислила налог на пользователей автомобильных дорог за 2002 год, посчитав, что общество занизило налогооблагаемую базу на стоимость безвозмездно полученного имущества (трубы).

Вывод о безвозмездном получении имущества налоговая инспекция сделала на основании того, что общество не понесло реальных затрат по приобретению товаров, поскольку, как указывалось выше, факт оплаты трубы векселями не подтвержден безусловными доказательствами.

Кроме того, общество в счет возврата займа по договору от 28.05.2002 передало ООО "Дилон Сервис" вексель банка 009 N 003708 номинальной стоимостью 50 000 руб. по акту приема-передачи от 02.08.2002.

Вместе с тем в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля установлено, что вексель 009 N 003708 по акту от 19.07.2002 был передан ОАО "Баксанский завод "Автозапчасть", принят ОАО "Северсталь" и предъявлен им к погашению. Налоговая инспекция посчитала, что факт возврата займа путем передачи указанного векселя не подтвержден, следовательно, 50 000 руб. являются безвозмездно полученными денежными средствами.

Судебные инстанции не согласились с выводом налоговой инспекции, признали в этой части решение налогового органа недействительным.

Суд кассационной инстанции считает, что судебные акты в этой части также законны и обоснованны.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

К доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы (статья 248 НК РФ).

Статьей 250 НК РФ определено, что внереализационными доходами признаются доходы, не указанные в статье 249 настоящего Кодекса, в том числе доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав.

Вместе с тем, судебные инстанции сделали обоснованный вывод, что факт отсутствия реальных затрат по приобретению трубы и возврату займа не свидетельствует о безвозмездном получении имущества и денежных средств, поскольку воля сторон при совершении сделки по приобретению трубы и предоставлению займа не была направлена на безвозмездную передачу товара и векселей.

В соответствии со статьей 5 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации" объектом налогообложения является выручка, полученная от реализации продукции (работ, услуг).

Для целей налогообложения под реализацией товаров, работ или услуг понимается передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе (п.1 ст.39 НК РФ).

Поэтому, сделав вывод о безвозмездном характере получения имущества, налоговая инспекция неправомерно доначислила налог на пользователей автомобильных дорог.

Суд кассационной инстанции не принимает довод кассационной жалобы о том, что отсутствие в бухгалтерском учете общества сведений о наличии кредиторской задолженности по факту приобретения трубы свидетельствует о безвозмездном характере сделки. Данное обстоятельство может подтверждать лишь факт неправильного ведения бухгалтерского учета и действующего законодательства об обращении векселей. В данном случае стоимость имущества, приобретенного обществом на возмездной основе, не может увеличивать налогооблагаемую базу по налогу на пользователей автомобильных дорог, поскольку расчеты за нее относятся к расходам общества.

Суд взыскал с налоговой инспекции 7 000 руб. судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В данном случае суд установил, что общество документально подтвердило факт расходов на оплату услуг по составлению заявления в арбитражный суд и ходатайства о приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта в размере 10 000 руб. Поскольку заявление удовлетворено частично и исходя из принципа разумности, суд обоснованно взыскал с налоговой инспекции 7 000 руб. судебных расходов.

Таким образом, судебные инстанции полно и всесторонне исследовали все представленные сторонами доказательства, правильно установили фактические обстоятельства дела и применили нормы материального и процессуального права, а следовательно, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 01.12.2004 и постановление апелляционной инстанции от 04.02.2005 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-10827/04-14 оставить без изменений, а кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Череповцу Вологодской области и общества с ограниченной ответственностью "Северспецметалл" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Д. Абакумова Т.В. Клирикова

Н.В. Троицкая