Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 апреля 2005 г. N А56-23077/04 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС в части отказа в возмещении из бюджета НДС по импортным операциям и об обязании Инспекции возместить сумму налога удовлетворен, так как Инспекция не представила доказательств совершения Обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 апреля 2005 г. N А56-23077/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Эльт Л.Т., судей Пастуховой М.В. и Клириковой Т.В.,

при участии от Межрайонной инспекции N 3 Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу Пюннинен И.Н. (доверенность от 04.02.2005 N 01-16/2), Андреевой С.В. (доверенность от 04.02.2005 N 01-16/6) и Богоявленской И.Г. (доверенность от 01.02.2005 N 01-16), от общества с ограниченной ответственностью "Фруктис" Громова Д.А. (доверенность от 02.03.2005),

рассмотрев 27.04.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции N 3 Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2004 (судья Жбанов В.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2005 (судьи Протас Н.И., Борисова Г.В., Шульга Л.А.) по делу N А56-23077/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фруктис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекцией N 3 Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу (правопредшественник Межрайонной инспекции N 3 Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу; далее - налоговая инспекция) от 14.05.2004 N 08-20/4327 в части отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость за 4-й квартал 2000 года, 2001 и 2002 годы, а также об обязании налоговой инспекции возместить из бюджета сумму налога за указанный период.

Решением суда от 29.10.2004 заявление удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2005 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить указанные судебные акты и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также неполную оценку обстоятельств дела. По мнению подателя жалобы, общество не понесло реальных расходов по уплате налога таможенному органу, уплатив таможенные платежи за счет заемных средств.

В кассационной жалобе общество просит изменить решение суда и постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями статьи 118 Таможенного кодекса Российской Федерации.

До начала рассмотрения жалоб общество заявило ходатайство об отказе от жалобы, которое рассмотрено и удовлетворено судом кассационной инстанции на основании статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала рассмотрение кассационной жалобы налоговой инспекции ее податель просит произвести процессуальное правопреемство, заменив Межрайонную инспекцию N 3 Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу на Межрайонную инспекцию N 3 Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу. Ходатайство налоговой инспекции удовлетворено судом на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители налоговой инспекции поддержали доводы, изложенные в жалобе, а представитель общества просил оставить ее без удовлетворения, считая, что решение суда и постановление апелляционной инстанции являются законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества за период с 28.02.2000 по 31.12.2002, по результатам которой составлен акт от 09.04.2004 N 08-20/39 и принято решение от 14.05.2004 N 08-20/4327 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением налоговая инспекция отказала обществу в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость за 4-й квартал 2000 года, 2001 и 2002 годы.

В ходе налоговой проверки установлено, что в течение проверяемого периода общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товары (фрукты и овощи), уплатив при их таможенном оформлении в составе таможенных платежей сумму налога на добавленную стоимость. Импортированные товары общество реализовало российским покупателям, от которых получило сумму предварительной оплаты, использованную для уплаты таможенных платежей.

Сумма налога, уплаченная в составе таможенных платежей, предъявлена обществом к вычету по налоговым декларациям в течение 4-го квартала 2000 года, 2001 и 2002 годов.

Принимая оспариваемое решение, налоговый орган сослался на то, что общество не использовало при уплате суммы налога собственное имущество, ряд покупателей импортированных обществом товаров не представляют отчетность в налоговые органы, общество отсутствует в месте, указанном в его учредительных документах, и не имеет складских помещений для хранения товаров.

При вынесении обжалуемых судебных актов, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 172 НК РФ, вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации продовольственные товары, предназначенные для реализации на внутреннем рынке, уплатив таможенному органу спорную сумму налога на добавленную стоимость.

Ссылка подателя жалобы на то, что для уплаты таможенных платежей общество не использовало собственное имущество, является ошибочной. Как установлено судебными инстанциями и не опровергнуто налоговым органом, источником средств для уплаты суммы налога послужила выручка от реализации обществом импортированных товаров, то есть собственное имущество общества. Указанная сумма выручки включена обществом в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "от 11.2004 N 324-О" следует читать "от 04.11.2004 N 324-О"

Вывод суда в этой части согласуется с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 20.02.2001 N 3-П, а также определениях от 08.04.2004 N 169-О от 11.2004 N 324-О.

В обжалуемых судебных актах получил правильную оценку и довод налоговой инспекции об отсутствии общества в месте, указанном в его учредительных документах. Указанное обстоятельство не воспрепятствовало осуществлению налогового контроля в отношении общества, поскольку полный комплект документов, относящихся к проверяемому периоду, был предоставлен налоговому органу.

Ссылка налоговой инспекции на непредставление покупателями импортированных товаров отчетности в налоговые органы является необоснованной, поскольку, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Налоговая инспекция не представила доказательств совершения обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещение налога из бюджета, поскольку, как установлено судебными инстанциями, общество регулярно с момента своего создания в феврале 2000 года осуществляло операции с реальными товарами, фактически ввезенными на таможенную территорию Российской Федерации с целью перепродажи. Налоговым органом не оспариваются и такие обстоятельства, как уплата суммы налога в бюджет при таможенном оформлении товаров, реализация товаров российским покупателем с торговой наценкой, а также осуществление покупателями расчетов с обществом.

Следовательно, фактические обстоятельства, с которыми закон связывает возмещение суммы налога из бюджета, установлены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьями 66-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки подателя жалобы на то, что заключенные обществом сделки являются недействительными как противные основам правопорядка и нравственности, обоснованно не приняты во внимание судебными инстанциями, так как налоговый орган не оспорил указанные сделки в судебном порядке.

Поскольку кассационная жалоба воспроизводит доводы, на которые налоговая инспекция ссылалась в первой и апелляционной инстанциях и которые получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2004 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2005 по делу N А56-23077/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции N 3 Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Фруктис" прекратить.

Председательствующий Судьи

Л.Т. Эльт М.В. Пастухова

Т.В. Кпирикова