Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 мая 2005 г. N А56-12431/04 Иск ООО о признании недействительными актов ИФНС о доначислении НДС, налога на имущество и начислении пеней удовлетворен, в том числе по эпизоду применения налоговых вычетов по НДС, так как указывая на нарушения, допущенные при государственной регистрации ряда организаций, участвовавших в движении векселей, налоговый орган не учитывает, что данные организации не являлись контрагентами ООО и в материалах дела отсутствуют сведения о наличии каких-либо отношений между ними и истцом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 мая 2005 г. N А56-12431/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Эльт Л.Т., судей Асмыковича А.В. и Клириковой Т.В.,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга Зеленева Э.В. (доверенность от 14.03.2005 N 15/3962), от общества с ограниченной ответственностью "Петровский Форт" Тарасова Р.Г. (доверенность от 12.01.2005 N 2),

рассмотрев 04.05.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга на решение от 25.05.2004 (судья Королева Т.В.) и постановление апелляционной инстанции от 14.01.2005 (судьи Цурбина С.И., Звонарева Ю.Н., Спецакова Т.Е.) Арбитражного суда-города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-12431/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петровский Форт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга (правопредшественника Инспекции Федеральной налоговой службы по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга; далее налоговая инспекция) от 16.03.2004 N 02/765 об отказе в привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также выставленного налоговой инспекцией требования от 16.03.2004 N 02/765 об уплате налога.

Решением суда от 25.05.2004 заявление удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.01.2005 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также статьи 11-3 Закона Санкт-Петербурга от 14.07.95 N 81-11 "О налоговых льготах" (далее - Закон о налоговых льготах). По мнению подателя жалобы, общество не понесло реальных расходов по уплате налога на добавленную стоимость генеральному подрядчику, а также неправомерно применило налоговую льготу по налогу на имущество в отношении неоплаченных основных средств.

В отзыве на жалобу общество просит оставить ее без удовлетворения, считая, что решение суда и постановление апелляционной инстанции являются законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель общества - в отзыве на нее.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 27.04.2005 до 04.05.2005.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества за период с 01.04.2002 по 30.06.2003, по результатам которой составлен акт от 09.02.2004 N 02/1164 и принято решение от 16.03.2004 N 02/765. Указанным решением налоговая инспекция отказала в привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначислила предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость, а также налог на имущество и пени за его несвоевременную уплату. На уплату суммы налога на имущество налоговая инспекция выставила обществу требование от 16.03.2004 N 02/765.

В ходе налоговой проверки установлено, что на основании договора купли-продажи от 05.04.2001 обществом приобретен объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Финляндский пр., д.4. С целью завершения строительства указанного объекта общество заключило договор генерального строительного подряда от 17.04.2001 N 1/ПФ с генеральным подрядчиком - закрытым акционерным обществом "Строймонтаж" (далее - ЗАО "Строймонтаж").

Окончание строительно-монтажных работ по названному договору подтверждается актом государственной приемочной комиссии от 14.02.2003 о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта - многофункционального комплекса.

В оплату выполненных строительно-монтажных работ общество передало генеральному подрядчику собственные векселя (акты приема-передачи от 15.01.2003 и от 28.03.2003). Указанные векселя были оплачены обществом их предъявителю - обществу с ограниченной ответственностью "Помощь-Инвест" (далее - ООО "Помощь-Инвест") - путем перечисления денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Согласно пункту 6 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками - застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно - монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, согласно пункту 2 которой при использовании налогоплательщиком - векселедателем в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) собственного векселя (либо векселя третьего лица, полученного в обмен на собственный вексель) суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком - векселедателем при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из сумм, фактически уплаченных им по собственному векселю.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что общество применило налоговые вычеты после фактической оплаты собственных векселей денежными средствами, сделали обоснованный вывод о правомерности действий налогоплательщика.

Судебные инстанции также дали надлежащую оценку доводам налогового органа, содержащимся в оспариваемом решении.

Ссылка налогового органа на отсутствие надлежащим образом оформленных передаточных надписей на векселях опровергается результатами встречных проверок, проведенных налоговой инспекцией и подтвердивших отражение операций с векселями в бухгалтерском учете всеми организациями, являющимися контрагентами общества.

Нельзя признать обоснованной и ссылку налоговой инспекции на то, что общество перечислило денежные средства в пользу ООО "Помощь-Инвест" не на основании векселей, а на основании договоров купли-продажи ценных бумаг (простых векселей) от 05.06.2003 N 05/06 и от 26.06.2003 N 26/06. Положения пункта 2 статьи 172 НК РФ связывают право налогоплательщика на применение налоговых вычетов не с гражданско-правовой формой договора, являющегося основанием для совершения операции с векселем, а с фактическим осуществлением расходов в оплату за вексель. Налоговая инспекция не оспаривает, что общество фактически перечислило ООО "Помощь-Инвест" в оплату за векселя денежные средства в сумме, равной номинальной стоимости переданных векселей.

Доводы подателя жалобы о неуплате векселедержателем налога на добавленную стоимость по операциям с векселями не имеет отношения к настоящему спору.

Суды первой и апелляционной инстанции также сделали правильный вывод о том, что использование налогоплательщиком заемных средств при уплате суммы налога генеральному подрядчику само по себе не свидетельствует об отсутствии фактических расходов налогоплательщика на уплату суммы налога и не является достаточным основанием для отказа в применении налоговых вычетов, что согласуется с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 20.02.2001 N 3-п, а также определениях от 08.04.2004 N 169-о от 04.11.2004 N 324-о.

Не находят подтверждения в материалах дела и ссылки налоговой инспекции на недобросовестность общества при реализации права на применение налоговых вычетов. Указывая на нарушения, допущенные при государственной регистрации ряда организаций, участвовавших в движении векселей, налоговый орган не учитывает, что упомянутые организации не являлись контрагентами общества и в материалах дела отсутствуют сведения о наличии каких-либо отношений между ними и обществом.

Налоговая инспекция не оспаривает и выводы суда первой инстанции о том, что генеральный подрядчик включил в налоговую базу выручку, полученную от общества в форме векселей. Доводы же налогового органа о необоснованном уменьшении ЗАО "Строймонтаж" начисленной суммы налога на налоговые вычеты не относятся к настоящему спору.

Доводы подателя жалобы о создании обществом схемы, направленной на искусственное создание оснований для применения налоговых вычетов, не подтверждены надлежащими доказательствами.

Из материалов налоговой проверки видно, что денежные средства, использованные обществом для оплаты собственных векселей, поступили от различных организаций, не связанных между собой, со счетов в разных банках и по различным основаниям. Движение денежных средств не носило единовременного характера. Фактическое создание объекта недвижимости - многофункционального комплекса - налоговым органом не оспаривается.

При таких обстоятельствах следует признать, что налоговый орган не представил доказательств, опровергающих презумпцию добросовестности налогоплательщика сформулированную Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-о.

В ходе налоговой проверки также установлено, что общество применило льготу, предусмотренную подпунктом "в" пункта 1 статьи 11-3 Закона о налоговых льготах. В соответствии с указанной правовой нормой установлено предоставить организациям всех отраслей народного хозяйства, осуществляющим хозяйственную деятельность на территории Санкт-Петербурга, следующие налоговые льготы:

в) при исчислении суммы платежа по налогу на имущество предприятий, зачисляемой в бюджет Санкт-Петербурга, стоимость имущества, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую стоимость (за вычетом сумм износа) основных производственных фондов, введенных в эксплуатацию в период, не превышающий последних четырех кварталов:

- если суммарная покупная стоимость указанных основных производственных фондов или стоимость подрядных работ по созданию указанных основных производственных фондов превышает 1 миллион рублей, льгота предоставляется на период восьми кварталов, начиная с первого числа квартала, на начало которого были выполнены условия ее предоставления;

- если суммарная покупная стоимость указанных основных производственных фондов или стоимость подрядных работ по созданию указанных основных производственных фондов превышает 5 миллионов рублей, льгота предоставляется на период шестнадцати кварталов, начиная с первого числа квартала, на начало которого были выполнены условия ее предоставления;

- если суммарная покупная стоимость указанных основных производственных фондов или стоимость подрядных работ по созданию указанных основных производственных фондов превышает 500 миллионов рублей и они введены в эксплуатацию в период, не превышающий десяти кварталов подряд, льгота предоставляется на период двадцати восьми кварталов, начиная с первого числа квартала, на начало которого были выполнены условия ее предоставления.

По любому одному объекту основных производственных фондов льгота предоставляется только один раз.

Основываясь на указанных положениях, общество уменьшило налоговую базу на налогу на имущество на балансовую стоимость упомянутого выше многофункционального комплекса. По мнению же налогового органа, общество вправе применить указанную льготу только после фактической оплаты приобретенного объекта основных средств.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что позиция налогового органа не основана на законе.

Налоговая льгота, предоставленная Законом о налогах льготах, состоит в изъятии из-под налогообложения части налоговой базы по налогу на имущество. Согласно статье 2 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий" налогом облагаются основные средства, нематериальные активы, запасы и затраты, находящиеся на балансе плательщика. Основные средства, нематериальные активы, малоценные и быстроизнашивающиеся предметы учитываются по остаточной стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона "О бухгалтерском учете" оценка имущества, приобретенного за плату, осуществляется путем суммирования фактически произведенных расходов на его покупку; имущества, полученного безвозмездно, - по рыночной стоимости на дату оприходования; имущества, произведенного в самой организации, - по стоимости его изготовления.

Следовательно, фактическая оплата имущества не влияет как на возникновение объекта налогообложения, так и на применение налоговой льготы.

Поскольку кассационная жалоба воспроизводит доводы, на которые налоговая инспекция ссылалась в первой и апелляционной инстанциях и которые получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует признать законными и не подлежащими отмене.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 25.05.2004 и постановление апелляционной инстанции от 14.01.2005 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-12431/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.Т. Эльт А.В. Асмыкович

Т.В. Клирикова