Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 мая 2005 г. N А66-6969/2004 Дело по иску ОАО о признании частично недействительным решения и о признании полностью недействительными требований ИФНС направлено на новое рассмотрение, так как, в частности, в материалах дела отсутствует акт выездной налоговой проверки, из которого бы следовало, за какой период и по каким налогам проводится проверка, в связи с чем невозможно установить, правомерно ли налоговый орган запрашивал у налогоплательщика документы и сделать вывод об обоснованности привлечения Общества к ответственности за отказ в их представлении

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 мая 2005 г. N А66-6969/2004

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 апреля 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Корпусовой О.А., Троицкой Н.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Вышневолоцкий МДОК" Нестеровой Н.В. (доверенность от 16.05.2005 N 15), Лезиной Н.К. (доверенность от 25.01.2005 N 6), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области Заложкиной Т.А. (доверенность от 16.05.2005 N 07-22/22),

рассмотрев 18.05.2005 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области и открытого акционерного общества "Вышневолоцкий МДОК" на решение от 25.10.2004 (судья Бажан О.М.) и постановление апелляционной инстанции от 09.03.2005 (судьи Бачкина Е.А., Пугачев А.А., Белов О.В.) Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-6969/04,

установил:

Открытое акционерное общество "Вышневолоцкий МДОК" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Тверской области (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области; далее - налоговая инспекция) от 06.07.2004 N 947, а также о признании недействительными требований от 09.07.2004 N 1568/123-ю и N 1587/236-ю.

Решением суда первой инстанции от 25.10.2004 заявление общества удовлетворено частично. Решение налогового органа признано недействительным в части доначисления заявителю единого налога на вмененный доход в сумме 9 049 руб., 2 592 руб. налога с продаж, начисления налога на добавленную стоимость в сумме 891 709 руб., пеней в размере 172 073 руб. и 178 342 руб. штрафа. Требования об уплате указанных налогов также были признаны недействительными.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.03.2005 решение суда отменено в части признания недействительным оспариваемого решения налоговой инспекции по эпизоду доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 195 руб.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, заявителем необоснованно предъявлен в 2003 году налоговый вычет, поскольку представленные им счета-фактуры не соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), первичные учетные документы содержат недостоверные сведения. Выбор заявителем недобросовестных контрагентов и попытка переоформить документы по несуществующим организациям свидетельствуют о злоупотреблении обществом правом на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета.

В кассационной жалобе общество, указывая на неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, просит принятые по делу акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований удовлетворить. Заявитель полагает, что судами неправомерно отказано в признании недействительными решения налоговой инспекции и требований об уплате штрафа за непредставление документов в установленный срок на общую сумму 118 250 руб. Общество ссылается на то обстоятельство, что, несмотря на проведенную в 2002 календарном году выездную налоговую проверку, налоговая инспекция решением от 02.02.2004 N 38 вновь провела выездную проверку соблюдения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах за период с 01.07.2002 по 31.12.2003, в том числе по налогу на имущество, налогу на прибыль, подоходному налогу, налогу на доходы физических лиц. Указания на проведении проверки по единому социальному налогу в названном решении отсутствуют. Таким образом, налоговым органом в нарушение положений Налогового кодекса Российской Федерации назначена повторная налоговая проверка по налогу на имущество, налогу на прибыль, на доходы физических лиц, по единому социальному налогу. В жалобе общество подчеркивает, что налоговая инспекция вправе в силу норм статьи 93 НК РФ, истребовать у проверяемого налогоплательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Истребование же документов в общем количестве 2 365 за 2002 год, по мнению подателя жалобы, незаконно и не может быть связано с необходимостью проведения налоговой проверки. Привлечение к ответственности и наложение штрафа в размере 118 250 руб. за непредставление данных документов также противоправно, поскольку в действиях общества отсутствует вина в совершении вменяемого ему правонарушения, что в силу положений пункта 2 статьи 109 НК РФ исключает привлечение налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В представленном обществом отзыве на кассационную жалобу налоговой инспекции налогоплательщик просит судебные акты в части, обжалуемой ответчиком, оставить в силе как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители общества - доводы, изложенные в своей жалобе.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалоб сторон, установила следующее.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в ходе которой установлен ряд правонарушений, отраженных в акте от 07.06.2004 N 468.

В частности, налоговый орган установил неполную уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1 квартал 2003 года. Общество в проверенном периоде осуществляло розничную торговлю через объект стационарной торговой сети - магазин "Мебель" одновременно покупными товарами и продукцией собственного производства. Для целей исчисления налога торговая площадь рассчитана налогоплательщиком исходя из доли выручки от реализации покупных товаров в общей сумме реализации товаров. Вместе с тем главой 26.3 НК РФ и законом Тверской области от 06.11.2002 N 80-30 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Тверской области" не предусмотрено функциональное разделение площади торгового зала при торговле покупными товарами и продукцией собственного производства. Данное нарушение повлекло неуплату 9 926 руб.

Также в ходе проверки ответчик выявил неполную уплату налога с продаж в 2002-2003 года в сумме 6 893 руб., образовавшуюся в результате невключения в объект налогообложения операций по реализации физическим лицам товаров (работ, услуг) за наличный расчет, притом, что в приходных кассовых ордерах налог не выделен, а в счетах, выставленных покупателям, налог указан. В декларации за сентябрь 2002 года не отражен допредъявленный физическому лицу налог с продаж по приходному кассовому ордеру.

Кроме того, налогоплательщиком в проверяемом периоде необоснованно предъявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 893 376 руб. Так, в сентябре 2003 года общество заявило к вычету 1 666 руб. 65 коп. налога за текущую инвентаризацию и изготовления копии техпаспорта на жилой дом, выполненную ДФ ГУП "Тверской областной ЦТИ" по счету-фактуре от 30.09.2003 N 54, то есть по расходам, не связанным с его производственной деятельностью.

В 2002 году общество предъявило к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 2 937 руб. за ДСП на упаковку, приобретенный по договору поставки, заключенному с ООО ТК "Полонез". Оплата за товар произведена зачетом встречного однородного требования, согласно акту зачета, подписанного заявителем в одностороннем порядке. При этом, доказательства вручения акта контрагенту, обществом не представлены. В ходе встречной проверки ООО ТК "Полонез" установлено, что организация на учете в налоговом органе не состоит.

Счета-фактуры, выставленные обществу его партнерами - ООО "Строймонтажсервис" и ООО "Бологовский деревообрабатывающий комбинат", не соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ. В частности, в ряде счетов-фактур не указан ИНН поставщика и грузополучателя, их адреса либо ИНН является фиктивным, поскольку указанные организации в соответствующих налоговых органах не зарегистрированы. Таким образом, в 2003 году обществом необоснованно предъявлено к возмещению 55 195 руб. налога.

Также налоговая инспекция установила, в проверенном периоде общество заявляло к возмещению налог по счетам-фактурам, выставленным ООО "Эклэм" (702 025 руб.), ООО "СтройУниверсалМонтаж" (92 257 руб. и ООО "Краун Универсал" (39 295 руб.). В ходе проверки названных поставщиков, налоговый орган установил, что данные юридические лица в налоговые органы по месту регистрации отчетность не представляют, по юридическому адресу не находятся, финансово-хозяйственную деятельность не ведут, ООО "СтройУниверсалМонтаж" зарегистрировано по утерянному паспорту. Договоры поставки к проверке не представлены; расчет с ООО "Эклэм" осуществлялся посредством зачета встречного однородного требования: подписанный обществом в одностороннем порядке акт был направлен поставщику, однако каких-либо документов, подтверждающих отправление акт, не сохранилось; оплату по договору с ООО "Краун Универсал" производило ООО "Леском" фирме ООО "Стройпотенциал" за поставщика. Таким образом, в представленных счетах-фактурах, выставленных названными поставщиками, в нарушение положений статьи 169 НК РФ, содержатся недостоверные сведения об их месте нахождения и, соответственно, названные счета-фактуры не могут являться основанием для предъявления налога к возмещению. Налоговый орган подчеркнул, что заявитель, выбирая контрагентов, должен исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет и налоговые последствия, и, учитывая косвенный характер налога на добавленную стоимость, налогоплательщик не вправе перекладывать последствия выбора недобросовестных партнеров на бюджет.

Проверкой установлена неполная уплата единого социального налога за 2003 год в размере 385 руб. 04 коп., образовавшаяся в результате исключения из объекта обложения налогом сумм начисленного двум работникам среднего заработка на время их нахождения на военных сборах и суммы выплат в пользу Лезиной Н.К., инвалида 1 группы.

Кроме того, установлена неполная уплата платы за пользование водными объектами за 2003 года в сумме 80 труб, и неполное и несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за 2003 год в сумме 351 руб.

Налогоплательщиком не представлены документы, необходимые для проверки правильности исчисления и полноты уплаты следующих налогов: налога на прибыль за 2 полугодие 2002 года в количестве 60 документов, налога на имущество - в количестве 13 документов, единого социального налога - 1 143 документов, а также 1 143 документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки.

Рассмотрев акт проверки от 07.06.2004 N 468 и с учетом представленных обществом разногласий, налоговый орган принял решение от 06.07.2004 N 947 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налогов в виде штрафа в общей сумме 179 727 руб., по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 31 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде 118 250 руб. штрафа, доначислил неполностью уплаченные налоги (сборы) в сумме 911 011 руб. 04 коп. и 184 274 руб. пеней.

На основании вынесенного решения от 06.07.2004 N 947, налоговая инспекция направила обществу требования от 09.07.2004 N 1568/123-ю и N 1587/236-ю об уплате налога и налоговых санкций в срок до 19.07.2004.

Общество с решением налогового органа не согласилось, в установленный срок выставленные требования не исполнило, и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их частично недействительными.

Законность решения суда и постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке, и кассационная инстанция считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно статье 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны в том числе:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;

2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В данном случае суд не дал оценки всем доводам налоговой инспекции, в частности доводам о несоблюдении обществом правил статьи 169 НК РФ по конкретным счетам-фактурам при предъявлении НДС к вычету, правомерности уплаты заявителем НДС путем проведения взаимозачетов, поскольку, например, акт взаимозачетов с ООО ТК "Полонез" в материалах дела отсутствует, о добросовестности налогоплательщика. Отсутствует в материалах дела и акт выездной налоговой проверки от 07.06.2004, из которого бы следовало, за какой период и по каким налогам проводится проверка, в связи с чем невозможно установить, правомерно ли налоговый орган запрашивал у налогоплательщика документы за второе полугодие 2002 года и сделать вывод об обоснованности привлечения общества к ответственности за отказ в их представлении.

Таким образом, суд недостаточно полно исследовал обстоятельства дела, не дал оценку всем доводам налогового органа, сделал выводы, не подтвержденные материалами дела, в связи с чем судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует установить фактические обстоятельства дела, дать оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам, истребовать необходимые документы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 25.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 09.03.2005 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-6969/04 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Судьи

И.Д. Абакумова О.А. Корпусова

Н.В. Троицкая