Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 апреля 2006 г. N А66-6969/2004 Заявление ОАО о признании частично недействительными ненормативных актов ИФНС удовлетворено по эпизоду доначисления НДС, начисления штрафа и пеней, поскольку судом установлены обстоятельства, подтверждающие совершение Обществом реальных хозяйственных операций с реальными товарами и осуществление денежных расчетов за них; доводы ИФНС о недобросовестности налогоплательщика материалами дела не подтверждаются

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 апреля 2006 г. N А66-6969/2004

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 мая 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Троицкой Н.В., Корпусовой О.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Вышневолоцкий ордена "Знак почета" мебельно-деревообрабатывающий комбинат" Нестеровой Н.В. (доверенность от 28.06.2005 N 20), Лезиной Н.К. (доверенность от 25.01.2005 N 6), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области Трофимовой Л.Е. (доверенность от 29.12.2005 N 11),

рассмотрев 26.04.2006 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 19.10.2005 (судья Бажан О.М.) и открытого акционерного общества "Вышневолоцкий ордена "Знак почета" мебельно-деревообрабатывающий комбинат" на решение от 19.10.2005 (судья Бажан О.М.) и постановление апелляционной инстанции от 06.02.2006 Арбитражного суда Тверской области (судьи Ильина В.Е., Белов О.В., Орлова В.А.) по делу N А66-6969/2004,

установил:

Открытое акционерное общество "Вышневолоцкий ордена "Знак почета" мебельно-деревообрабатывающий комбинат" (далее - общество, ОАО "Вышневолоцкий МДОК") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Тверской области (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области; далее - налоговая инспекция) от 06.07.2004 N 947, а также о признании недействительными требований от 09.07.2004 N 1568/123-ю и N 1587/236-ю.

Решением суда первой инстанции от 25.10.2004 заявление общества удовлетворено частично. Решение налогового органа признано недействительным в части доначисления заявителю единого налога на вмененный доход в сумме 9 049 руб., 2 592 руб. налога с продаж, начисления налога на добавленную стоимость в сумме 891 709 руб., пеней в размере 172 073 руб. и 178 342 руб. штрафа. Требования об уплате указанных налогов также были признаны недействительными.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.03.2005 решение суда отменено в части признания недействительным оспариваемого решения налоговой инспекции по эпизоду доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 195 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.05.2005 решение суда от 25.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 09.03.2005 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

При новом рассмотрении дела решением от 19.10.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.02.2006 Арбитражного суда Тверской области, решение налоговой инспекции признано недействительным в части начисления обществу 891 709 руб. налога на добавленную стоимость, 172 073 руб. пеней и 178 342 руб. штрафа. Выставленные налоговым органом на основании данного решения требования N 1568/123-ю и N 1587/236-ю об уплате налога и налоговых санкций также были признаны в указанной части недействительными. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда от 19.10.2005 в части удовлетворения заявления налогоплательщика отменить. В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что ОАО "Вышневолоцкий МДОК" неправомерно предъявило налог на добавленную стоимость, уплаченный своим контрагентам - ООО "Эклэм", ООО "Строймонтажсервис", ООО "Дар и К" и ООО "Стройпотенциал", к вычету, поскольку данные организации являются недобросовестными, налоговую отчетность не представляют, зарегистрированы ненадлежащим образом. Налоговый орган указывает, что заявитель систематически заключал сделки с перечисленными поставщиками, что свидетельствует о его недобросовестности как налогоплательщика.

В кассационной жалобе общество просит решение арбитражного суда от 19.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 06.02.2006 отменить в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным решения налоговой инспекции от 06.07.2004 N 947 и требования N 1587/236-ю по эпизоду привлечения заявителя к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 118 250 руб. за непредставление в установленный срок документов. По мнению подателя жалобы, при вынесении указанных судебных актов судами были нарушены нормы материального и процессуального права. В частности, не дана оценка доводам ОАО "Вышневолоцкий МДОК" о повторности проводимой налоговой органом проверки (в части проверки налогов за 2002 год), о недоказанности начисленного штрафа за непредставление документов, как по праву, так и по размеру.

ОАО "Вышневолоцкий МДОК" в отзыве на кассационную жалобу налоговой инспекции возражает против доводов ответчика и просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества и налоговой инспекции подтвердили доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в ходе которой установлен ряд правонарушений, отраженных в акте от 07.06.2004 N 468.

Так налоговый орган установил неполную уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1 квартал 2003 года. Общество в проверенном периоде осуществляло розничную торговлю через объект стационарной торговой сети - магазин "Мебель" одновременно покупными товарами и продукцией собственного производства. Для целей исчисления налога торговая площадь рассчитана налогоплательщиком исходя из доли выручки от реализации покупных товаров в общей сумме реализации товаров. Вместе с тем главой 26.3 НК РФ и законом Тверской области от 06.11.2002 N 80-ЗО "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Тверской области" не предусмотрено функциональное разделение площади торгового зала при торговле покупными товарами и продукцией собственного производства. Данное нарушение повлекло неуплату 9 926 руб.

В ходе проверки ответчик также выявил неполную уплату налога с продаж в 2002-2003 года в сумме 6 893 руб., образовавшуюся в результате невключения в объект налогообложения операций по реализации физическим лицам товаров (работ, услуг) за наличный расчет, притом, что в приходных кассовых ордерах налог не выделен, а в счетах, выставленных покупателям, налог указан. В декларации за сентябрь 2002 года не отражен допредъявленный физическому лицу налог с продаж по приходному кассовому ордеру.

Кроме того, налогоплательщиком в проверяемом периоде необоснованно предъявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 893 376 руб. Так, в сентябре 2003 года общество заявило к вычету 1 666 руб. 65 коп. налога за текущую инвентаризацию и изготовление копии техпаспорта на жилой дом, выполненную ДФ ГУП "Тверской областной ЦТИ" по счету-фактуре от 30.09.2003 N 54, то есть по расходам, не связанным с его производственной деятельностью. В 2002 году общество предъявило к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 2 937 руб. за ДСП на упаковку, приобретенный по договору поставки, заключенному с ООО ТК "Полонез". Оплата за товар произведена зачетом встречного однородного требования, согласно акту зачета, подписанного заявителем в одностороннем порядке. При этом доказательства вручения акта контрагенту обществом не представлены. В ходе встречной проверки ООО ТК "Полонез" установлено, что организация на учете в налоговом органе не состоит.

Счета-фактуры, выставленные обществу его партнерами - ООО "Строймонтажсервис" и ООО "Бологовский деревообрабатывающий комбинат", не соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ. В частности, в ряде счетов-фактур не указан ИНН поставщика и грузополучателя, их адреса либо ИНН является фиктивным, поскольку указанные организации в соответствующих налоговых органах не зарегистрированы. Таким образом, в 2003 году обществом необоснованно предъявлено к возмещению 55 195 руб. налога.

В проверяемом периоде общество заявляло к возмещению налог по счетам-фактурам, выставленным ООО "Эклэм" (702 025 руб.). ООО "СтройУниверсалМонтаж" (92 257 руб. и ООО "Краун Универсал" (39 295 руб.). В ходе проверки названных поставщиков, налоговый орган установил, что данные юридические лица в налоговые органы по месту регистрации отчетность не представляют, по юридическому адресу не находятся, финансово-хозяйственную деятельность не ведут, ООО "СтройУниверсалМонтаж" зарегистрировано по утерянному паспорту. Договоры поставки к проверке не представлены; расчет с ООО "Эклэм" осуществлялся посредством зачета встречного однородного требования: подписанный обществом в одностороннем порядке акт был направлен поставщику, однако каких-либо документов, подтверждающих отправление акт, не сохранилось; оплату по договору с ООО "Краун Универсал" производило ООО "Леском" фирме ООО "Стройпотенциал" за поставщика. Таким образом, в представленных счетах-фактурах, выставленных названными поставщиками, в нарушение положений статьи 169 НК РФ, содержатся недостоверные сведения об их месте нахождения и, соответственно, названные счета-фактуры не могут являться основанием для предъявления налога к возмещению. Налоговый орган подчеркнул, что заявитель, выбирая контрагентов, должен исходить из того, что гражданско-правовая следка влечет и налоговые последствия, и, учитывая косвенный характер налога на добавленную стоимость, налогоплательщик не вправе перекладывать последствия выбора недобросовестных партнеров на бюджет.

Проверкой установлена неполная уплата единого социального налога за 2003 год в размере 385 руб. 04 коп., образовавшаяся в результате исключения из объекта обложения налогом сумм начисленного двум работникам среднего заработка на время их нахождения на военных сборах и суммы выплат в пользу Лезиной Н.К., инвалида 1 группы.

Кроме того, установлена неполная уплата платы за пользование водными объектами за 2003 года в сумме 80 труб, и неполное и несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за 2003 год в сумме 351 руб.

Налогоплательщиком не представлены документы, необходимые для проверки правильности исчисления и полноты уплаты следующих налогов: налога на прибыль за 2 полугодие 2002 года в количестве 60 документов, налога на имущество - в количестве 13 документов, единого социального налога - 1 143 документов, а также 1 143 документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки.

Рассмотрев акт проверки от 07.06.2004 N 468 и с учетом представленных обществом разногласий, налоговый орган принял решение от 06.07.2004 N 947 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налогов в виде штрафа в общей сумме 179 727 руб., по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 31 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде 118 250 руб. штрафа, доначислил неполностью уплаченные налоги (сборы) в сумме 911 011 руб. 04 коп. и 184 274 руб. пеней.

На основании вынесенного решения от 06.07.2004 N 947, налоговая инспекция направила обществу требования от 09.07.2004 N 1568/123-ю и N 1587/236-ю об уплате налога и налоговых санкций в срок до 19.07.2004.

Общество с решением налогового органа не согласилось, в установленный срок выставленные требования не исполнило, и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их частично недействительными.

При повторном рассмотрении дела в Арбитражном суде Тверской области 19.10.2005 общество заявило отказ от требований в части 11 836 руб. (налог с продаж, единый налог на вмененный доход, налог на доходы физических лиц), который был принят судом.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что представленные налоговым органом доказательства не свидетельствуют о недобросовестности общества как налогоплательщика, и удовлетворил требования заявителя в части признания недействительным решения налогового органа и выставленных на его основании требований по эпизоду доначисления ему налога на добавленную стоимость, начислении штрафа и пеней.

Отклоняя доводы ОАО "Вышневолоцкий МДОК" по эпизоду привлечения его к ответственности в виде штрафа за непредставление документов по требованию налогового органа, суд исходили из того, что факт наличия данных документов и их непредставления обществом не оспаривается, полный перечень истребованных документов ответчиком представлен.

В постановлении от 06.02.2006 суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции относительности обоснованности привлечения ОАО "Вышневолоцкий МДОК" к налоговой ответственности за непредставление документов по требованию ответчика и оставил обжалуемое решение суда без изменения.

Решение суда от 19.10.2005 по эпизоду доначисления заявителю налога на добавленную стоимость, штрафа и пеней в апелляционном порядке не обжаловалось, его законность судом апелляционной инстанции не проверялась.

Поскольку решение суда от 19.10.2005 в части признания незаконными решения налоговой инспекции от 06.07.2004 N 947 и требований от 09.07.2004 N 1568/123-ю и N 1587/236-ю по эпизоду доначисления обществу налога на добавленную стоимость, пеней и штрафа не обжаловалось налоговым органом в апелляционном порядке, суд кассационной инстанции проверяет правильность применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции.

Заслушав полномочных представителей заинтересованных лиц и изучив материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 172 НК РФ, вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Судом первой инстанции установлены обстоятельства, подтверждающие совершение обществом реальных хозяйственных операций с реальными товарами и осуществление денежных расчетов за них. Налоговый орган не представил доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, поэтому у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда.

Доводы налоговой инспекции о недостоверности сведений, содержащихся в счетах-фактурах, на основании которых обществом применены налоговые вычеты, получили надлежащую оценку суда.

Как видно из материалов дела, в указанных счетах-фактурах содержатся сведения о месте нахождения поставщиков, соответствующие месту их государственной регистрации, что согласуется с Приложением N 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 "Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость".

Суд первой инстанции также исследовал доводы налогового органа о совершении обществом как налогоплательщиком недобросовестных действий, направленных на возмещение суммы налога из бюджета.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Презумпция добросовестности налогоплательщика может считаться опровергнутой, в частности, в случае представления налоговым органом доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных, лишенных экономического основания (разумной деловой цели) действий, направленных на искусственное создание оснований для возмещения налога из бюджета.

При рассмотрении настоящего дела налоговая инспекция не представила доказательств того, что хозяйственные операции, в связи с которыми обществом применены налоговые вычеты, были совершены с целью неправомерного возмещения налога из бюджета, а не в рамках осуществления законной предпринимательской деятельности. Налоговый орган не ссылается на наличие отношений взаимной зависимости между обществом и его контрагентами или на создание схемы движения денежных средств по замкнутому кругу.

Суд при повторном рассмотрении дела выполнил указания суда кассационной инстанции и дал объективную оценку фактическим обстоятельствам, установленным в ходе налоговой проверки и имеющим существенное значение для дела.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для переоценки выводов, сделанных судом, и отмены обжалуемого судебного акта.

Суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба налогоплательщика также подлежат отклонению.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в части отказа ему в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными решения налоговой инспекции от 06.07.2004 N 947 и требования об уплате налоговых санкций N 1587/236-ю по эпизоду привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 118 250 руб. за непредставление в установленный срок документов, ОАО "Вышневолоцкий МДОК" ссылается на то, что документы, истребованные ответчиком, относились ко второму полугодию 2002 года - налоговому периоду, в отношении которого данная налоговая проверка является, по мнению налогоплательщика, повторной, и поскольку, в силу положений статьи 87 НК РФ, . проведение повторных выездных налоговых проверок по одним и тем же налогам, подлежащим уплате или уже уплаченным налогоплательщиком за уже проверенный период, запрещается, представлять документы для проведения такой проверки общество не обязано.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Статья 93 НК РФ содержит положения, согласно которым должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы.

Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

Документы представляются в виде заверенных должным образом копий.

Из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что непредставление налогоплательщиком для проверки в налоговый орган документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, является налоговым правонарушением, ответственность за которое установлена статьей 126 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт. решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности Представление истребованных инспекцией документов является обязанностью заявителя в силу подпункта 9 пункта 1 статьи 23 и пункта 1 статьи 93 НК РФ, в связи с чем общество не доказало, что оспариваемое решение налоговой инспекции в этой части нарушает его права и законные интересы.

Довод жалобы общества о том, что в нарушение положений статьи 87 НК РФ документы истребованы налоговым органом для проверки правильности исчисления и уплаты налогов за второе полугодие 2002 года в рамках повторной выездной налоговой проверки, следует признать необоснованным, поскольку он опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно абзацу первому статьи 87 НК РФ налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. Порядок проведения выездной налоговой проверки установлен статьей 89 НК РФ. согласно которой выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (его заместителя) налогового органа, а по окончании выездной налоговой проверки проверяющий составляет справку (акт) о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения.

В соответствии с абзацем третьим статьи 87 НК РФ запрещается проведение налоговыми органами повторных выездных налоговых проверок по одним и тем же налогам, подлежащим уплате или уплаченным налогоплательщиком (плательщиком сбора) за уже проверенный налоговый период, за исключением случаев, когда такая проверка проводится в связи с реорганизацией или ликвидацией организации-налогоплательщика (плательщика сбора - организации) либо вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку.

Судебные инстанции установили, и материалами дела подтверждается, что в ходе проведения предыдущей выездной налоговой проверки, проведенной в период с 28.10.2002 по 29.11.2002, по результатам которой составлен акт от 16.12.2002 N 891, налоговая инспекция проверяла правильность исчисления, полноту и своевременность уплаты обществом налогов за период с 01.10.2000 по 01.07.2002 согласно перечню вопросов проверки, включающего в себя, в том числе, проверку правильности определения налогооблагаемой прибыли и сумм налога на прибыль, правильности расчетов с бюджетом по налогу на имущество и по налогу на доходы физических лиц. Также в данном акте указано на проведении проверки в отношении соблюдения обществом законодательства по налогам и сборам по подоходному налогу, налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2000 по 01.10.2002, единому социальному налогу за период с 01.01.2001 по 01.07.2002, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2002 по 01.07.2002. Согласно акту налоговой проверки от 07.06.2004 N 462, на основании которого принято оспариваемое налогоплательщиком решение налогового органа от 06.07.2004 N 947, ответчиком проводилась проверка заявителя по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов за период с 01.07.2002 по 31.12.2003 согласно прилагаемому перечню, в том числе налогов на прибыль и на имущество с 01.07.2002 по 31.12.2002, транспортного налога с 01.01.2003 по 31.12.2003, налога на доходы физических лиц с 01.10.2002 по 31.01.2004.

Из изложенного следует, что в ходе проведения предыдущей выездной проверки налоговый орган не проверял соблюдение ОАО "Вышневолоцкий МДОК" законодательства по налогам и сборам в отношении налогов на прибыль, на имущество, единого социального налога во втором полугодии 2002 года; в отношении налога на доходы физических лиц проверка проводилась по 01.10.2002. В связи с этим при проведении выездной налоговой проверки в период с 09.02.2004 по 08.04.2004 за период с 01.07.2002 (в отношении налога на доходы физических лиц - с 01.10.2002), по результатам которой принято оспариваемое решение, налоговая инспекция не нарушила положения статьи 87 НК РФ и была вправе на основании статьи 93 НК РФ истребовать необходимые для проведения проверки документы.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы жалобы общества о том, что сумма доначисленного штрафа за непредставление документов не доказана налоговым органом по размеру.

Оспариваемое решение налогового органа от 06.07.2004 N 947 (пункты 7-10) содержит полный перечень непредставленных документов. Доказательств того, что каких-либо документов, истребованных налоговым органом, общество не имеет, последнее не представляло и не заявляло об этом ни налоговой инспекции, ни суду.

С учетом изложенного, кассационная инстанция считает выводы судов обоснованными и подтвержденными имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем кассационные жалобы сторон - не подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 19.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 06.02.2006 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-6969/2004 оставить без изменения, а кассационные жалобы открытого акционерного общества "Вышневолоцкий ордена "Знак почета" мебельно-деревообрабатывающий комбинат" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Д. Абакумова О.А. Корпусова

Н.В. Троицкая