Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 мая 2005 г. N А56-4277/2004 Дело по иску ЗАО о признании незаконным бездействия ИФНС по неначислению и неуплате Обществу процентов за просрочку возврата НДС по экспорту, а также об обязании налогового органа начислить и выплатить ЗАО спорные проценты направлено на новое рассмотрение, так как суду следует выяснить, представлялось ли налогоплательщиком в налоговый орган заявление о возврате НДС вместе с остальным пакетом документов, истребовать и исследовать данное заявление, всесторонне, полно и объективно оценить сведения данного документа в совокупности с иными доказательствами по делу и с учетом доводов ИФНС и возражений на них Общества

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 мая 2005 г. N А56-4277/2004

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 мая 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Дмитриева В.В., Клириковой Т.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу Ковтун Е.С. (доверенность от 30.12.04 N 03-05-3/12326к);

закрытого акционерного общества "Файбер Концепт" - Головастикова Г.Г. (доверенность от 30.12.04 N 45);

рассмотрев 23.05.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу на решение от 18.10.04 (судья Демина И.Е.) и постановление апелляционной инстанции от 18.02.05 (судьи Бойко А.Е., Сергиенко А.Н., Семиглазов В.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-4277/2004,

установил:

Закрытое акционерное общество "Файбер Концепт" (далее - общество, ЗАО "Файбер Концепт") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу (правопреемником которой является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу; далее - инспекция, налоговая инспекция) по неначислению и неуплате обществу процентов за просрочку возврата налога на добавленную стоимость по экспорту, а также об обязании налоговой инспекции начислить и выплатить ЗАО "Файбер Концепт" проценты с 02.12.03 по 05.01.04 в соответствии с пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2 186 руб. 12 коп.

Решением суда от 18.10.04 заявленные обществом требования удовлетворены. Суд признал незаконным бездействие налоговой инспекции по неначислению и неуплате обществу процентов за просрочку возврата налога на добавленную стоимость по экспорту за июль 2003 года, а также обязал налоговый орган начислить и выплатить налогоплательщику проценты с 12.11.03 по день фактического возврата.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.02.05 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права - статей 137, 138, 142, 164-166, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 4, 21, 29, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений совместного приказа Министерства Российской Федерации по налогам и сборам и Министерства финансов Российской Федерации от 12.09.01 N БГ-3-10/345; 74н "О порядке учета процентов, начисленных за несвоевременный возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы налога (сбора), а также процентов, начисленных за несвоевременное возмещение сумм налога на добавленную стоимость" (далее - Приказ от 12.09.01 N БГ-3-10/345; 74н). По мнению подателя жалобы, в соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации дела о взыскании с налогового органа сумм процентов, начисленных на основании пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации и подлежащих выплате за счет средств бюджета, не отнесены к подведомственности арбитражного суда.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель общества просил оставить решение и постановление в силе, указывая на их законность и обоснованность.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, общество 19.08.03 представило в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за июль 2003 года, а также документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждающие право налогоплательщика на применение ставки 0 процентов (листы дела 10-17). Решением от 19.11.03 N 12-11/0718 ЗАО "Файбер Концепт" отказано в возмещении 144 670 руб. налога на добавленную стоимость по налоговой декларации по ставке 0 процентов за июль 2003 года (листы дела 6-7). Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его недействительным и обязании инспекции возместить путем возврата на расчетный счет 144 670 руб. налога на добавленную стоимость. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.04 по делу N А56-3039/04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.06.04, решение налоговой инспекции от 19.11.03 N 12-11/0718 признано недействительным. Одновременно суд обязал инспекцию возместить ЗАО "Файбер Концепт" 144 670 руб. налога на добавленную стоимость за июль 2003 года путем возврата на расчетный счет (листы дела 30-32).

В связи с тем, что налоговой инспекцией нарушены сроки возврата налога на добавленную стоимость, установленные статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации, и, полагая, что бездействие налоговой инспекции, выразившееся в непринятии решения о начислении процентов за нарушение срока возврата налога на добавленную стоимость, не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования общества, указали на правомерность требований налогоплательщика и правильность представленного им расчета суммы процентов.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Пункт 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает порядок и сроки возмещения налога на добавленную стоимость в форме зачета или возврата, в том числе по товарам, вывезенным в таможенном режиме экспорта, налогообложение которых производится по налоговой ставке 0 процентов. В соответствии с названным пунктом возмещение налога производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком отдельной налоговой декларации, предусмотренной пунктом 6 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, и документов в соответствии со статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов. В течение указанного срока налоговый орган производит проверку обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов и принимает решение о возмещении путем зачета или возврате соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении. Если налоговым органом принято решение об отказе в возмещении, он обязан представить налогоплательщику мотивированное заключение не позднее 10 дней после вынесения этого решения. В случае если налоговым органом в течение установленного срока не вынесено решения об отказе и (или) указанное заключение не представлено налогоплательщику, налоговый орган обязан принять решение о возмещении на сумму, по которой не вынесено решения об отказе, и уведомить налогоплательщика о принятом решении в течение 10 дней. Возврат осуществляется органами федерального казначейства в течение двух недель после получения решения налогового органа о возврате налога налогоплательщику, которое принимается налоговым органом не позднее трех месяцев со дня представления отдельной налоговой декларации и документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

При нарушении сроков, установленных пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Из анализа статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что проценты на суммы налога, подлежащие возмещению, начисляются только в случае нарушения налоговым органом совокупности сроков возврата налога при наличии письменного заявления налогоплательщика о возврате налога на добавленную стоимость.

В данном случае декларацию, предусмотренную пунктом 6 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, и документы, приведенные в пункте 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, общество представило в налоговый орган 19.08.03. Вместе с тем в решении суда первой инстанции указано, что заявление о возврате суммы налога за июль 2003 года подано налогоплательщиком в налоговый орган 18.07.03, то есть за месяц до наступления срока представления налоговой декларации за указанный налоговый период. Само заявление или его ксерокопия в материалах дела отсутствуют; ни в мотивированном заключении, ни в решении налоговой инспекции не содержится отметок о представлении данного документа в налоговый орган.

Имеющиеся в материалах дела заявления от 27.11.03 N 37 о возврате 144 670 руб. экспортного налога на добавленную стоимость за июль 2003 года и от 23.12.03 N Б-049 о начислении процентов на сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую возмещению за июль 2003 года, представлены в налоговую инспекцию соответственно 02.12.03 и 23.12.03 (листы дела 18-19).

В исковом заявлении налогоплательщик при исчислении начала течения срока начисления процентов указал, что расчет произведен им с 02.12.03 по 05.01.04. Решением от 18.10.04 суд первой инстанции обязал налоговую инспекцию "начислить и выплатить проценты по день фактического возврата налога на добавленную стоимость в соответствии с пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, начисленные с 12.11.03", однако не указал на методику примененного расчета даты начала течения срока начисления процентов.

Кассационная инстанция также считает необходимым отметить следующее. Несмотря на то, что в заявлении в арбитражный суд общество указало размер своих требований - 2 186 руб. 12 коп., суд первой инстанции не указал в решении точную сумму процентов, подлежащих выплате налогоплательщику. Налогоплательщик просил взыскать проценты за период с 02.12.03 по 05.01.04, тогда как суд обязал налоговую инспекцию начислить и выплатить проценты по день фактического возврата налога.

Поскольку названные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, кассационная инстанция считает, что судебные акты следует отменить, а дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Кассационная коллегия также считает необходимым указать на несостоятельность ссылки суда апелляционной инстанции на статью 78 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку названная норма права не подлежит применению к спорным правоотношениям, так как она регулирует отношения по уплате налогов в бюджет и их возврату в случае переплаты и не применяется при возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость.

В данном случае подлежат применению положения главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, так как только они регулируют специфические, свойственные именно налогу на добавленную стоимость отношения по возмещению суммы этого налога, уплаченной поставщикам. Порядок возмещения налогоплательщикам сумм налога на добавленную стоимость из бюджета конкретизирован в статье 176 Налогового кодекса Российской Федерации, которая является специальной нормой права, имеющей приоритетное значение.

Довод инспекции о неподведомственности арбитражному суду споров о взыскании с налогового органа процентов, начисленных на основании пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция считает необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Заявленное обществом требование о начислении и выплате процентов позволяет сделать вывод о том, что оно носит экономический характер независимо от избранного метода защиты нарушенного права - путем предъявления в суд требования о взыскании (возмещении) соответствующих денежных сумм либо посредством предъявления требования о признании незаконным бездействия конкретного государственного органа (должностного лица), а, следовательно, данный спор подведомственен арбитражному суду.

Аналогичная правовая позиция по вопросу подведомственности арбитражному суду споров о выплате процентов, возникших вследствие несвоевременности возврата налога на добавленную стоимость, отражена в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.03 N 73.

При новом рассмотрении дела суду следует выяснить представлялось ли налогоплательщиком в налоговый орган заявление о возврате налога на добавленную стоимость вместе с остальным пакетом документов, истребовать и исследовать данное заявление, всесторонне, полно и объективно оценить сведения данного документа в совокупности с иными доказательствами по делу и с учетом доводов налоговой инспекции и возражений на них общества и принять законное и обоснованное решение по существу заявленного налогоплательщиком требования в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 18.10.04 и постановление апелляционной инстанции от 18.02.05 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-4277/2004 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

О.А. Корпусова В.В. Дмитриев

Т.В. Клирикова