Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 мая 2005 г. N А56-34124/04 Иск ООО о признании недействительными решений ИФНС и об обязании налогового органа возвратить на расчетный счет Общества сумму НДС удовлетворен, так как оценив представленные сторонами доказательства суд не обнаружил признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика при реализации им права на применение налоговых вычетов по импортным операциям

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 мая 2005 г. N А56-34124/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Корабухиной Л.И., Морозовой Н.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "БалтЛес" Белова Д.В. (доверенность от 11.03.2005 N 3), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району Санкт-Петербурга главного специалиста юридического отдела Макаровой П.А. (доверенность от 11.01.2005 N 19-56/40),

рассмотрев 17.05.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2004 (судья Третьякова Н.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2005 (судьи Савицкая И.Г., Згурская М.Л., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-34124/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БалтЛес" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району Санкт-Петербурга, далее - Инспекция) от 26.04.2004 NN 02-03И-240, 02-03И-241, 02-03И-242, 02-03И-243 и 02-03И-244 и об обязании налогового органа возвратить на расчетный счет заявителя 5 787 354 руб. налога на добавленную стоимость (с учетом уточнения).

Решением суда первой инстанции от 26.11.2004 заявление Общества удовлетворено полностью.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.02.2005 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить указанные судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, Общество необоснованно предъявило к возмещению сумму налога на добавленную стоимость, поскольку оно не понесло реальных расходов на уплату начисленных сумм этого налога. Фактически налог на добавленную стоимость в составе таможенных платежей оплачивали другие организации - общества с ограниченной ответственностью "Монарх" и "Сигма" (далее - ООО "Монарх", ООО "Сигма") по договорам займа. Кроме того, налоговый орган ссылается на ряд обстоятельств, которые свидетельствуют о недобросовестности Общества как налогоплательщика.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества их отклонил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество 27.01.2004 представило в Инспекцию уточенные декларации по налогу на добавленную стоимость за июль-ноябрь 2003 года, в соответствии с которыми к вычету заявлены соответственно 196 011 руб., 4 626 217 руб., 3 216 149 руб., 1 803 705 руб. и 176 189 руб. налога на добавленную стоимость.

Налоговым органом проведены камеральные проверки указанных деклараций, по результатам которых принято решения от 26.04.2004 NN 02-03И-240, 02-03И-241, 02-03И-242, 02-03И-243 и 02-03И-244 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), и доначислении сумм налога на добавленную стоимость и пеней за его несвоевременную уплату.

В обоснование принятых решений Инспекция указала на то, что Общество не понесло каких-либо расходов при уплате таможенным органам налога на добавленную стоимость, поскольку таможенные платежи оплачены за налогоплательщика ООО "Монарх".

Общество не согласилось с решениями Инспекции от 26.04.2004 NN 02-03И-240, 02-03И-241, 02-03И-242, 02-03И-243 и 02-03И-244 и обжаловала их в арбитражный суд.

Судебные инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что Обществом выполнены все условия, необходимые в соответствии с налоговым законодательством для применения налоговых вычетов. При этом суд указал на непредставление налоговым органом доказательств недобросовестности налогоплательщика при реализации им права на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Пункт 2 статьи 171 Кодекса устанавливает, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных норм следует, что для возмещения налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, необходимо представить доказательства фактического перемещения товаров через таможенную территорию Российской Федерации, уплаты налога на добавленную стоимость таможенным органам и принятие импортированных товаров на учет.

Судебные инстанции установили, что Общество на основании контракта от 15.07.2003 N 840/15148062/001, заключенного с фирмой "Asset Management Professionals LLC", приобрело бумагу легкомелованную в рулонах.

Факт ввоза указанного товара на таможенную территорию Российской Федерации подтверждается имеющимися в материалах дела копиями грузовых таможенных деклараций с отметками таможенных органов, инвойсами, международными товарно-транспортными накладными (приложения к делу NN 2, 3, 4). Импортированный товар оприходован Обществом и в дальнейшем реализован российским покупателям, о чем свидетельствуют карточки счета 41.1, книга покупок и продаж, товарные накладные, счета-фактуры (приложения к делу NN 1, 5). Данные обстоятельства не оспариваются налоговым органом.

Как указано выше, в силу пункта 1 статьи 172 НК РФ право налогоплательщика на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации обусловлено, в частности, фактом уплаты сумм налога таможенным органам.

В данном случае оплата таможенных платежей и уплата в их составе налога на добавленную стоимость произведена третьими лицами - ООО "Монарх" и ООО "Сигма".

Судебные инстанции установили, что Общество (заемщик) заключило договор займа от 18.07.2003 с ООО "Монарх" (займодавец), в соответствии с условиями которого займодавец передает заемщику беспроцентный заем на сумму 16 000 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет заявителя или по его обязательствам в адрес таможни для уплаты таможенных платежей. ООО "Монарх" является покупателем импортированного Обществом товара.

В соответствии со статьей 110 Таможенного кодекса Российской Федерации при перемещении товаров через таможенную границу Российской Федерации уплачиваются таможенные платежи: таможенная пошлина, налог на добавленную стоимость, акцизы, таможенные сборы и платежи.

При этом статьей 118 Таможенного кодекса Российской Федерации закреплено общее правило о том, что в качестве плательщиков таможенных платежей могут выступать не только декларанты, но и любые заинтересованные лица.

В данном случае спорная сумма налога по приобретенным и оприходованным налогоплательщиком товарам уплачена за Общество таможенным органам ООО "Монарх" в счет расчетов по договорам займа и поставки импортированного товара при наличии у них взаимных обязательств. В материалах дела имеются акты взаимозачетов обязательств заявителя и ООО "Монарх" по договорам займа и поставки товара (приложение к делу N 1, листы 54-61).

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа займодавец передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Следовательно, денежные средства, которые получены Обществом по договору займа, в соответствии с приведенной нормой гражданского законодательства являются его собственными денежными средствами.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в определении от 08.04.2004 N 169-О указал, что под фактически уплаченными поставщикам суммами налога на добавленную стоимость подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

Обладающими характером реальных и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые оплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств.

Следовательно, суд сделал правомерный вывод о том, что уплата налога на добавленную стоимость за счет заемных денежных средств, которые являются собственным имуществом налогоплательщика, свидетельствует о реальном несении заявителем затрат на уплату этого налога.

Инспекция не оспаривает фактическое поступление в бюджет денежных средств, перечисленных в уплату налога на добавленную стоимость таможенным органам.

Суд первой инстанции отклонил ссылку налогового органа на несоответствие счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ, поскольку продавцом и грузоотправителем является одно и то же лицо и его наименование и адрес указаны в строке "продавец". Согласно приложению N 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, адрес покупателя указывается в счете-фактуре в соответствии с учредительными документами. В данном случае в спорных счетах-фактурах имеется ссылка на адрес продавца, который соответствует адресу, указанному в учредительных документах.

Несостоятельной является и ссылка подателя жалобы на то, что ООО "Монарх" представляет нулевую отчетность и не ведет финансово-хозяйственную деятельность, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о недобросовестности Общества как самостоятельного налогоплательщика. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Довод налогового органа о том, что Общество не находится по месту регистрации, указанному в учредительных документах, а среднесписочная численность работников Общества составляет 1 человек, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку данные обстоятельства не является основанием для отказа в принятии сумм налога к вычету.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили доказательства, представленные Инспекцией и Обществом в обоснование своих позиций в их совокупности и взаимосвязи, и, не выявив недобросовестность заявителя как налогоплательщика, признали необоснованным отказ налогового органа в принятии к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных таможенным органам при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 2 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Общество 27.01.2004 обратилось в Инспекцию с заявлением о возврате сумм налога на добавленную стоимость за июль-ноябрь 2003 года. Отсутствие у заявителя задолженности по уплате налогов и других обязательных платежей установлено судом и не оспаривается налоговым органом.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции законными и не находит оснований для их отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2004 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2005 по делу N А56-34124/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

М.В. Пастухова Л.И. Корабухина

Н.А. Морозова