Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 мая 2005 г. N А66-8823/2004 Иск ЗАО о признании недействительным решения ИФНС удовлетворен, так как налоговым органом не представлено доказательств совершения Обществом недобросовестных действий при предъявлении к возмещению из бюджета суммы НДС, поскольку тот факт, что источником поступления денежных средств, которыми истец расплатился с поставщиками и уплатил указанный налог, послужили займы, полученные от третьих лиц, сам по себе не исключает признания расчетов за товары произведенными, а затраты Общества на уплату НДС - реально осуществленными

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 мая 2005 г. N А66-8823/2004

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Зубаревой Н.А. и Клириковой Т.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Тверской области Перловой И.О. (доверенность от 01.02.2005 N 12), от закрытого акционерного общества "Компания "Волгодорстрой" Дубининой Л.А. (доверенность от 18.04.2005 N 235), Осинкиной Н.В. (доверенность от 18.04.2005 N 236),

рассмотрев 24.05.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 25.01.2005 по делу N А66-8823/2004 (судья Потапенко Г.Я.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Компания "Волгодорстрой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Тверской области; далее - Инспекция) от 20.08.2004 N 2425/55-20/7261.

Решением суда от 25.01.2005 требования Общества удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить судебный акт и принять по делу новое решение. Податель жалобы считает, что Общество неправомерно включило в состав налоговых вычетов за апрель 2004 года налога на добавленную стоимость, поскольку использовало денежные средства, поступившие в оплату за проданный собственный вексель, а также денежные средства, полученные по договору займа, то есть не понесло реальных затрат по уплате налога поставщикам.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество представило в Инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость за апрель 2004 года, в которой предъявило к вычету 1 049 532 руб. налога на добавленную стоимость.

Инспекция провела камеральную проверку правильности исчисления Обществом налога на добавленную стоимость за апрель 2004 года, в ходе которой посчитала необоснованным предъявление налогоплательщиком к вычету 238 002 руб. налога на добавленную стоимость.

По результатам проверки Инспекция составила акт от 06.08.2004 N 62-20/1323 и приняла решение от 20.08.2004 N 2425/55-20/7261, которым доначислила заявителю 238 002 руб. налога на добавленную стоимость за апрель 2004 года, начислила 9 353 руб. 48 коп. пеней и привлекла Общество к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 47 600 руб. налоговых санкций.

Общество не согласилось с решением налогового органа и оспорило его в арбитражный суд. В обоснование заявленных требований налогоплательщик сослался на то, что им выполнены все требования, установленные законодательством о налоге на добавленную стоимость для предъявления налогоплательщиком сумм этого налога к вычету.

Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя.

Кассационная инстанция считает решение суда правильным и не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктами 1-2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только те суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что необходимым условием возникновения права на возмещение налога из бюджета является фактическое осуществление налогоплательщиком расходов по уплате суммы налога поставщику. При этом согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П, под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

Из материалов дела видно, что на основании договора купли-продажи ценных бумаг от 27.04.2004 N 270405-ДК/04 Общество продало простой собственный вексель открытому акционерному обществу "Всероссийский банк развития регионов". Номинальная стоимость векселя составляет 10 000 000 руб. Срок погашения по предъявлению, но не ранее 27.05.2004.

Из полученной от продажи векселя указанной суммы Общество 959 268 руб. направило на погашение задолженности перед предприятиями - поставщиками за приобретенные у них товары и услуги.

Согласно договору займа от 09.02.2004 N 5 Общество 12.04.2004 получило от общества с ограниченной ответственностью "Викта-2000" 500 000 руб., которые также перечислило поставщикам за товары и услуги.

Тот факт, что источником поступления указанных средств послужили займы, полученные от третьих лиц, сам по себе не исключает признания расчетов за товары произведенными, а затраты общества на уплату налога - реально осуществленными.

По смыслу статьи 172 НК РФ, с учетом правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П и определении от 08.04.2004 N 169-О, использование средств может свидетельствовать об отсутствии реальных затрат на уплату налога лишь в случае установления согласованных действий налогоплательщика и его контрагентов, направленных исключительно на неосновательное возмещение налога из бюджета. При этом, исходя из части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, бремя доказывания недобросовестности налогоплательщика возлагается на налоговый орган.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что налоговым органом не представлено доказательств совершения обществом недобросовестных действий при предъявлении к возмещению из бюджета суммы налога за апрель 2004 года.

В своем решении о привлечении общества к налоговой ответственности инспекция не указала на наличие доказательств недобросовестности заявителя в целях неправомерного налогового вычета. Такие доказательства ею не приводились и в судах первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, суды всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам и применили нормы материального права, подлежащие применению. Содержащиеся в вынесенных по делу судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки у кассационной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 25.01.2005 по делу N А66-8823/2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

В.В. Дмитриев Н.А. Зубарева

Т.В. Клирикова