Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июня 2005 г. N А56-41645/04 Иск ЗАО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении из бюджета НДС, а также об обязании Инспекции возместить из бюджета спорную сумму налога удовлетворен, так как представленными Обществом договором комиссии и экспортным контрактом подтверждается факт реализации налогоплательщиком товаров на экспорт, законодательством о налогах и сборах возникновение права на возмещение налога из бюджета не ставится в зависимость от последовательности заключения указанных договоров

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 июня 2005 г. N А56-41645/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Корпусовой О.А., Шевченко А.В., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу Каримовой Н.Н. (доверенность от 01.02.2005 N 03-04/1408), от закрытого акционерного общества "Трансэкспорт" Крупкиной В.В. (доверенность от 15.03.2005), рассмотрев 31.05.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2004 (судья Бурматова Г.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2005 (судьи Згурская М.Л., Зайцева Е.В., Шестакова М.А.) по делу N А56-41645/04,

установил:

Закрытое акционерное общество "Трансэкспорт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения от 19.07.2004 N 12-11/159 Межрайонной инспекции N 9 Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу; далее - Инспекция) об отказе в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за март 2004 года, а также об обязании Инспекции возместить из бюджета 250 000 руб. налога за указанный период.

Решением суда от 10.12.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.03.2005, требования Общества удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении требований.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество 19.04.2004 представило в Инспекцию декларацию по НДС за март 2004 года, в которой предъявило к вычету 250 000 руб. НДС, уплаченного при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Инспекция провела камеральную проверку представленной Обществом налоговой декларации за март 2004 года в части операций, облагаемых по ставке 0 процентов, и вынесла решение от 19.07.2004 N 12-11/159 об отказе в возмещении НДС из бюджета.

В обоснование решения налоговый орган указал на то, что представленными в комплекте документов выписками банка, не подтверждается фактическое поступление экспортной выручки от иностранного покупателя товаров, поскольку зачисление денежных средств на валютный счет экспортера произведено банком с корреспондентского счета "30110", который используется для учета операций по корреспондентским отношениям кредитных организаций.

Суд первой инстанции и апелляционный суд обоснованно признали ошибочным вывод налогового органа.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "пунктом 3 пункта 2 статьи 164" следует читать "пунктом 3 пункта 2 статьи 165"

В соответствии с пунктом 3 пункта 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при реализации экспортируемых товаров через комиссионера, поверенного или агента по договору комиссии, договору поручения либо агентскому договору для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляется, в частности, выписка банка (ее копия), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя товаров (припасов) на счет налогоплательщика или комиссионера (поверенного, агента) в российском банке.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, судебные инстанции установили, что представленными заявителем выписками банка подтверждается поступление выручки от иностранного покупателя - "КОНСОРТ EXPERTS LLC" на счет экспортера в Санкт-Петербургском филиале открытого акционерного общества "Севзапинвестпромбанк". В свифт-сообщениях иностранного банка и в других платежных документах имеются ссылки на реквизиты экспортных контрактов, наименование плательщика (иностранного покупателя).

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что зачисление денежных средств на валютный счет резидента, минуя счета банков-корреспондентов, невозможно. Такой вывод соответствует Правилам ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным приказом Центрального банка Российской Федерации от 05.12.2002 N 205-П.

Факт заключения контрактов, предусматривающих экспорт товаров, комиссионером - закрытым акционерным обществом "Регионтранс" до заключения договоров комиссии с Обществом не влияет на характер совершенных сделок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 165 НК РФ при реализации экспортируемых товаров через комиссионера, поверенного или агента по договору комиссии, договору поручения либо агентскому договору для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов налогоплательщик представляет в налоговый орган договор комиссии, договор поручения либо агентский договор (копии договоров) налогоплательщика с комиссионером, поверенным или агентом, а также контракт (копию контракта) лица, осуществляющего поставку товаров на экспорт или поставку припасов по поручению налогоплательщика (в соответствии с договором комиссии, договором поручения либо агентским договором), с иностранным лицом на поставку товаров (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Законодательством о налогах и сборах возникновение права на возмещение налога из бюджета не ставится в зависимость от последовательности заключения указанных договоров. Общество представило в налоговый орган как договоры комиссии, так и заключенные экспортером экспортные договоры.

Согласно пункту 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора. Материалами дела подтверждается, что договоры комиссии и экспортные контракты заключены в отношении одних и тех же товаров. Обществом и комиссионером 08.10.2003 подписан акт приемки-сдачи комиссионных услуг и представлен отчет комиссионера (листы дела 44-45).

При таких обстоятельствах подписание договора поставки до заключения договора комиссии само по себе не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Кроме того, по смыслу пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость является не гражданско-правовой договор, а реализация товаров (работ, услуг). Как указано в пункте 1 статьи 39 НК РФ, реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признаются соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Из материалов дела видно и налоговым органом не оспаривается, что экспортируемые товары принадлежали Обществу на праве собственности, в качестве налоговых вычетов к возмещению из бюджета заявлена сумма налога на добавленную стоимость, уплаченная заявителем при приобретении указанных товаров.

Таким образом, следует признать, что представленными Обществом договором комиссии и экспортным контрактом подтверждается факт реализации налогоплательщиком товаров на экспорт.

Кроме того, в оспариваемых решениях налогового органа указано, что контракт соответствует требованиям статьи 165 НК РФ.

Суд кассационной инстанции отклоняет ссылку Инспекции на то, что представленными налогоплательщиком выписками банка не подтверждается поступление выручки от иностранного покупателя, поскольку из них следует, что денежные средства поступили на расчетный счет Общества со счетов, номера которых начинаются с цифр "30110". Согласно Правилам ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным положением Центрального банка Российской Федерации от 05.12.2002 N 205-П, это означает "Корреспондентские счета в кредитных организациях-корреспондентах".

Участие в межбанковских расчетах филиалов банка не противоречит действующему законодательству. Поступление на счет экспортера выручки от иностранного покупателя товара через систему корреспондентских счетов банков не нарушает положений пункта 1 статьи 165 НК РФ, а также норм валютного и гражданского законодательства.

Как видно из материалов дела, 1 500 000 руб., в том числе 250 000 руб. НДС, уплачена Обществом обществу с ограниченной ответственностью "Март" платежным поручением от 26.03.2004 N 28 (лист дела 24) при расчетах за товар, экспортированный в октябре 2003 года. Налоговый орган не оспаривает указанные обстоятельства, приводя при этом в кассационной жалобе косвенные доказательства, свидетельствующие о возможной недобросовестности общества с ограниченной ответственностью "Март", его поставщиков, а также самого Общества. По смыслу статьи 172 НК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П и в определении от 08.04.2004 N 169-О, доказательством отсутствия реальных затрат на уплату НДС должно подтверждаться фактом согласованных действий налогоплательщика и его контрагентов, направленных исключительно на неосновательное возмещение налога из бюджета. При этом, с учетом части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О бремя доказывания недобросовестности налогоплательщика возлагается на налоговый орган.

В своем решении о привлечении Общества к налоговой ответственности Инспекция не указала на наличие доказательств недобросовестности заявителя. Такие доказательства не приводились ею ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.

Таким образом, суды всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам и правильно применили нормы материального права, выводы, изложенные в вынесенных по делу судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и у кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2004 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2005 по делу N А56-41645/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

В.В. Дмитриев О.А. Корпусова

А.В. Шевченко