Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 мая 2005 г. N А56-33276/04 Заявление ООО о признании недействительными решений ИМНС в части обязания налогоплательщика уплатить НДС, а также об обязании налогового органа принять решение о возврате на расчетный счет Общества НДС удовлетворено, так как при недоказанности налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, сам по себе факт непогашения им займа на момент предъявления НДС к возмещению не может иметь правового значения для установления права налогоплательщика на применение налоговых вычетов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 мая 2005 г. N А56-33276/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Пастуховой М.В., Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Юнит" адвоката Орлова П.Е. (доверенность от 05.08.2004 N 1/08),

рассмотрев 25.05.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Петроградскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2004 (судья Масенкова И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2005 (судьи Протас Н.И., Петренко Т.И., Черемошкина В.В.) по делу N А56-33276/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юнит" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга, являющейся правопредшественником Инспекции Федеральной налоговой службы по Петроградскому району Санкт-Петербурга, (далее - инспекция) от 30.06.2004 N 4070171, от 28.01.2004 N 06-07/06-07-31 в части обязания налогоплательщика уплатить 955 545 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за октябрь 2003 года, от 25.02.2004 N 06-07/95 в части обязания уплатить 398 703 руб. НДС за ноябрь 2003 года, от 09.02.2004 N 06/57 в части обязания уплатить 822 987 руб. НДС за декабрь 2003 года, а также об обязании налогового органа принять решение о возврате на расчетный счет общества 7 065 714 руб. НДС (с учетом уточнения заявленных требований).

Одновременно с уточнением заявленных требований общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным.

Решением от 27.12.2004 суд восстановил обществу пропущенный срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ на подачу заявления об обжаловании решений налогового органа, принятых по результатам камеральных налоговых проверок, и полностью удовлетворил заявленные обществом требования.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.03.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Заявленное представителем общества ходатайство об отложении рассмотрения жалобы инспекции с целью уточнения своей позиции по делу отклонено судом кассационной инстанции.

Инспекция о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов жалобы инспекции проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения обществом законодательства по НДС за период с 01.04.2003 по 29.02.2004.

В ходе проведения проверки налоговый орган установил, что общество с апреля по декабрь 2003 года и в январе-феврале 2004 года осуществило ввоз товаров на территорию Российской Федерации в таможенном режиме "выпуск для свободного обращения", в связи с чем в представленных в инспекцию декларациях по НДС за указанные налоговые периоды указало в качестве налоговых вычетов по данному налогу суммы НДС, уплаченные таможенным органам, и заявило к возмещению из бюджета суммы налога, составляющие положительную разницу между общей суммой НДС, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), и суммой налоговых вычетов.

По результатам проведения выездной налоговой проверки инспекция составила акт от 14.06.2004 N 4070171 и приняла решение от 30.06.2004 за тем же номером о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату НДС в виде взыскания 1 413 238 руб. штрафа, доначислении и предложении уплатить 7 065 714 руб. НДС и 1 018 000 руб. пеней, а также о внесении необходимых исправлений в бухгалтерский учет.

Основанием для принятия данного решения послужило то, что суммы НДС уплачены таможенным органам третьими лицами по поручению общества; в ходе проверки не подтвержден факт движения товара от поставщика в виду отсутствия товарно-транспортных накладных. Кроме того, инспекция указала на недобросовестность в действиях общества, полагая, что деятельность заявителя направлена не на получение прибыли в результате осуществления предпринимательской деятельности, а на получение НДС из федерального бюджета.

Общество не согласилось с данным решением налогового органа и обжаловало его в арбитражный суд.

В судебном заседании 15.11.2004 в ходе сверки позиций сторон по настоящему делу общество узнало о том, что по представленным им в инспекцию декларациям по НДС за октябрь-декабрь 2003 года налоговый орган провел камеральные налоговые проверки, результатам которых принял решения от 28.01.2004 N 06-07/06-07-31, от 25.02.2004 N 06-07/95 и от 09.02.2004 N 06/57 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также о доначислении и предложении уплатить в бюджет 955 545 руб. НДС за октябрь 2003 года, 398 703 руб. НДС за ноябрь 2003 года и 822 987 руб. НДС за декабрь 2003 года соответственно. Основанием для принятия данных решений послужило непредставление обществом в инспекцию по требованию налогового органа документов, подтверждающих правомерность принятия им сумм НДС к вычету и возмещению из бюджета за указанные периоды.

Данные обстоятельства послужили основанием для уточнения обществом заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя общества, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает, что суд первой и апелляционной инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные обществом требования, в связи с чем не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения НДС.

Согласно положениям статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, в том числе в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 данного Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с частью второй пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Исходя из смысла названных норм Кодекса право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС обусловлено фактом уплаты им суммы НДС таможенным органам при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации и фактом принятия этого товара на учет, а правовое значение такого возмещения - компенсация налогоплательщику затрат по уплате установленного законом налога.

Таким образом, для реализации предусмотренного пунктом 1 статьи 172 НК РФ права налогоплательщик должен представить доказательства понесенных им затрат по уплате НДС при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации и принятия указанных товаров к учету.

Суд первой и апелляционной инстанций установил и материалами дела подтверждается, что общество представленными в налоговый орган документами, подтвердило выполнение им всех вышеуказанных условий необходимых для применения в апреле-декабре 2003 года и январе-феврале 2004 года налоговых вычетов.

В доводах кассационной жалобы инспекция не оспаривает факт ввоза обществом товара на таможенную территорию Российской Федерации в указанных периодах 2003 года и 2004 года с целью его реализации на внутреннем рынке.

В соответствии со статьей 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

По смыслу пункта 1 статьи 8, пункта 3 статьи 44 и пункта 2 статьи 45 НК РФ самостоятельность исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщиком заключается в уплате налога за счет его собственных денежных средств.

Довод жалобы налогового органа о том, что общество не понесло реальных затрат по уплате таможенным органам НДС, в связи с тем, что налог уплачен таможенным органам третьими лицами по поручению общества на основании договоров займа, следует признать несостоятельным.

Согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги.

Таким образом, денежные средства, полученные обществом по договорам займа от 14.04.2003 N 15, от 04.06.2003 N 4/06, от 08.08.2003 N 8/08 и от 10.12.2003 N 10/12, заключенным соответственно с обществами с ограниченной ответственностью "Балтик-групп", "Компания Прогресс-Строй", "Технолик" и "Вита", и предусматривающим возможность перечисления займодавцем денежных средств по поручению заемщика (общества) на расчетный счет третьего лица, в соответствии с приведенной нормой гражданского законодательства являются его собственными денежными средствами.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 08.04.2004 N 169-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Пром Лайн" на нарушение конституционных прав и свобод положением пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации", анализируя составные элементы механизма расчета итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, указал, что под фактически уплаченными поставщикам суммами налога на добавленную стоимость подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога. Поэтому для признания тех или иных сумм НДС фактически уплаченными поставщикам в целях принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов на оплату начисленных ему сумм налога, но и характера произведенных налогоплательщиком затрат, а именно являются ли расходы на оплату начисленных ему сумм налога реальными затратами налогоплательщика.

Вместе с тем из содержания этих актов и определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 168-О в их совокупности следует, что занятая Конституционным Судом Российской Федерации позиция направлена в первую очередь против тех недобросовестных налогоплательщиков, которые "с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создают схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств", что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков".

Поскольку в силу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, то обязанность доказывать обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возложена на налоговые органы.

В данном случае в оспариваемом решении, принятом по результатам проведения выездной налоговой проверки, и в доводах кассационной жалобы инспекция ссылается на то, что общество является недобросовестным налогоплательщиком, поскольку его деятельность направлена не на получение прибыли в результате осуществления предпринимательской деятельности, а на получение НДС из федерального бюджета. В обоснование данного вывода налоговый орган указывает, что обществом либо его представителем по доверенности не подтвержден факт получения товара после пересечения границы Российской Федерации; не подтвержден факт транспортировки товара от границы и поставки его покупателям товара, в связи с непредставлением товарно-транспортных накладных; у заявителя отсутствуют склады и собственные оборотные средства для погашения задолженности перед иностранными партнерами и займодавцами и для осуществления хозяйственной деятельности; общество отсутствует по адресу, указанному в контрактах, договорах, грузовых таможенных декларациях, товарных накладных.

Правомерность ввоза обществом товара на таможенную территорию Российской Федерации подтверждается имеющимися в материалах дела документами, в том числе и грузовыми таможенными декларациями.

Ссылка подателя жалобы на невозможность установить факт передачи товаров от продавца к покупателям, которая основана только на том, что общество не представило в налоговый орган товарно-транспортные накладные, подтверждающие получение товара от поставщиков и его отгрузку покупателям, не может быть признана обоснованной.

Судебные инстанции установили и материалами дела подтверждается, что отгрузка товара по договорам поставки на территории Российской Федерации осуществлялась за счет покупателей импортируемого обществом товара и их транспортом, в связи с чем общество не осуществляло транспортировку этого товара и соответственно не оформляло товарно-транспортные накладные.

Как видно из материалов дела факт оприходования и отгрузки импортируемого обществом товара подтверждается товарными накладными, составленными по форме ТОРГ-12 "Товарная накладная", утвержденной постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.98 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", которые являются надлежащими доказательствами поступления товара покупателю.

Несостоятельной является и ссылка налогового органа на отсутствие у заявителя собственных оборотных средств для погашения задолженности перед иностранными партнерами и займодавцами и для осуществления хозяйственной деятельности.

Налоговый орган не указывает, каким образом данные обстоятельства в силу норм главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации влияют на возникновение у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов и возмещение НДС из бюджета, связанного с уплатой данного налога при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации.

В данном случае инспекция не доказала, что получение обществом денежных средств по договору займа в совокупности с иными обстоятельствами, на которые налоговый орган ссылается в доводах кассационной жалобы, связано с наличием у него умысла, направленного на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета путем создания схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств.

Как видно из материалов дела, инспекция не обращалась в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации обществом доказательств, связанных с приобретением импортируемых товаров, уплатой суммы НДС таможенным органам при их ввозе на таможенную территорию Российской Федерации и принятием их на учет, а также не представила доказательства наличия в действиях заявителя и его контрагентов согласованности, направленной на незаконное изъятие из бюджета сумм НДС при совершении сделок.

Таким образом, при недоказанности налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, сам по себе факт непогашения им сумм займа на момент предъявления сумм НДС к возмещению в силу положений статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации и норм главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не может иметь правового значения для установления права налогоплательщика на применение налоговых вычетов.

Кроме того, судебные инстанции установили, и материалами дела подтверждается, что общество возвратило займодавцам полученные по договорам займа денежные средства путем передачи векселей, полученных от покупателей товара в счет расчетов по договорам поставки.

Следует отметить, что данное обстоятельство было установлено и налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки, и отражено в акте проверки.

Следовательно, судебные инстанции сделали правомерный вывод о том, что решение инспекции от 30.06.2004 N 4070171, равно как и решения, принятые налоговым органом по результатам проведения камеральных налоговых проверок представленных обществом деклараций за октябрь-декабрь 2003 года в обжалуемой части, не соответствуют нормам Налогового кодекса Российской Федерации и нарушают законные права и интересы заявителя.

При этом кассационная инстанция считает, что суд первой и апелляционной инстанций также правомерно исходил из того, что отказ налогоплательщику в применении налоговых вычетов не может повлечь доначисление НДС в размере этих вычетов, так как такое доначисление противоречит положениям статьи 173 НК РФ, поскольку в случае непризнания налоговым органом данных вычетов их сумма должна равняться "0", а соответственно, к уплате в бюджет может быть доначислена только та сумма налога, которая исчислена налогоплательщиком по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

При таких обстоятельствах, следует признать, что у налогового органа не было законных оснований для принятия оспариваемых решений, в связи с чем судебные инстанции, сделав правильный вывод о том, что обществом соблюдены все условия, необходимые в силу статей 171, 172, пункта 2 статьи 173 и статьи 176 НК РФ для предъявления суммы налога к вычету и возмещению его из федерального бюджета, законно и обоснованно признали эти решения инспекции недействительными.

В силу пункта 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 176 НК РФ по истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению.

Налоговый орган в течение двух недель после получения указанного заявления принимает решение о возврате указанной суммы налогоплательщику из соответствующего бюджета и в тот же срок направляет это решение на исполнение в соответствующий орган федерального казначейства.

Из материалов дела следует, что налогоплательщик 22.01.2004, 03.02.2004 и 22.09.2004 обратился в налоговый орган с заявлениями о возмещении 7 065 714 руб. НДС за апрель-декабрь 2003 года и январь-февраль 2004 года путем возврата на расчетный счет.

Таким образом, суд первой и апелляционной инстанций, установив отсутствие у общества задолженности по налоговым платежам в федеральный бюджет, правомерно и в полном соответствии с положениями статьи 176 НК РФ и статьи 201 АПК РФ обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия решения о возврате на расчетный счет общества 7 065 714 руб. НДС за апрель-декабрь 2003 года и январь-февраль 2004 года и направлении его на исполнение в орган федерального казначейства.

Также следует отметить, что доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2004 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2005 по делу N А56-33276/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Петроградскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И. Корабухина М.В. Пастухова В.В. Старченкова