Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июня 2005 г. N А56-36179/04 Дело по иску ООО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС, а также об обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца путем возврата спорной суммы налога с начисленными процентами на расчетный счет Общества направлено на новое рассмотрение, так как суду следует оценить характер расчетов, осуществляемых ООО и поставщиками, и сделать вывод о наличии или отсутствии "схемы", при которой НДС в бюджет не поступает, но при этом ряд организаций, в том числе Общество, получают возможность возместить налог из бюджета

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 июня 2005 г. N А56-36179/04

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 марта 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Дмитриева В.В., Зубаревой Н.А.,

при участии в судебном заседании представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Василеостровскому району Санкт-Петербурга Богоспасаевой С.А. (доверенность от 08.04.05 N 01/12371),

рассмотрев 30.05.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Василеостровскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.04 (судья Масенкова И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.05 (судьи Протас Н.И., Зайцева Е.К., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-36179/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гиацинт" (далее - общество, ООО "Гиацинт") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Василеостровскому району Санкт-Петербурга (правопреемником которой является Инспекция Федеральной налоговой службы по Василеостровскому району Санкт-Петербурга; далее - инспекция, налоговая инспекция) от 18.03.04 N 18/28 об отказе в возмещении 1 656 254 руб. налога на добавленную стоимость за февраль 2004 года, а также об обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возврата указанной суммы налога на добавленную стоимость с начисленными процентами в сумме 62 800 руб. на расчетный счет заявителя (с учетом уточнения требований).

Решением суда от 26.11.04 заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.03.05 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права - статей 164, 165 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации. Податель жалобы указывает на наличие "схемы" взаиморасчетов в связи с тем, что расчетные счета общества, займодавцев, продавцов и покупателей товара открыты в одном банке и расчеты между ними по сделкам произведены в один банковский день, при этом согласно анализу рентабельности продаж общества заключенные им сделки не приносят прибыли. На основании указанных обстоятельств налоговый орган предположил, что сделки совершены обществом с целью, противной основам правопорядка, поскольку при отсутствии прибыли ООО "Гиацинт" предъявляет к возмещению из бюджета суммы налога на добавленную стоимость, не поступившие в бюджет. Кроме того, инспекция ссылается на то обстоятельство, что в нарушение пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации проценты начислены судом без учета срока представления налогоплательщиком заявления о возмещении налога на добавленную стоимость.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение и постановление в силе, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО "Гиацинт" 18.03.04 представило в налоговую инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за февраль 2004 года, в соответствии с которой вычету подлежало 1 656 254 руб. налога, уплаченного при реализации товаров на экспорт, а также документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Инспекция провела камеральную проверку представленных документов, по результатам которой приняла решение от 16.04.04 N 18/28 об отказе в возмещении 1 656 254 налога на добавленную стоимость за указанный период и вынесла мотивированное заключение. Основанием для отказа ООО "Гиацинт" в возмещении налога на добавленную стоимость послужили обстоятельства, указывающие на недобросовестность налогоплательщика, а именно на создание им противоправных "схем", связанных с заключением фиктивных сделок и расчетами в рамках этих сделок. Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что общество выполнило формальные требования, предусмотренные статьями 165, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации для получения права на возмещение налога из бюджета, и представило в налоговый орган соответствующие документы. Между тем судебные инстанции не учли следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. В силу пункта 2 данной статьи Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только те суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами уплаты им суммы налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и фактом наличия соответствующих первичных документов.

При подтверждении налогоплательщиком обоснованности применения налоговых вычетов и при наличии положительной разницы между суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, и суммой таких вычетов налогоплательщик согласно пункту 2 статьи 173 и пункту 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации вправе претендовать на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета в качестве компенсации реальных затрат по уплате установленного законом налога.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.02.01 N 3-П и в определении от 08.04.04 N 169-О, анализируя составные элементы механизма расчета итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, указал, что под фактически уплаченными поставщикам суммами налога на добавленную стоимость подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога. Поэтому для признания тех или иных сумм налога на добавленную стоимость фактически уплаченными поставщикам в целях принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов на оплату начисленных ему сумм налога, но и характера произведенных налогоплательщиком затрат, а именно: являются ли расходы на оплату начисленных ему сумм налога реальными затратами налогоплательщика.

Конституционный Суд Российской Федерации также пояснил, что необходимо исследовать вопрос о том, что представляют собой те средства (денежные средства или иное имущество), которые направляются налогоплательщиком в оплату начисленных ему сумм налога на добавленную стоимость. Если произведенные налогоплательщиком расходы на оплату начисленных сумм налога не обладают характером реальных затрат, не возникают и объективные условия для признания таких сумм фактически уплаченными поставщикам, поскольку, не осуществив реальные затраты на оплату начисленных сумм налога, налогоплательщик не может обладать правом уменьшать общую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, на сумму налога, начисленную ему поставщиками.

Обладающими характером реальных и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые оплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств.

Из содержания указанных актов, а также определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.04 N 168-О следует, что занятая Конституционным Судом позиция направлена в первую очередь против тех недобросовестных налогоплательщиков, которые "с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создают схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств", что может привести к "нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков".

Поскольку в силу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, то обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возложена на налоговые органы.

В данном случае инспекция в ходе проведения камеральной налоговой проверки установила, что движение денежных средств осуществлялось между займодавцем, обществом и его контрагентами в одном банке: ООО "Гиацинт", иностранный покупатель - фирма "Амтор ЛТД", поставщик - ООО "Балтопт" имеют расчетные счета в одном банке - коммерческом банке "Меритбанк" (Москва); расчеты между названными лицами производились в течение одного дня - 26.02.04; при этом на начало следующего за указанной датой банковского дня остаток денежных средств на счетах всех названных лиц оставался неизменным.

Таким образом, при новом рассмотрении дела суду следует оценить характер расчетов, осуществляемых заявителем и поставщиками и сделать вывод о наличии или отсутствии "схемы", при которой налог на добавленную стоимость в бюджет не поступает, но при этом ряд организаций, в том числе общество, получают возможность возместить налог из бюджета.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций не в полной мере исследовали и не дали правовой оценки доводам налогового органа, изложенным в решении от 16.04.04 N 18/28, относительно недобросовестности общества как налогоплательщика в совокупности с фактом использования им при расчетах с поставщиками заемных денежных средств, и, соответственно, не установили, в какой мере общество понесло реальные затраты по уплате налога на добавленную стоимость поставщику товаров, что является основным условием для реализации предусмотренного пунктом 1 статьи 171 и пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации права налогоплательщика на налоговые вычеты, и направлены ли действия заявителя на создание "схемы" незаконного получения денежных средств из бюджета. Суду следует дать оценку приведенным налоговым органом доводам в их совокупности и сделать вывод о наличии или отсутствии недобросовестности заявителя, а также оценить доводы налогоплательщика относитель прибыльности сделок (том 1, лист дела 92).

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что довод налогового органа относительно возложения на налоговый орган обязанности по начислению и выплате 62 800 руб. процентов за несвоевременное возмещение налогоплательщику из бюджета путем возврата на расчетный счет причитающихся сумм налога на добавленную стоимость, не основан на положениях пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, которым установлен порядок возврата налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам товаров, работ, услуг, связанных с реализацией товаров на экспорт, указано, что в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации по налоговой ставке 0 процентов налоговый орган производит проверку обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов и принимает решение о возмещении налога на добавленную стоимость путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.

При наличии у налогоплательщика права на возмещение указанной в декларации суммы налога на добавленную стоимость и при отсутствии недоимок суммы налога, подлежащие возмещению, могут быть возвращены налогоплательщику по его заявлению. При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган должен принять решение в течение двух недель поле получения указанного заявления.

Материалами дела подтверждается, что декларация по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за февраль 2004 года с соответствующими документами представлена обществом в налоговый орган 18.03.04. Заявление о возмещении 1 656 254 руб. налога на добавленную стоимость путем возврата этой суммы на расчетный счет представлено обществом в налоговый орган 10.06.04 (том 1, лист дела 23), то есть в пределах трехмесячного срока. Общество правильно рассчитало проценты с учетом всех положений статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации с 13.07.04 (том 1, лист дела 104).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.04 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.05 по делу N А56-36179/04 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Судьи

О.А.Корпусова В.В.Дмитриев

Н.А.Зубарева