Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июня 2005 г. N А05-25490/04-22 Иск ИФНС о взыскании с ОАО штрафа не удовлетворен, так как Общество обоснованно предъявило НДС к возмещению, поскольку факт непогашения налогоплательщиком займа в конкретном налоговом периоде может являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов только при наличии иных доказательств, свидетельствующих о злоупотреблениях, направленных на незаконное получение указанного налога, в данном случае в материалах дела отсутствуют сведения, позволяющие признать Общество недобросовестным налогоплательщиком

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 июня 2005 г. N А05-25490/04-22

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Кирейковой Г.Г., Старченковой В.В.,

рассмотрев 30.05.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.03.2005 по делу N А05-25490/04-22 (судья Хромцов В.Н.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску Архангельской области, преобразованная в Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области (далее - инспекция), обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Монтажное управление N 29 "Спецстальконструкция" (далее - общество) 17 958 руб. штрафа.

Решением от 03.03.2005 инспекции отказано в удовлетворении заявления.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение от 03.03.2005, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Стороны о времени и месте слушания дела надлежаще извещены. Представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, заявитель в 2003 году на основании договора купли-продажи приобрел в собственность автомобиль "КАМАЗ-54115-010" у общества с ограниченной ответственностью "Архангельский автоцентр КАМАЗ" за счет заемных средств. Общество не погасило сумму займа по состоянию на 17.06.2004, что, по мнению инспекции, повлекло неправомерное предъявление налогоплательщиком сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС) к вычету.

В ходе камеральной налоговой проверки инспекция установила названные обстоятельства и приняла решение от 17.06.2004 N 22-17/1440, которым привлекала общество к предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ответственности.

Из материалов дела следует и установлено судом, что общество приобрело в собственность автомобиль "КАМАЗ-54115-010". Согласно счету-фактуре от 19.12.2003 N 12-7772 стоимость имущества - 625 180 руб., в том числе 104 196 руб. 67 коп. НДС, оплачена его продавцу открытым акционерным обществом "Монтажное управление N 22 "Спецстальконструкция" платежным поручением от 22.12.2003 N 860 на основании договора займа от 01.11.2003 между ним и заявителем (лист дела 30) и письма общества от 19.12.2003 N 303 (лист дела 29). Факты приобретения имущества, его оплаты и отчисления в бюджет НДС подтверждаются материалами дела. Спорное имущество относится к числу основных средств и принято обществом на бухгалтерский учет основных средств.

Согласно положениям статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей Кодекса налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при приобретении товаров, в том числе основных средств, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 данного Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 названного Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Исходя из смысла названных норм право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС обусловлено фактами уплаты им сумм НДС, предъявленных поставщиками товаров (работ, услуг), и принятия данного товара на учет, а правовое значение такого возмещения заключается в компенсации налогоплательщику реальных затрат по уплате установленного законом налога.

Кассационная инстанция считает ошибочным вывод инспекции об отсутствии у общества права на налоговый вычет по НДС, основанный на том, что налогоплательщик не произвел реальных затрат при уплате НДС - денежные средства по договору займа перечислены третьим лицом (займодавцем).

В силу пункта 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом. В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) денежные средства.

Таким образом, денежные средства, которые получены обществом по договору займа, в соответствии с приведенной нормой гражданского законодательства являются его собственными денежными средствами.

Факт перечисления продавцу денежных средств с учетом НДС, полученных налогоплательщиком по договору займа, установлен судом и инспекцией не оспаривается.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.02.01 N 3-П и в определении от 08.04.04 N 169-О указал, что под фактически уплаченными поставщикам суммами налога на добавленную стоимость подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога. Поэтому для признания тех или иных сумм НДС фактически уплаченными поставщикам в целях принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов на оплату начисленных ему сумм налога, но и характера произведенных налогоплательщиком затрат, а именно: являются ли расходы на оплату начисленных ему сумм налога реальными затратами налогоплательщика.

В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации пояснил, что необходимо исследовать вопрос, что представляют собой те средства (денежные средства или иное имущество), которые направляются налогоплательщиком в оплату начисленных ему сумм НДС. Если произведенные налогоплательщиком расходы на оплату начисленных сумм налога не обладают характером реальных затрат, не возникают и объективные условия для признания таких сумм фактически уплаченными поставщикам, поскольку, не осуществив реальные затраты на оплату начисленных сумм налога, налогоплательщик не может обладать правом уменьшать общую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, на сумму налога, начисленную ему поставщиками. Обладающими характером реальных и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые оплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств. При этом Конституционный Суд Российской Федерации сделал вывод о том, что оплата начисленных налогоплательщику сумм НДС с помощью средств, полученных по договору займа, начинает отвечать признаку реальности затрат в момент исполнения налогоплательщиком своей обязанности по возврату суммы займа.

Вместе с тем из содержания этих актов Конституционного Суда Российской Федерации следует, что правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации направлена против тех недобросовестных налогоплательщиков, которые с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создают схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Таким образом, факт непогашения налогоплательщиком займа в конкретном налоговом периоде может являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов только при наличии иных доказательств, свидетельствующих о злоупотреблениях, направленных на незаконное получение НДС.

Поскольку в силу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, то обязанность доказывать обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возложена на налоговые органы.

В данном случае налоговый орган не представил и в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что характер осуществляемых налогоплательщиком видов деятельности либо имеющиеся у налогового органа данные о суммах начисленных и уплаченных обществом иных налогов позволяют признать его недобросовестным налогоплательщиком. Вместе с тем из материалов дела и объяснений сторон следует, что общество осуществляет производственную деятельность и именно для целей этой деятельности приобрело недвижимое имущество. Каких-либо признаков наличия злоупотреблений займодавца предоставлением заемных средств инспекция и суд также не обнаружили.

При отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о нежелании налогоплательщика исполнить обязательство по возврату займа, сам по себе факт непогашения им сумм займа в силу положений статьи 807 ГК РФ и норм главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не может иметь правового значения для установления права налогоплательщика на применение налоговых вычетов.

Таким образом, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.03.2005 по делу N А05-25490/04-22 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.Л.Никитушкина Г.Г.Кирейкова

В.В.Старченкова