Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 июня 2005 г. N А56-44373/04
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Эльт Л.Т., судей Блиновой Л.В. и Старченковой В.В.,
при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Санкт-Петербургу Смирновой Е.В. (доверенность от 03.02.2005), от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Тосненскому району Ленинградской области Чередченко М.А. (доверенность от 05.02.2005 N 01-03/2654) и Зеленковой Э.В. (доверенность от 17.05.2005 N 01/5854), от общества с ограниченной ответственностью "БалтТрейд" Никандровой П.П. (доверенность от 22.10.2004),
рассмотрев 01.06.2005 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Санкт-Петербургу и Инспекции Федеральной налоговой службы России по Тосненскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2005 (судья Загарева Л.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2005 (судьи Згурская М.Л., Старовойтова О.Р., Черемошкина В.В.) по делу N А56-44373/04,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "БалтТрейд" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Тосненскому району Ленинградской области от 20.10.2004 N 322, а также об обязании указанной Инспекции возместить из бюджета налог на добавленную стоимость за июнь 2004 года.
Решением суда от 20.01.2005 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 30.03.2005 решение суда оставлено без изменения. При этом определением от 10.03.2005 суд апелляционной инстанции произвел замену в порядке процессуального правопреемства Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Тосненскому району Ленинградской области на Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Тосненскому району Ленинградской области, а также, в связи с изменением места нахождения и постановки на налоговый учет общества, замену Инспекции Федеральной налоговой службы России по Тосненскому району Ленинградской области на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 8 по Санкт-Петербургу в части требования заявителя возместить из бюджета налог на добавленную стоимость за июнь 2004 года.
В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 8 по Санкт-Петербургу просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции части 1 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на неправильное применение судебными инстанциями статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). По мнению подателя жалобы, общество не имело цели извлечения прибыли от реализации товаров, целью деятельности общества является получение истребуемой суммы из бюджета.
В кассационной жалобе Инспекция Федеральной налоговой службы России по Тосненскому району Ленинградской области просит отменить судебные акты по делу и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями статей 171 и 172 НК РФ, а также нарушение судом апелляционной инстанции статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при осуществлении процессуального правопреемства по делу. По мнению подателя жалобы, общество не понесло реальных расходов по уплате налога таможенному органу, уплатив таможенные платежи за счет средств, полученных от Общества с ограниченной ответственностью "ТехОптикПрибор" (далее - ООО "ТехОптикПрибор").
В отзывах на жалобы общество просит оставить их без удовлетворения, считая решение суда и постановление апелляционной инстанции законными и обоснованными.
В судебном заседании представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу и Инспекции Федеральной налоговой службы по Тосненскому району Ленинградской области поддержали доводы, изложенные в жалобах, а представитель общества - в отзывах на жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Тосненскому району Ленинградской области провела камеральную проверку налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июнь 2004 года, в которой общество предъявило к возмещению из бюджета сумму налога на добавленную стоимость, уплаченную в составе таможенных платежей при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
В ходе налоговой проверки установлено, что в течение проверяемого периода общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товары, уплатив при их таможенном оформлении в составе таможенных платежей сумму налога на добавленную стоимость. Импортированные товары общество реализовало обществу с ограниченной ответственностью "ТоргСфера" (далее - ООО "ТоргСфера") по договору поставки от 27.05.2004 N 001ДП. В оплату за переданные покупателю товары на расчетный счет общества поступили денежные средства в сумме 65 596 724 руб. 51 коп.
В налоговой декларации за июнь 2004 года общество предъявило к возмещению разницу между суммой налога, начисленной по реализации товаров, и суммой налога, уплаченной при их ввозе на таможенную территорию Российской Федерации.
Принимая оспариваемый ненормативный акт и отказывая обществу в возмещении налога из бюджета, налоговый орган сослался на использование обществом при уплате налога средств, полученных от ООО "ТехОптикПрибор" за товар, отгруженный ООО "ТоргСфера", а также средств в сумме 74 700 руб., полученных по договору займа от Проскурина В.В., отсутствие ООО "ТоргСфера" по адресу, указанному в учредительных документах, учреждение общества единственным физическим лицом, являющимся одновременно генеральным директором и главным бухгалтером, размер уставного капитала и отсутствие основных средств, отсутствие общества в месте, указанном в его учредительных документах.
При вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Согласно пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:
1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ;
2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 172 НК РФ, вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товары, предназначенные для реализации на внутреннем рынке, уплатив таможенному органу самостоятельно и за счет собственных средств спорную сумму налога на добавленную стоимость.
Ссылка Инспекции Федеральной налоговой службы по Тосненскому району Ленинградской области на то, что для уплаты таможенных платежей общество использовало средства, полученные от ООО "ТехОптикПрибор" за товар, отгруженный ООО "ТоргСфера", не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Суды обеих инстанций сделали правильный вывод, что осуществление в рамках гражданских правоотношений оплаты за товар третьим лицом по поручению покупателя соответствует положениям статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации и не противоречит положениям законодательства Российской Федерации о налогах и сборах. Сумма выручки, полученная за товар, включена обществом в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость.
Также не свидетельствует об отсутствии у общества реальных затрат на уплату налога использование в этих целях денежных средств в сумме 74 700 руб., полученных по договору займа от Проскурина В.В. Использование налогоплательщиком заемных средств при уплате таможенных платежей само по себе не свидетельствует об отсутствии фактических расходов налогоплательщика на уплату суммы налога и не является достаточным основанием для отказа в применении налоговых вычетов, что согласуется с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 20.02.2001 N 3-П, а также в определениях от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в определении от 25.07.2001 N 138-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии: с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.
Поскольку в силу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, то обязанность доказывать обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном НК РФ, возложена на налоговые органы. Об этом указано и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О.
Ссылка подателей жалоб на то, что гражданка Моисеенко О.В., указанная в учредительных документах ООО "ТоргСфера" в качестве его учредителя, отрицает свою причастность к созданию и деятельности указанной организации, является необоснованной. Упомянутая ссылка основана исключительно на объяснениях Моисеенко О.В., достоверность которых не проверена налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля. Указанные объяснения находятся в противоречии с договором о совместной деятельности и оказании юридических услуг от 06.08.2003, заключенным Моисеенко О.В. и обществом с ограниченной ответственностью "Коммерческая недвижимость". В соответствии с указанным договором Моисеенко О.В. поручила обществу осуществить услуги по созданию от ее имени юридических лиц. Подпись Моисеенко О.В. на указанном договоре визуально совпадает с ее подписью в протоколе показаний, представленном налоговым органом.
При таких обстоятельствах налоговый орган должен был воспользоваться полномочиями по проведению экспертизы документов, предусмотренными статьей 95 НК РФ, с целью устранения противоречий в материалах дела и объективного установления фактических обстоятельств.
Заявленное в судебном заседании кассационной инстанции ходатайство Инспекции Федеральной налоговой службы России по Тосненскому району Ленинградской области о фальсификации доказательства - договора поставки от 27.05.2004 N 001ДП, заключенного между обществом и ООО "ТоргСфе
