Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июня 2005 г. N А56-29694/04 Дело по иску ООО к КЗРиЗ о признании права собственности истца на постройку направлено на новое рассмотрение, так как факт создания спорного строения должен быть подтвержден актом приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта, и согласно представленным истцом документам спорный объект государственной приемочной комиссией в эксплуатацию не принимался, таким образом, истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих как факт возведения объекта на земельном участке, так и то, что он был завершен строительством

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 июня 2005 г. N А56-29694/04

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 мая 2005 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 апреля 2005 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 февраля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Кадулина А.В., Рудницкого Г.М.,

при участии от ООО "Мебельная фабрика "Балтия" Знатюк Ю.В. (доверенность от 26.05.2005), от КУГИ Нагорских А.Ю. (доверенность от 27.12.2004),

рассмотрев 26.05.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2004 по делу N А56-29694/04 (судья Кузнецов М.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мебельная фабрика "Балтия" (далее - ООО "Мебельная фабрика "Балтия") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга (далее - КЗРиЗ) о признании права собственности истца на "металлический ангар с кирпичной пристройкой 1993 года постройки, этажностью 1, площадью 1362,9 кв.м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Фрунзенский район, улица Грузинская, дом 17".

Решением суда от 11.10.2004 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) просит отменить решение и направить дело в арбитражный суд на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и процессуального права.

В судебном заседании представитель КУГИ поддержал кассационную жалобу и просил ее удовлетворить. У представителя ООО "Мебельная фабрика "Балтия" позиция по делу отсутствовала.

КЗРиЗ, участвующий в деле, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Мебельная фабрика "Балтия" обратилось в арбитражный суд с иском к КЗРиЗ о признании права собственности на металлический ангар с кирпичной пристройкой 1993 года постройки, расположенный по указанному адресу, на основании статей 8, 12, 218, 219, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Право собственности на такой объект может быть признано судом либо за лицом, которое осуществило постройку, либо за собственником земельного участка (обладателем права постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения), на котором осуществлена постройка.

Из содержания пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано только в результате разрешения гражданско-правового спора, сторонами которого являются лицо, осуществившее постройку, и собственник (владелец) земельного участка.

Спорный объект был возведен на земельном участке, находящемся в государственной собственности. Полномочия собственника в отношении земельных участков, расположенных в Санкт-Петербурге и принадлежащих государству, осуществляет КУГИ, действующий на основании Положения о Комитете по управлению городским имуществом, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.09.2004 N 1589.

Однако КУГИ не был привлечен к участию в деле при рассмотрении настоящего иска о признании права собственности ООО "Мебельная фабрика "Балтия" на самовольную постройку.

В соответствии с частью 3 пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом изложенной нормы при рассмотрении спора о признании права собственности на самовольную постройку в качестве ответчиков должны быть привлечены соответствующие государственные органы, которые разрешают проектирование и строительство объектов недвижимости, согласовывают подобные решения, а также контролируют соблюдение градостроительных и строительных норм и правил. В нарушение положений данной нормы государственные органы, компетентные в области градостроительства и контролирующие соблюдение градостроительных и строительных норм и правил (в частности, Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга, Комитет по строительству Санкт-Петербурга, органы (организации), уполномоченные осуществлять технический учет), также не были привлечены к участию в деле.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

Решение о предоставлении истцу земельного участка под цели строительства либо под возведенную постройку могло быть принято правительством Санкт-Петербурга в соответствии с требованиями Закона Санкт-Петербурга от 17.06.2004 N 282-43 "О порядке предоставления объектов недвижимости, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, для строительства и реконструкции". Земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Грузинская, 17, специально под указанные цели истцу не предоставлялся. С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о том, что земельный участок был предоставлен истцу в порядке пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольно возведенный объект недвижимости может быть признано только при предоставлении истцом документов, подтверждающих факт его создания.

Факт создания спорного строения должен быть подтвержден актом приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта. Порядок приемки в эксплуатацию законченных строительством объектов установлен постановлением Совета Министров СССР от 23.01.81 N 105 "О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов" и СНиП 3.01.04.-87, утвержденным постановлением Госстроя СССР от 21.04.87 N 84. Согласно названным нормативным актам законченные строительством объекты предъявляются заказчиком государственной приемке. Датой ввода в эксплуатацию объекта, принимаемого Государственной приемочной комиссией, считается дата утверждения акта этой комиссии органом государственной власти.

Согласно представленным истцом документам вышеназванный объект государственной приемочной комиссией в эксплуатацию не принимался. Таким образом, истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих как факт возведения объекта на земельном участке, так и то, что он был завершен строительством.

При таких обстоятельствах следует признать, что решение суда не основано на материалах дела.

Кроме того, в нарушение требований главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства, что невозможно в отношении данной категории дел и привело к принятию неправильного решения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2004 по делу N А56-29694/04 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Обеспечительные меры, принятые определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.05.2005, отменить.

Председательствующий Судьи

М.Г. Власова А.В. Кадулин

Г.М. Рудницкий