Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июня 2005 г. N А56-42838/2004 Иск Граждан к ООО о признании недействительными решений собрания учредителей ООО, изменений в уставе ООО, утвержденных оспариваемым решением, свидетельства о госрегистрации изменений в учредительных документах ООО, а также об устранении допущенных нарушений прав и интересов истцов путем обязания ООО и ИМНС внести соответствующие изменения в устав ООО и восстановить право одного из истцов как участника ООО частично не удовлетворен, в том числе в части признания недействительным решения, в частности, в связи с пропуском Гражданами срока исковой давности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 июня 2005 г. N А56-42838/2004

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 мая 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Афанасьева С.В. и Тарасюка И.М.,

при участии Никифоровой Т.Г. (паспорт) и ее представителя Парфеновой О.Ю. (дов. от 17.08.2004), Порхуновой А.А. (паспорт), от ООО "ПКП "У Нарвских ворот" Меньшакова А.В. (дов. от 09.02.2004), от ИФНС по Кировскому району Санкт-Петербурга Клобукова А.С. (дов. от 11.11.2005),

рассмотрев 20.06.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Порхуновой А.А. и Никифоровой Т.Г. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2005 по делу N А56-42838/2004 (судья Васильева Н.А.),

установил:

Порхунова Алла Александровна и Никифорова Тамара Григорьевна обратились в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "У Нарвских ворот" (далее - Общество) о признании недействительными решений от 06.10.2003 (протоколы N 2 и без номера) собрания учредителей Общества, изменений в уставе Общества, утвержденных решением собрания от 06.10.2003, свидетельства от 24.10.2003 о государственной регистрации изменений в учредительных документах Общества, выданного инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция), а также предъявили требование об устранении допущенных нарушений прав и интересов Порхуновой А.А. и Никифоровой Т.Г. путем обязания Общества и Инспекции внести соответствующие изменения в учредительные документы (устав) Общества и восстановить право Порхуновой А.А. как участника Общества с долей в уставном капитале в размере 18,33 %.

Инспекция привлечена к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

Решением от 09.02.2005 в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Порхунова А.А. и Никифорова Т.Г. просят отменить решение и удовлетворить иск.

Податели жалобы полагают, что выводы суда о том, что Порхунова А.А. не является участником Общества, не подтверждены доказательствами.

По мнению подателей жалобы, оспариваемые решения собрания участников Общества не имеют юридической силы в связи с допущенными при проведении собрания существенными нарушениями закона.

Как указано в жалобе, суд первой инстанции необоснованно отказал в восстановлении срока на обжалование решений собрания и неправомерно отказал в иске в связи с пропуском названного срока, в то время как это обстоятельство не может служить основанием для отказа в признании решения собрания недействительным.

Истцы ссылаются на незаконность произведенной Инспекцией регистрации изменений в учредительных документах Общества.

В судебном заседании Порхунова А.А., Никифорова Т.Г. и представитель Никифоровой Т.Г. поддержали жалобу, представители Общества и Инспекции возразили против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) решение общего собрания участников общества может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения или со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

Следовательно, пропуск установленного Законом срока на обжалование решения собрания является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как следует из материалов дела (л.д. 31 - 35), 01.04.2004 по делу N А56-6291/04 арбитражным судом было принято решение по другому иску Порхуновой А.А. и Никифоровой Т.Г. к Обществу. При рассмотрении дела N А56-6291/04 истцы заявляли дополнительные требования, не принятые судом. Согласно имеющемуся в настоящем деле документу, озаглавленному как "дополнительные обоснования к исковому заявлению", подписанному Порхуновой А.А. и Никифоровой Т.Г. 25.03.2004 (л.д. 27 - 30), такими требованиями, в том числе являлись: "признать протокол N 2 от 06.10.2003 собрания учредителей Общества недействительным; признать недействительными изменения в учредительные документы Общества, зарегистрированные Инспекцией".

Следовательно, на день подписания названного документа (25.03.2004) Порхунова А.А. и Никифорова Т.Г. знали о принятии оспариваемого ими решения собрания от 06.10.2003 (протокол N 2) об исключении Порхуновой А.А. из состава участников Общества, о передаче ее доли другому участнику, о регистрации Инспекцией соответствующих изменений в учредительных документах Общества. Факт осведомленности истцов об указанных обстоятельствах на 25.03.2004 подтвержден содержанием "дополнительных обоснований к исковому заявлению".

Из имеющейся в материалах настоящего дела (л.д. 26) копии искового заявления, предъявленного Порхуновой А.А. и Никифоровой Т.Г. по делу N А56-6291/04, заверенной подписями Порхуновой А.А. и Никифоровой Т.Г. и врученной ими Обществу 02.02.2004, следует, что в исковом заявлении было указано: "В ноябре 2003 года нам стало известно, что в устав Общества на основании решения общего собрания участников Общества от 06.10.2003 (протокол без номера) внесены изменения и Порхунова А.А. не является участником Общества... Прошу обязать Инспекцию внести соответствующие изменения в государственный реестр".

Таким образом, из содержания собственноручно подписанных и представленных самими истцами документов видно, что Порхуновой А.А. и Никифоровой Т.Г. стало достоверно известно о принятии оспариваемых ими по настоящему делу решений собрания от 06.10.2003 по протоколу без номера и о состоявшейся регистрации Инспекцией соответствующих изменений в уставе - не позднее 02.02.2004, а о принятии решений по протоколу N 2 - не позднее 25.03.2004. При этом истцы знали не только о факте принятия названных решений, но воспроизводили в своих документах суть и содержание этих решений собрания.

Иск предъявлен 15.10.2004.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции правомерно счел пропущенным срок на обжалование решений собрания от 06.10.2003, обоснованно не нашел оснований для восстановления срока и в соответствии с требованиями закона отказал в иске о признании недействительными решений собрания от 06.10.2003 по протоколам N 2 и без номера, в том числе в связи с пропуском установленного законом срока.

Также обоснован и вывод суда о том, что Порхунова А.А. не имеет права на обжалование решений собрания участников Общества в связи с утратой ею прав участника.

Так, в материалах дела (л.д. 21) имеется заявление Порхуновой А.А. о ее выходе из состава учредителей Общества и о безвозмездной передаче своей доли другому участнику. Факт направления Обществу 01.10.2003 этого заявления не отрицался Порхуновой А.А. и подтвержден также ее заявлением от 13.10.2003 (л.д. 22).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8, пунктом 1 статьи 26 Закона участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников. По смыслу статей 21 и 26 Закона участник общества считается вышедшим из него с момента уведомления общества о выходе из него.

При создании Общества его уставный капитал был разделен на 240 долей с величиной одной доли 27.000 руб., и на 30.01.1996 Порхуновой А.А. принадлежали 44 доли в уставном капитале Общества, что определялось учредительным договором от 30.01.1996 (л.д. 13-14).

Дополнительным соглашением к учредительному договору от 06.12.1998 в связи с деноминацией доля Порхуновой А.А. определена как 18,33 % уставного капитала Общества или как 4,4 доли (л.д. 15-16 оборот).

Заявлением от 06.10.2003 (л.д. 56) Порхунова А.А. сообщила собранию учредителей Общества о дарении своей доли другому участнику; как указано в заявлении: "безвозмездно передаю свои доли 4,4".

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 01.04.2004 по делу N А56-6291/04 установлено, что Порхунова А.А. вышла из состава участников Общества с момента подачи ею заявления о выходе из Общества и о безвозмездной передаче своей доли другому участнику. Этим же решением суда и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.09.2004 по тому же делу установлена действительность сделки по дарению Порхуновой А.А. своей доли (4,4) в размере 18,33 % уставного капитала Общества (л.д. 31 - 35).

Следовательно, как правильно установил суд первой инстанции по настоящему делу, Порхунова А.А. к 06.10.2003 по своей воле утратила права участника Общества, подарив свою долю в полном объеме, и не имеет права на обжалование решений собрания участников Общества, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, помимо пропуска срока.

Доводы кассационной жалобы о незаконности решения собрания (протокол N 2) от 06.10.2003 по мотиву отсутствия у участников Общества права на исключение Порхуновой А.А. из состава учредителей Общества нельзя признать обоснованными: при наличии соответствующего заявления Порхуновой А.А. собрание (с участием самой Порхуновой А.А., голосовавшей за принятие решения и потому, в том числе не имеющей права его обжаловать) фактически лишь констатировало выход Порхуновой А.А. из состава участников Общества на основании ее заявления, а к моменту проведения собрания по протоколу без номера Порхунова А.А. участником Общества уже не являлась.

Заявление Порхуновой А.А. от 13.10.2003 (л.д. 22) с просьбой считать недействительным ее заявление от 01.10.2003 о выходе из Общества и дарении доли другому участнику само по себе не порождает правовых последствий, поскольку написано уже после того, как доля Порхуновой А.А. перешла к другому участнику, и после того, как Порхунова А.А. утратила права участника Общества.

Как следует из пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходя из пункта 2 статьи 26 Закона подача заявления участником общества порождает правовые последствия, предусмотренные этой нормой, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке. Вместе с тем это обстоятельство не лишает участника права в случае отказа общества удовлетворить его просьбу об отзыве заявления о выходе из общества оспорить такое заявление в судебном порядке применительно к правилам о недействительности сделок, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

В данном случае Общество отказалось удовлетворить просьбу Порхуновой А.А. об отзыве заявления о выходе из Общества, а в судебном порядке заявление оспорено не было.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в части отказа Порхуновой А.А. и Никифоровой Т.Г. в иске о признании недействительными решений общего собрания участников Общества от 06.10.2003 (протоколы N 2 и без номера) является законным и отмене не подлежит.

Правомерно отказано и в удовлетворении остальных требований, предъявленных к Обществу: "признать недействительными изменения в уставе Общества, утвержденные 06.10.2003; устранить допущенные нарушения прав и интересов Порхуновой А.А. и Никифоровой Т.Г. путем обязания Общества внести соответствующие изменения в устав Общества и восстановить право Порхуновой А.А. как участника общества с долей в уставном капитале в размере 18,33 %".

Поскольку Порхунова А.А., как установлено вступившими в законную силу судебными актами, принятыми с участием тех же лиц по делу N А56-6291/04, вышла из Общества вследствие дарения своей доли в полном объеме другому участнику Общества, то изменились состав участников Общества и размер доли участника, к которому перешла доля Порхуновой А.А., что нашло отражение в уставе.

При таких обстоятельствах Порхунова А.А. не может быть восстановлена в составе участников Общества с ранее принадлежавшей ей долей, на которую не может претендовать и Никифорова Т.Г. Доводы Никифоровой Т.Г. о том, что Порхуновой А.А. при уступке 4,4 доли отчуждена не вся доля, а лишь ее часть, а на оставшуюся часть имеет право Никифорова Т.Г., противоречат вышеприведенным доказательствам.

Вместе с тем, в части рассмотрения требования истцов о признании недействительным выданного Инспекцией свидетельства от 24.10.2003 о государственной регистрации изменений в учредительных документах Общества решение не может быть признано законным.

Это требование сводится к признанию недействительной регистрации Инспекцией спорных изменений в уставе.

Оспариваемое истцами свидетельство от 24.10.2003 или его копия в деле отсутствует. Сведения (штамп) о выдаче такого свидетельства имеются лишь на обороте последнего листа копии документа, озаглавленного как "Изменения в устав Общества" (л.д. 20 оборот).

Регистрация изменений в уставе Общества произведена путем совершения Инспекцией соответствующей записи в едином государственном реестре юридических лиц (далее - реестр), а свидетельство является лишь подтверждением произведенной регистрации.

Документ, подтверждающий факт такой записи, ее дату и номер, в деле отсутствует. Предмет исковых требований в этой части не уточнен, в то время как для рассмотрения требования о признании недействительной государственной регистрации изменений в учредительных документах юридического лица необходимо располагать сведениями о дате соответствующей записи и ее номере.

Отказывая в удовлетворении требований, адресованных и Обществу, и Инспекции, суд первой инстанции указал, что эти "требования не подлежат удовлетворению, поскольку могли быть заявлены ответчику, а не третьему лицу, коим в настоящем деле является Инспекция".

Действительно, по требованию "устранить допущенные нарушения прав и интересов Порхуновой А.А. и Никифоровой Т.Г. путем обязания Общества и Инспекции внести соответствующие изменения в устав Общества и восстановить право Порхуновой А.А. как участника общества с долей в уставном капитале в размере 18,33 %" Инспекция, не наделенная правом осуществления требуемых истцами действий, не может являться ответчиком, не привлечена в этом качестве к участию в деле, ходатайств о ее привлечении в качестве ответчика не заявлялось. Это требование могло быть предъявлено только к Обществу, в иске к которому правильно отказано.

Однако рассмотрение дела по требованию о признании недействительным свидетельства от 24.10.2003 (государственной регистрации изменений) невозможно без участия в деле Инспекции в качестве ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает к участию в деле другого ответчика. Это требование закона судом первой инстанции нарушено.

Суд первой инстанции должен был по своей инициативе привлечь Инспекцию к участию в деле в качестве ответчика по требованиям, вытекающим из публичных правоотношений. Мотивы отказа в иске о признании недействительным выданного Инспекцией свидетельства о государственной регистрации изменений в учредительных документах Общества от 24.10.2003, изложенные судом в решении, нельзя признать законными.

По существу это требование судом первой инстанции не рассматривалось. Общество не может быть ответчиком по такому требованию.

Не будучи привлечена к участию в деле в надлежащем качестве, Инспекция была лишена возможности в полной мере реализовать права, принадлежащие стороне в процессе, в том числе заявить о применении срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по требованию, ответчиком по которому она должна выступать.

В этой части решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Поскольку путем регистрации Инспекцией изменений в уставе Общества зафиксировано изменение состава участников Общества, возникшее в результате выхода из Общества Порхуновой А.А., то Порхунова А.А., хотя уже и не является участником Общества, имеет право оспаривать действительность записи о регистрации таких изменений. Право Никифоровой Т.Г. на предъявление такого же требования вытекает из ее прав участника Общества. Вместе с тем удовлетворено такое требование может быть лишь при наличии совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом положений пункта 4 этой же статьи.

При новом рассмотрении дела суду следует привлечь Инспекцию к участию в деле в качестве ответчика, предложить истцам уточнить предмет требования относительно государственной регистрации изменений в уставе Общества, с учетом того, что такая регистрация производится путем внесения соответствующей записи в реестр, и оспариваться может именно запись, поскольку она, а не свидетельство о ее внесении, влечет правовые последствия.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2005 по делу N А56-42838/2004 отменить в части отказа Порхуновой Алле Александровне и Никифоровой Тамаре Григорьевне в удовлетворении требования о признании недействительным свидетельства от 24.10.2003 о государственной регистрации изменений в учредительных документах общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "У Нарвских ворот", выданного инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга.

Дело в этой части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части названное решение оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

И.И. Кириллова С.В. Афанасьев

И.М. Тарасюк