Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июня 2005 г. N А56-47468/04 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС удовлетворен, так как Общество обоснованно предъявило НДС к возмещению, поскольку Инспекция не представила доказательств того, что ООО с помощью займа создавало схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, либо других доказательств недобросовестных действий истца в целях неправомерного налогового вычета, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, что приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 июня 2005 г. N А56-47468/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Кузнецовой Н.Г., Хохлова Д.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Санкт-Петербургу Макуха Е.В. (доверенность от 18.02.05 N 03-05/4564), от общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная группа "Отель" Попова А.В. (доверенность от 01.06.05),

рассмотрев 14.06.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Санкт-Петербургу на решение от 27.12.04 (судья Загараева Л.П.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.05 (судьи Зайцева Е.К., Петренко Т.И., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-47468/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная группа "Отель" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Санкт-Петербургу, правопреемником которой является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 7 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция), от 04.11.04 N 10-06/32658.

Решением от 27.12.04 суд удовлетворил требования заявителя.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.05 решение суда от 27.12.04 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, в период с 17.06.04 по 23.09.04 налоговым органом проведена налоговая выездная проверка общества по вопросу правомерности заявленных налоговых вычетов за период с 01.11.03 по 31.01.04.

По результатам проверки составлен акт от 11.10.04 и принято решение от 04.11.04 N 10-06/32658 об отказе в привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Названным решением обществу доначислено 80 970 610 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), в том числе: 774 421 366 руб. - за декабрь 2003 года; 6 549 244 руб. - за январь 2004 года.

В обоснование принятого решения налоговым органом положен вывод об отсутствии у налогоплательщика права на налоговый вычет до момента возврата денежных средств по полученным займам и кредитам в связи с тем, что расходы общества на оплату начисленных сумм НДС не имеют реальных затрат, так как уплачены за счет привлеченных заемных средств. При этом, налоговый орган ссылается на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.04 N 169-О.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Как указано в пункте 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Все необходимые требования по представлению документов налогоплательщиком были выполнены.

В проверяемом периоде общество осуществляло функции заказчика-застройщика при строительстве здания по адресу: Санкт-Петербург, Центральный административный район, Владимирский проспект, дом 19, литера А1-А9.

Все привлеченные заемные и кредитные средства обществом были использованы на строительство указанного выше здания и это обстоятельство не оспаривается налоговым органом. Указанный объект (на 01.03.03) был построен и принят на учет заявителем по месту передачи от общества с ограниченной ответственностью "Элис-Строй".

Государственное учреждение юстиции Санкт-Петербурга "Городское бюро регистрации прав на недвижимость" выдало свидетельство о государственной регистрации права от 31.10.03 N 78-ВЛ N 868132.

Из представленных заявителем документов следует, что по всем кредитам и займам, по которым наступил срок возврата заемных средств, произведен возврат средств и уплачены проценты за пользование ими.

По кредитам, по которым срок возврата заемных средств еще не наступил, общество уплачивает проценты за пользование заемными средствами.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.02.01 N 3-П и в определениях от 25.07.01 N 138-О и от 08.04.04 N 168-О и N 169-О, следует, что право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Вместе с тем, в данном случае инспекция не представила доказательств того, что общество с помощью займа - инструмента, используемого в гражданско-правовых отношениях, - создавало схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, либо других доказательств недобросовестных действий общества в целях неправомерного налогового вычета, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, что приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.01 N 138-О разъяснено, что в обязанность налоговых органов входит доказывание недобросовестности налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели.

При недоказанности налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, сам по себе факт непогашения части сумм займа, в силу положений статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации и норм главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, не может иметь правового значения для установления права налогоплательщика на применение налоговых вычетов.

Все работы и услуги при строительстве здания обществом оплачены в полном размере. Сумма НДС предъявлена к вычету после принятия здания на учет.

Таким образом, правовых оснований для выводов налогового органа об отсутствии у общества права на налоговые вычеты не имелось.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами в соответствии с частями 2 и 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, однако основания для такой переоценки отсутствуют, поскольку при рассмотрении данного дела суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права (статья 286 АПК РФ).

Поскольку дело рассмотрено судом первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.04 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.05 по делу N А56-47468/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.В. Блинова Н.Г. Кузнецова

Д.В. Хохлов