Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 июня 2005 г. N А42-1515/05-29
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зубаревой Н.А., судей Троицкой Н.В., Шевченко А.В.,
при участии от открытого акционерного общества "Кольская Горно-Металлургическая Компания" Буркадзе Д.Д. (доверенность от 24.11.2004 N 412),
рассмотрев 21.06.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кольская Горно-Металлургическая Компания" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 28.02.2005 по делу N А42-1515/05-29 (судья Быкова Н.В.),
установил:
Открытое акционерное общество "Кольская Горно-Металлургическая Компания" (далее - ОАО "Кольская ГМК", компания) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мончегорску Мурманской области (далее - инспекция) от 11.02.2005 N 119 об уплате 9 941 080 руб. налога на имущество предприятий за 2003 год и 1 261 284 руб. пени по этому налогу. В обоснование заявленных требований ОАО "Кольская ГМК" указало, что основанием для доначисления налога на имущество и пеней в оспариваемых суммах послужил вывод налогового органа о том, что компания в расчете по налогу на имущество за 12 месяцев 2003 года неправомерно отнесла в состав объектов, используемых исключительно для охраны природы, основные средства, не относящиеся к данному имуществу. Вместе с тем, отнесение спорного имущества к льготируемому в расчетах по названному налогу за 9 месяцев 2003 года было предметом оценки суда. Так, решением арбитражного суда по делу N А42-1245/04-26, вступившим в законную силу, признан необоснованным такой вывод налогового органа относительно использования компаний спорного имущества не в вышеназванных целях в период 9 месяцев 2003 года. Относительно деятельности компании в 2000-2002 годы такой вывод также сделан в других судебных актах, вступивших в законную силу (дела N А42-8190/023-С3, А42-4777/03-25, А42-1245/04-26, А42-2097/04-26, А42-3023/04-17, А42-4199/01-12, А42-3049/01-25). Кроме того, заявитель указал, что оспариваемое в настоящем деле требование налогового органа, вынесено на основании решения инспекции от 04.02.2005 N 178 по результатам камеральной проверки компании, которое также оспорено им в арбитражном суде.
Одновременно с заявлением о признании недействительным требования налогового органа от 11.02.2005 N 119 ОАО "Кольская ГМК" на основании статей 90-91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета налоговому органу производить в любой форме взыскание с компании налога на имущество в сумме 9 941 080 руб. и 1 261 284 руб. пеней по требованию налогового органа от 11.02.2005 N 119. В обоснование ходатайства заявитель указал, что непринятие обеспечительных мер приведет к неправомерному лишению собственника его имущества, поскольку налог на имущество за 2003 год им уплачен в полном объеме.
Определением суда от 28.02.2005 компании в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.
В кассационной жалобе ОАО "Кольская ГМК", ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права - статей 90-91 АПК РФ, просит отменить определение суда и удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительных мер.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит определение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу компании - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель компании поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено без их участия.
Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В статье 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, который дополнен пунктом 3 статьи 199 АПК РФ.
В силу пункта 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения. Таким образом, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при определенных условиях суд вправе вынести судебный акт (определение), направленный на временное ограничение прав налогового органа по взысканию с налогоплательщика налоговых платежей.
Отказывая компании в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд исходил из того, что оспариваемое требование инспекции не является исполнительным документом, на основании которого производится взыскание денежных средств. Кроме того, заявителем не представлены доказательства того, что бесспорное (безакцептное) взыскание денежных средств может быть произведено налоговым органом в ближайшее время.
Такой вывод суда кассационная инстанция считает ошибочным и не основанных на материалах дела.
Согласно статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом, органом государственного внебюджетного фонда или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 Кодекса.
Следовательно, неисполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных НК РФ.
При этом в силу пункта 3 статьи 46 НК РФ решение налогового органа о взыскании налога, сбора, а также пеней за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации в банках, принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Таким образом, процедура бесспорного взыскания налогов и пеней основывается на неисполнении налогоплательщиком требования инспекции об уплате налога.
При этом нормы Налогового кодекса Российской Федерации не содержат запрета на осуществление Инспекцией процедуры бесспорного взыскания налога и пеней в случае несогласия налогоплательщика с названным требованием налогового органа.
Согласно пункту 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недействительным, понимается документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо и др.), подписанный руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и касающийся конкретного налогоплательщика.
Как следует из материалов дела, оспариваемым требованием от 11.02.2005 N 119 компании предложено в срок до 21.02.2005 перечислить в бюджет 9 941 080,0 руб. налога на имущество предприятий и 1 261 284,0 руб. пеней по этому налогу, правомерность начисления которых будет проверяться судом по настоящему делу.
В материалах дела имеются доказательства о том, что компанией в судебном порядке обжаловано не только вышеназванное требование о взыскании налога и пеней, но и решение инспекции от 04.02.2005 N 178, на основании которого налогоплательщику и направлено спорное требование.
В связи с неуплатой доначисленных сумм налога и пени в срок указанный в требовании от 11.02.2005 N 119 инспекция приняла решение от 28.02.2005 N 44 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках (лист дела 127, том 3).
Данное решение также обжаловано компанией в арбитражный суд Мурманской области. Названные заявления компании приняты арбитражным судом к производству (листы дела 128-129, том 3, дела NN А42-1469/05-17, А42-1710/05-27).
В материалах дела (листы дела 125-126) имеется также ходатайство компании от 14.03.2005 (поступило в суд 22.03.2005 вход. N 5621) об объединении дел в одно производство на основании статьи 130 АПК РФ, в связи с тем, что данные требования однородны, связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам.
Несмотря на это определением суда от 13.04.2005 удовлетворено ходатайство инспекции о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-1469/05-17, в соответствии с которым принято к производству заявление ОАО "Кольская ГМК" о признании недействительным решения налогового органа от 04.02.2005 N 178. Данным решением налогоплательщику в том числе также доначислены налог и пени в оспариваемых суммах.
Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления Пленума от 28.02.2001 N 5, срок, в течение которого действует определение суда о принятии мер по обеспечению иска, не включается в установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ 60-дневный срок на бесспорное взыскание недоимки и пеней, так как в этот период имеются юридические (обусловленные соответствующими нормами статей 90-92 АПК РФ) препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий.
При таких обстоятельствах, по мнению кассационной инстанции, принятие судом обеспечительных мер в виде запрета инспекции совершать действия, направленные на исполнение оспариваемого требования инспекции об уплате налога по настоящему делу, возбужденному по заявлению о признании недействительным требования инспекции, в данном случае позволяет обеспечить баланс публичных интересов государства и частных интересов субъектов предпринимательской деятельности, поскольку предотвращает возможность необоснованного бесспорного списания денежных средств со счетов налогоплательщика до рассмотрения спора по существу.
Следовательно, определение суда от 11.02.2005 подлежит отмене, а ходатайство компании о принятии обеспечительных мер - удовлетворению.
Суд кассационной инстанции отклоняет довод инспекции об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению заявленных требований. Предметом судебного разбирательства является законность начисления налоговым органом сумм налогов и пеней. Следовательно, до разрешения спора по существу у налогового органа фактически отсутствуют правовые основания для бесспорного взыскания сумм налогов с налогоплательщика. В случае списания денежных средств в спорной сумме не произойдет возврат заявителю из бюджета денежных средств в соответствии с требованиями о незамедлительном восстановлении нарушенных прав налогоплательщика, предусмотренными статьей 201 АПК РФ. В силу принципа адресности и целевого характера бюджетных средств (статья 37 Бюджетного кодекса Российской Федерации; далее - БК РФ) и иммунитета бюджета (статья 239 БК РФ), а также требования об исполнении бюджетов по расходам в пределах фактического наличия бюджетных средств на едином счете бюджета с соблюдением обязательных, последовательно осуществленных процедур санкционирования и финансирования (статья 219 БК РФ) возврат взысканных сумм налогов и пеней будет осуществлен в длительный промежуток времени.
Кроме того, налоговый орган не ссылается на то, что принятые обеспечительные меры, в том числе в виде запрета инспекции совершать действия по взысканию спорных сумм недоимки по налогам, могут привести к невозможности исполнения судебного решения в случае вынесения его в пользу бюджета. Также инспекция не указывает и на недобросовестность общества как налогоплательщика, на его затруднительное финансовое положение, на неведение предпринимательской деятельности и отсутствие у него доходов, имущества, в том числе денежных средств на его расчетных счетах, а также на уклонение от уплаты налогов и другие обстоятельства.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 2 части 1) и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда Мурманской области от 28.02.2005 по делу N А42-1515/2005-29 отменить.
Запретить Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мончегорску производить взыскание со счетов открытого акционерного общества "Кольская Горно-Металлургическая Компания" 9 941 080 руб. налога на имущество и 1 261 284 руб. пеней согласно требованию налогового органа от 11.02.2005 до вступления в законную силу решения арбитражного суда по настоящему делу.
Председательствующий |
Н.А. Зубарева |
А.В. Шевченко
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июня 2005 г. N А42-1515/05-29
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника