Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июня 2005 г. N А56-7118/05 Иск ООО о признании недействительными решений ИФНС и об обязании Инспекции возвратить на расчетный счет Общества сумму НДС по импортным операциям удовлетворен, так как представленными документами Инспекция не доказала недобросовестности действий Общества при реализации им права на применении вычетов по указанному налогу, уплаченному таможенным органам при ввозе товара на территорию РФ

ГАРАНТ:

Об изменениях настоящего постановления см. определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 августа 2005 г.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 июня 2005 г. N А56-7118/05

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Кирейковой Г.Г., Морозовой Н.А.,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Петроградскому району Санкт-Петербурга Вертилецкой Н.И. (доверенность от 14.01.2005 N 20-05/354), от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Тосненскому району Ленинградской области Чередниченко М.А. (доверенность от 05.02.2005 N 01-03/2654), от общества с ограниченной ответственностью "ПетроБэст" Никифорова В.М. (доверенность от 30.04.2005),

рассмотрев 23.06.2005 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы России по Петроградскому району Санкт-Петербурга и Инспекции Федеральной налоговой службы России по Тосненскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2005 (судья Захаров В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2005 (судьи Згурская М.Л., Зайцева Е.К., Черемошкина В.В.) по делу N А56-7118/05,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПетроБэст" (далее - Общество, ООО "ПетроБэст") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Тосненскому району Ленинградской области (после реорганизации - Инспекция Федеральной налоговой службы России по Тосненскому району Ленинградской области; далее - Инспекция по Тосненскому району) от 22.11.2004 N 339 и от 20.12.2004 N 376 и обязании Инспекции Федеральной налоговой службы России по Петроградскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция по Петроградскому району) возвратить на расчетный счет Общества 5 768 862 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за июль 2004 года и 7 087 338 руб. НДС за август 2004 года.

Решением суда от 05.03.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.04.2005, требования Общества удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе Инспекция по Петроградскому району просит отменить решение и постановление судов и отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению налогового органа, деловой оборот Общества и его контрагентов по сделкам свидетельствует о деятельности, направленной на неправомерное возмещение НДС из бюджета: у Общества отсутствует кадровый состав, ликвидное имущество и накладные расходы; используется "номинальный" юридический адрес; оплата НДС при ввозе товаров на территорию Российской Федерации произведена денежными средствами, полученными от общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Фирма "ТрейдМаркет" в оплату за поставку товара ООО "Успех", причем хозяйственные отношении между ООО "Успех" и ООО "Фирма "ТрейдМаркет" и ООО "Фирма "ТрейдМаркет" и ООО "ПетроБэст" документально не подтверждены; учредитель ООО "Успех" Петров А.В. отрицает наличие хозяйственных отношений с Обществом.

Помимо этого, Инспекция по Петроградскому району указывает и на нарушение судами статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Инспекция Тосненскому району в своей кассационной жалобе также просит отменить решение и постановление судов и отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению подателя жалобы, деятельность Общества является недобросовестной, а его действия направлены на получение прибыли не от предпринимательской деятельности, а от незаконного возмещения НДС из федерального бюджета.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы жалобы, а представитель Общества просил оставить судебные акты без изменения.

Стороны согласились в этом судебном заседании рассмотреть две кассационные жалобы.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Как следует из материалов дела, Общество ввезло на территорию Российской Федерации товары в соответствии с контрактом с "Nedeburg LLC", США от 10.06.2004 N NED/PB-04.

Общество 20.08.2004 представило в Инспекцию по Тосненскому району налоговую декларацию по НДС за июль 2004 года, а 20.10.2004 и 02.11.2004 - уточненные налоговые декларации за июль 2004 года, заявив к возмещению из бюджета 5 768 862 руб..

По результатам камеральной проверки представленных Обществом документов Инспекцией по Тосненскому району принято решение от 22.11.2004 N 339 об отказе в возмещении 5 768 862 руб. НДС. Указанным решением Обществу также доначислено 2 413 698 руб. НДС и предложено уплатить названную сумму в срок до 03.12.2004.

Налогоплательщик 17.09.2004 представил в Инспекцию по Тосненскому району декларацию по НДС за август 2004 года, а затем уточненные налоговые декларации по НДС за август 2004 года, согласно которым Общество заявило к налоговому вычету 9 415 761 руб. НДС и к возмещению из бюджета - 7 087 338 руб. НДС, а также документы, подтверждающие право на возмещение указанной суммы налога.

Инспекция по Тосненскому району провела камеральную налоговую проверку представленных документов, по результатам которой вынесла решение от 20.12.2004 N 376 об отказе в возмещении 7 087 338 руб. НДС и доначислении 2 313 858 руб. НДС по налоговой декларации за август 2004 года.

В обоснование принятых решений Инспекция по Тосненскому району указала на недобросовестность Общества как налогоплательщика и направленность его действий на неправомерное возмещение НДС из бюджета.

ООО "ПетроБэст" не согласилось с данными решениями Инспекции по Тосненскому району оспорило их в арбитражный суд.

Кроме того, в связи с тем, что в настоящее время Общество состоит на налоговом учете в Инспекции по Петроградскому району, организация просила суд обязать Инспекцию по Петроградскому району возвратить 5 768 862 руб. НДС за июль 2004 года и 7 087 338 руб. НДС за август 2004 года.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что судебные инстанции, удовлетворяя требования Общества, правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 176 НК РФ также предусмотрено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в порядке, установленном этой статьей.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат только суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия этих товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для возмещения НДС, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, необходимо соблюдение трех условий: фактическое перемещение товаров через таможенную границу Российской Федерации, уплата НДС таможенным органам и принятие импортированных товаров на учет.

Как видно из материалов дела, факты ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации и уплаты НДС в составе таможенных платежей подтверждаются грузовыми таможенными декларациями с отметками таможенных органов о выпуске товара в свободное обращение, выписками банка и платежными поручениями. Данные обстоятельства правильно установлены судебными инстанциями.

Ссылка обеих Инспекций на то, что оплата НДС при ввозе товаров на территорию Российской Федерации произведена денежными средствами, полученными от ООО "Фирма "ТрейдМаркет", в связи с чем Общество не понесло реальных затрат, отклоняется кассационной инстанцией.

Действительно, как установлено судами и видно из материалов дела, денежные средства, уплаченные Обществом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации поступили от ООО "Фирма "ТрейдМаркет".

Однако, как правильно установлено судами, данное денежное поступление произведено ООО "Фирма "ТрейдМаркет" в оплату за поставку Обществом ввезенного товара ООО "Успех".

ГАРАНТ:

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 августа 2005 г. в мотивировочной части настоящего постановления исправлена опечатка: вместо "от 14.12.2004 N 4149" следует читать "от 14.12.2004 N 4149/04"

Согласно разъяснению Конституционного Суда Российской Федерации, данному в определении от 04.11.2004 N 324-О, из определения от 08.04.2004 N 169-О не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма НДС уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа). Право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2004 N 4149).

В данном случае, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о понесении Обществом реальных затрат при уплате таможенных платежей, поскольку оплата НДС на таможне из средств ООО "Фирма "ТрейдМаркет" компенсирована погашением суммы кредиторской задолженности ООО "Успех", в связи с чем уменьшилось общая стоимость имущества Общества. Налоговый орган также не установил по данной поставке наличие какой-либо кредиторской и дебиторской задолженности между заявителем и ООО "Успех".

При этом отсутствие подтверждения хозяйственных отношений между ООО "Фирма "ТрейдМаркет" и ООО "ПетроБэст" не является основанием для признания Общества недобросовестным, поскольку ООО "Фирма "ТрейдМаркет" производило уплату за ООО "Успех" и может и не иметь договоров с Обществом.

Неподтверждение наличия отношений между ООО "Фирма "ТрейдМаркет" и ООО "Успех" не имеет значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку названные организации являются самостоятельными налогоплательщиками, а возмещение НДС не ставится в зависимость от деятельности контрагентов.

Несостоятельными кассационная инстанция считает и доводы Инспекций об использовании Обществом "номинального адреса". Во всех документах Общества указан юридический адрес, что не противоречит нормам действующего законодательства и соответствует сведениям, указанным в Уставе заявителя и содержащимся в контрактах. То обстоятельство, что фактически Общество не находилось по указанному адресу на момент совершения сделок не является безусловным основанием для отказа в возмещении НДС.

Ссылка Инспекций на объяснения учредителя и генерального директора ООО "Успех" правомерно не принята судебными инстанциями как недопустимое доказательство, поскольку эти объяснения были получены должностным лицом органа внутренних дел за рамками проверки и после вынесения оспариваемых решений.

Доводы подателя жалобы об убыточности деятельности Общества документально не подтверждены и обоснованно отклонены судебными инстанциями.

Доводы Инспекции по Петроградскому району о допущенных при рассмотрении настоящего дела нарушениях норм процессуального права не могут быть признаны судом кассационной инстанции обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

В связи с тем, что заявленные Обществом требования связаны между собой по представленным доказательствам, суд правомерно рассмотрел их в рамках одного дела.

Иные доводы жалоб Инспекций не являются безусловным основанием для отказа Обществу в возмещении НДС.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2005 по делу N А56-7118/05 оставить без изменения, а кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы России по Петроградскому району Санкт-Петербурга и Инспекции Федеральной налоговой службы России по Тосненскому району Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В.Асмыкович Г.Г.Кирейкова

Н.А.Морозова