Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июля 2005 г. N А56-10851/04 Дело по иску ЗАО об обязании Организации не чинить истцу препятствий в пользовании имуществом направлено на новое рассмотрение, так как в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 июля 2005 г. N А56-10851/04

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 апреля 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июня 2005 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09 марта 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06 марта 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Власовой М.Г. и Кадулина А.В., при участии от ЗАО "ТИК "Балт-Трейд" Евстратова А.M. (доверенность от 15.06.05), Чаулкина А.В. (доверенность от 21.01.05), от ЗАО "Норд-Вест Оил" Воюшина П.С. (доверенность от 05.11.04), от Компании "Sphinx Corporation AG" Толстова А.M. (доверенность от 18.10.04),

рассмотрев 29.06.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ТИК "Балт-Трейд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.05 (судья Жбанов В.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.05 (судьи Полубехина Н.С., Мельникова Н.А., Попова Н.М.) по делу N А56-10851/04,

установил:

Закрытое акционерное общество "Норд-Вест Оил" (далее - ЗАО "Норд-Вест Оил") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Торгово-инвестиционная компания "Балт-Трейд" (далее - ЗАО "ТИК "Балт-Трейд") о взыскании неосновательного обогащения в размере 25 228 050 руб. 48 коп., 295 167 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также об истребовании из незаконного владения ответчика имущества, принадлежащего истцу на праве собственности, путем выселения ЗАО "ТИК "Балт-Трейд" из десяти автозаправочных станций, расположенных в Санкт-Петербурге.

Решением от 28.06.04 исковые требования удовлетворены полностью.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.10.04 решение в части удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения отменено. Дело в этой части передано на новое рассмотрение. В остальной части решение отставлено без изменения.

При новом рассмотрении к участию в деле привлечена в качестве третьего лица Компания "Sphinx Corporation AG", которая заявила требование об обязании ЗАО "ТИК "Балт-Трейд" не чинить препятствия Компании "Sphinx Corporation AG" в пользовании имуществом, путем обязания ЗАО "ТИК "Балт-Трейд" удалить работников ЗАО "ТИК "Балт-Трейд" и лиц, уполномоченных ЗАО "ТИК "Балт-Трейд", с территории десяти автозаправочных станций, расположенных в Санкт-Петербурге.

До принятия решения истец изменил предмет требований и просил обязать ЗАО "ТИК "Балт-Трейд" не чинить истцу препятствия в пользовании имуществом путем обязания ответчика удалить работников ЗАО "ТИК "Балт-Трейд" и лиц, уполномоченных ЗАО "ТИК "Балт-Трейд", с территории десяти автозаправочных станций.

Решением от 06.02.05 в удовлетворении требований ЗАО "Норд-Вест Оил" отказано. Требования Компании "Sphinx Corporation AG" удовлетворены: суд обязал ответчика не чинить препятствия Компании "Sphinx Corporation AG" в пользовании имуществом - десятью автозаправочными станциями, расположенными в Санкт-Петербурге (согласно перечню).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.05 решение изменено в части требования Компании "Sphinx Corporation AG".

Апелляционный суд обязал ЗАО "ТИК "Балт-Трейд" не чинить препятствия Компании "Sphinx Corporation AG" в пользовании имуществом путем обязания ЗАО "ТИК "Балт-Трейд" удалить работников ЗАО "ТИК "Балт-Трейд" и лиц, уполномоченных ЗАО "ТИК "Балт-Трейд" с территории объектов недвижимости.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "ТИК "Балт-Трейд" просит отменить принятые по делу судебные акты, указывая на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ЗАО "Норд-Вест Оил" и Компании "Sphinx Corporation AG".

В жалобе указывается на то, что ответчик пользуется спорным имуществом на основании договоров аренды, заключенных с истцом, действие которых не прекращено.

Податель жалобы указывает также на наличие арбитражного спора между истцом и ответчиком и третьим лицом о признании указанных договоров аренды возобновленными на неопределенный срок на тех же условиях (дело N А56-48903/2004) и спора о признании недействительной государственной регистрации права собственности на спорное имущество (дело N А56-311459/04). По мнению подателя жалобы, рассмотрение настоящего дела невозможно до рассмотрения по существу названных дел, однако в приостановлении производства по делу судом было необоснованно отказано.

Податель жалобы также полагает, что судом была неправильно применена статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как Компания "Sphinx Corporation AG" не владеет спорным имуществом и, таким образом, не вправе требовать устранения препятствий во владении своим имуществом.

В отзыве на кассационную жалобу Компания "Sphinx Corporation AG" просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, указывая на обоснованность и правомерность выводов судебных инстанций.

В судебном заседании представитель ЗАО "ТИК "Балт-Трейд" поддержал доводы жалобы, а представители ЗАО "Норд-Вест Оил" и Компании "Sphin Corporation AG" возразили против ее удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в кассационном порядке суд кассационной инстанции находит, что они подлежат отмене в связи нарушением норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания.

Определением от 24.01.05 судебное заседание назначено на 03.02.05, однако резолютивная часть решения оглашена 06.02.05 (т. 3, л.д. 167-168). Протокол судебного заседания от 06.02.05 отсутствует (на листе дела 163 тома 3 имеется чистый бланк протокола судебного заседания).

Из протокола судебного заседания от 03.02.05 (т.З, л.д. 157) следует, что в данном судебном заседании рассматривались только ходатайства Компании "Sphinx Corporation AG" и ЗАО "ТИК "Балт-Трейд", в связи с чем судом вынесены определения.

При таких обстоятельствах решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.05 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.05 по делу N А56-10851/04 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Председательствующий Судьи

Е.В. Коняева М.Г. Власова

А.В. Кадулин