Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июня 2005 г. N А56-45625/04 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС и об обязании Инспекции возместить НДС удовлетворен, поскольку Обществом были представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения налоговых вычетов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 июня 2005 г. N А56-45625/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Эльт Л.Т., судей Асмыковича А.В. и Бухарцева С.Н.,

при участии от Межрайонной инспекции N 9 Федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу Юрина А.Л. (доверенность от 29.12.2004 N 03-04/19395), от общества с ограниченной ответственностью "Паритет" Мерко Н.Г. (доверенность от 01.06.2005),

рассмотрев 15.06.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции N 9 Федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2005 (судьи Загараева Л.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2005 (судьи Згурская М.Л., Зайцева Е.К., Петренко Т.И.) по делу N А56-45625/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Паритет" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции N 9 Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу (правопредшественник Межрайонной инспекции N 9 Федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу; далее - налоговая инспекция) от 13.08.2004 N 17-04/11468 и обязании налоговой инспекции возместить из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 4 763 103 рубля.

Решением суда от 18.01.2005 заявление удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2005 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить и отказать обществу в удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями статей 169 и 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). По мнению подателя жалобы, общество в обоснование налоговых вычетов представило документы, содержащие недостоверные сведения, совершило недобросовестные действия, направленные на возмещение налога из бюджета.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представитель общества возражал против ее удовлетворения, считая, что решение суда и постановление апелляционной инстанции соответствуют закону.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления налога на добавленную стоимость за период с 01.10.2003 по 31.03.2004, по результатам которой составлен акт от 23.07.2004 N 42/17 и принято решение от 13.08.2004 N 17-04/11468. В соответствии с указанным решением общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ. Обществу также доначислены налог на добавленную стоимость и пени.

В ходе налоговой проверки установлено, что по договору поставки от 29.11.2003 N 29, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "СНК" (далее - ООО "Торговый Дом "СНК"), общество приобрело товары и оплатило их поставщику, в том числе сумму налога на добавленную стоимость, путем перечисления денежных средств со своего расчетного счета. Приобретенные товары общество реализовало покупателю - обществу с ограниченной ответственностью "АДИС" (далее - ООО "АДИС") - на основании договора поставки от 01.10.2003.

Образовавшееся превышение суммы налоговых вычетов над суммой налога, исчисленной в отношении реализации товаров, предъявлено обществом к возмещению из бюджета.

Принимая оспариваемое решение, налоговый орган сделал вывод о необоснованности предъявления указанной суммы к возмещению, сославшись на то, что при расчетах с поставщиком товаров общество использовало заемные средства, полученные от общества с ограниченной ответственностью "Рикон" (далее - ООО "Рикон") по договору займа от 08.12.2003 N 1; покупатель товаров не в полном объеме произвел их оплату; у общества отсутствуют товарно-транспортные накладные на перевозку товаров.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Как установлено судом первой инстанции, общество выполнило указанные условия применения налоговых вычетов и представило в налоговый орган документы, предусмотренные статьей 172 НК РФ, в том числе счета-фактуры, накладные, платежные документы.

Ссылка налогового органа на отсутствие у общества товарно-транспортных накладных является ошибочной, поскольку по условиям заключенных обществом договоров оно не осуществляло транспортировку товаров и, следовательно, не заключило договоры перевозки, формой которых является товарно-транспортные накладные.

При приобретении и реализации товаров обществом оформлены накладные по форме N ТОРГ-12, утвержденной постановлением Госкомстата России от 25.12.98 N 132.

Ссылка подателя жалобы на то, что для расчетов с поставщиком общество использовало заемные средства, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Суды обеих инстанций сделали обоснованный вывод, что факт использования налогоплательщиком заемных средств сам по себе не свидетельствует об отсутствии фактических расходов на уплату суммы налога и не является достаточным основанием для отказа в применении налоговых вычетов, что согласуется с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 20.02.2001 N 3-П, а также определениях от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О.

Доводы налогового органа об отсутствии общества по месту, указанному в его учредительных документах, и основанный на этом вывод о недостоверности сведений, отраженных в счетах-фактурах, являются ошибочными. Как предусмотрено Приложением N 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, место нахождения покупателя и продавца в счетах-фактурах указывается в соответствии с учредительными документами.

Выполнение названного требования налоговая инспекция не оспаривает.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены ссылки на объяснения лиц, указанных в качестве руководителей ООО "Рикон" и ООО "АДИС". Суд апелляционной инстанции правомерно сослался на то, что указанные лица не допрашивались налоговым органом в качестве свидетелей в соответствии со статьей 90 НК РФ, их объяснения получены вне форм налогового контроля, предусмотренных статьей 82 НК РФ.

Кроме того, налоговая инспекция не оспаривает факты реального получения денежных средств по договору займа, заключенного с ООО "Рикон", и частичной оплаты по договору поставки, заключенному с ООО "АДИС". Выручка от реализации товаров включена обществом в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость.

Судебные инстанции также обоснованно приняли во внимание, что, как установлено в ходе встречной проверки, проведенной налоговой инспекций, ООО "Торговый Дом "СНК" (поставщик товаров) отразило операции по реализации товаров обществу в бухгалтерском учете и включил выручку в налоговую базу. Организации, являющиеся производителями товаров и поставившие их в адрес ООО "Торговый Дом "СНК", также отразили в учете операции по реализации товаров и исчисли налог на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах следует признать, что налоговый орган не представил доказательств совершения обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание оснований для возмещения налога из бюджета.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2005 по делу N А56-45625/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции N 9 Федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.Т. Эльт А.В. Асмыкович

С.Н. Бухарцев