Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июля 2005 г. N А56-35391/04 Заявление Общества, которое является ответчиком по делу о взыскании в пользу ООО убытков, о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и имущество истца не удовлетворено, так как такого способа встречного обеспечения с целью возмещения возможных для ответчика убытков законодательством не предусмотрено

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 июля 2005 г. N А56-35391/04

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 января 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 декабря 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Коробова К.Ю., Лавриненко Н.В.,

рассмотрев 29.06.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственность "СП "Пальмира" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2005 (судья Васильева Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2005 (судьи Попова Н.М., Мельникова Н.А., Полубехина Н.С.) по делу N А56-35391/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ком Торг" (далее - ООО "Ком Торг") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СП "Пальмира" (далее - ООО "СП "Пальмира") о взыскании 17 253 руб. 60 коп. убытков.

Одновременно ООО "Ком Торг" просило суд принять меры по обеспечению иска в виде запрета ООО "СП Пальмира" и обществу с ограниченной ответственностью "Всеволожский ДОК" (далее - ООО "Всеволожский ДОК), привлеченному к участию в деле в качестве третьего лица, совершать действия, направленные на воспрепятствование истцу пользоваться имуществом, находящимся в помещениях ответчика, расположенных по адресу: город Всеволожск, Колтушское шоссе, д. 184.

Определением от 06.10.2004 ходатайство истца удовлетворено только в части имущества, на которое не был наложен арест постановлением Всеволожского городского суда от 24.09.2004.

ООО "Пальмира", в свою очередь, обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ООО "Ком Торг", расположенное по адресу: Санкт-Петербург, 2-я Березовая аллея, д.13/15, в сумме 10 000 руб., ссылаясь на то, что принятые судом 06.10.2004 обеспечительные меры повлекут неизбежные для ответчика убытки. Данные меры, по мнению заявителя, являются встречным обеспечением, их непринятие нарушает принципы равноправия и состязательности сторон.

Определением от 11.03.2005, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2005, в удовлетворении ходатайства отказано.

В кассационной жалобе ООО "СП Пальмира" просит отменить определение от 11.03.2005 и постановление апелляционной инстанции от 14.04.2005 как принятые с нарушением статей 90 - 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, однако представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Данный перечень способов встречного обеспечения является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Такого способа встречного обеспечения с целью возмещения возможных для ответчика убытков, как наложение ареста на денежные средства истца, законом не предусмотрено, поэтому суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали ответчику во встречном обеспечении.

Довод подателя жалобы о том, что предложенные им обеспечительные меры суд должен был рассмотреть по правилам статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является необоснованным.

Обеспечительные меры, порядок принятия которых урегулирован названными нормами права, направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В данном случае, как следует из заявления ответчика о наложении ареста на денежные средства и имущество истца, эти меры направлены на обеспечение возможных для ответчика убытков. Перечень и порядок принятия мер встречного обеспечения ответчика установлен статьей 94 названного Кодекса и к их числу арест денежных средств и имущества истца не относится.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2005 по делу N А56-35391/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СП Пальмира" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова К.Ю. Коробов

Н.В. Лавриненко