Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июля 2005 г. N А56-21381/04 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС и привлечении к ответственности за непредставление документов, необходимых для осуществления налогового контроля, а также об обязании налогового органа возместить НДС удовлетворен в части возмещения НДС, так как использование Обществом заемных средств при уплате суммы налога само по себе не свидетельствует об отсутствии фактических расходов ООО на уплату суммы налога и не является достаточным основанием, для отказа в применении налоговых вычетов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 июля 2005 г. N А56-21381/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Эльт Л.Т., судей Ветошкиной О.В. и Никитушкиной Л.Л.,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Московскому району Санкт-Петербурга Ковалева Д.С. (доверенность тот 06.04.2005 N 18/6724), от общества с ограниченной ответственностью "Сорос" Зотовой М.А. (доверенность от 12.07.2005),

рассмотрев 13.07.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Московскому району Санкт-Петербурга на решение от 13.09.2004 (судья Орлова Е.А.) и постановление апелляционной инстанции от 18.04.2005 (судьи Семиглазов В.А., Исаева И.А., Звонарева Ю.Н.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-21381/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сорос" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району Санкт-Петербурга (правопредшественника Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга; далее - налоговая инспекция) от 31.10.2003 N 09/21070, от 30.12.2003 N 09/34, от 06.02.2004 N 09/2629, а также об обязании налоговой инспекции возместить из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 7 432 300 рублей

Решением суда от 13.09.2004 заявление удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.04.2005 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и отказать обществу в удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение судами статей 80, 87, 88 и 171 НК РФ. По мнению подателя жалобы, налогоплательщик не представил к проверке документы, подтверждающие обоснованность применения налоговых вычетов.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Как видно из материалов дела, общество представило в налоговую инспекцию декларации по налогу на добавленную стоимость за июль, сентябрь и октябрь 2003 года, в которых предъявлены к возмещению из бюджета суммы налога на добавленную стоимость. По результатам камеральных проверок указанных деклараций налоговая инспекция приняла решения от 31.10.2003 N 09/21070, от 30.12.2003 N 09/34, от 06.02.2004 N 09/2629, которыми общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, за непредставление документов по декларации за июль 2003 года и обществу отказано в возмещении налога из бюджета за названные периоды.

Принимая указанные решения, налоговый орган сослался на непредставление обществом документов, обосновывающих налоговые вычеты за июль 2003 года и истребованных налоговой инспекцией, а также на использование обществом заемных средств при расчетах с поставщиком и отсутствие общества по адресу, указанному в его учредительных документах.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 172 НК РФ, вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Суды первой и апелляционной инстанций на основании представленных обществом доказательств установили, что по договорам от 17.07.2003 N Э-007-С и от 04.09.2003 N Э-009-С общество приобрело у поставщика - общества с ограниченной ответственностью "Энергия" - товары, оплатив их за счет денежных средств, полученных по договорам займа.

Приобретенные товары общество реализовало обществу с ограниченной ответственностью "Автоком", от которого получило частичную оплату. Полученная от покупателя выручка включена обществом в налоговую базу при исчислении суммы налога на добавленную стоимость.

Указанные обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела, налоговым органом не оспариваются.

Довод налоговой инспекции о том, что доказательства, представленные обществом в суд, не представлялись в налоговый орган для проверки, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в части возмещения налога за июль и сентябрь 2003 года.

Из материалов дела видно, что при проведении проверки налоговой декларации за июль 2003 года налоговая инспекция направила обществу требование от 15.09.2003 о представлении документов. Общество представило истребованные документы в налоговую инспекцию 21.11.2003 по описи (том 1, лист дела 20) вместе с налоговой декларацией за октябрь 2003 года, в которой повторно были заявлены суммы налоговых вычетов, указанные в налоговой декларации за июль 2003 года.

Налоговая инспекция провела проверку представленных документов и в решении от 06.02.2004 N 09/2629 отразила результаты их проверки.

По смыслу статей 171, 172 и 176 НК РФ несвоевременное представление налогоплательщиком документов по требованию налогового органа не является основанием к отказу в применении налоговых вычетов и в возмещении налога из бюджета, поэтому суд обоснованно возложил на налоговый орган предусмотренную законом обязанность по возмещению суммы налога.

Позиция суда соответствует пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации". Довод налоговой инспекции о том, что налогоплательщик вправе представить дополнительные документы в суд при оспаривании решения, принятого лишь по результатам выездной налоговой проверки, следует признать ошибочным. Степень судебной защиты налогоплательщика и объем его процессуальных прав в арбитражном процессе не могут зависеть от формы налогового контроля, использованной налоговым органом.

В отношении налоговой декларации за сентябрь 2003 года налоговый орган не ссылается на непредставление обществом каких-либо документов.

Довод налоговой инспекции о том, что общество для расчетов с поставщиком товаров использовало заемные средства, обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанций. Использование обществом заемных средств при уплате суммы налога само по себе не свидетельствует об отсутствии фактических расходов общества на уплату суммы налога и не является достаточным основанием, для отказа в применении налоговых вычетов, что согласуется с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 20.02.2001 N 3-П, определениях от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О.

Факт неуплаты поставщиком товаров суммы налога в бюджет в ходе проверки не установлен, поэтому отсутствуют основания для вывода о совершении обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета.

Являются ошибочными и ссылки налоговой инспекции на отсутствие общества по адресу, указанному в его учредительных документах. В соответствии с Приложением N 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, адрес покупателя и продавца в счете-фактуре указывается в соответствии с учредительными документами. Адрес общества в счетах-фактурах, оформленных на оборудование, указан в соответствии с учредительными документами, зарегистрированными налоговой инспекцией.

Кроме того, государственная регистрация общества налоговой инспекцией в судебном порядке не оспорена.

Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций необоснованно удовлетворили требования заявителя в части применения к нему ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, а также возмещения суммы налога за октябрь 2003 года.

Факт несвоевременного представления обществом документов по требованию налогового органа, то есть совершения налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ, подтверждается материалами дела и заявителем по существу не оспаривается. Поэтому решение налогового органа в этой части является законным и обоснованным.

Налоговый орган также правомерно отказал обществу в возмещении суммы налога по налоговой декларации за октябрь 2003 года, поскольку, как следует из материалов дела, в указанной декларации общество повторно заявило налоговые вычеты, ранее предъявленные в декларации за июль 2003 года. Положения статей 171, 172, 176 НК РФ не предусматривают права налогоплательщика на повторное применение налоговых вычетов в ином налоговом периоде.

Вместе с тем сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета, определена судом правильно и в этой части судебные акты отмене не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 2 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 13.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 18.04.2005 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-21381/04 отменить в части признания недействительными решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району Санкт-Петербурга от 06.02.2004 N 09/2629, а также решения от 31.10.2003 N 09/21070 о применении штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Сорос" требований в этой части отказать.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

Л.Т. Эльт О.В. Ветошкина

Л.Л. Никитушкина