Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июля 2005 г. N А66-12810/2004 Дело по иску ООО о взыскании с Банка неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения, направлено на новое рассмотрение, так как, в частности, суд не установил основания перечисления истцом ответчику спорной суммы

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 июля 2005 г. N А66-12810/2004

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 сентября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Лавриненко Н.В. и Шпачевой Т.В.,

при участии от ООО "Станкоальянс" генерального директора Ижболдина А.В. (решение учредителя от 31.03.2003 N 3), от ООО "Коммерческий банк "Гефест" председателя правления Шамратовой Т.Е. (протокол от 26.04.2005), Георгиевой Е.А. (доверенность от 01.07.2005), Бабкова В.А. (доверенность от 01.07.2005),

рассмотрев 19.07.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Гефест" на решение Арбитражного суда Тверской области от 19.04.2005 по делу N А66-12810/2004 (судья Борцова Н.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Станкоальянс" (далее - ООО "Станкоальянс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Гефест" (далее - ООО "КБ "Гефест", Банк) о взыскании на основании статей 168, 395, 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) 249 788 руб. 87 коп. неосновательного обогащения и 24 895 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения.

Определением от 26.01.2005 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица открытое акционерное общество "Кимрский станкостроительный завод" (далее - ОАО "КССЗ", Завод).

Решением суда от 19.04.2005 с ООО "КБ "Гефест" в пользу ООО "Станкоальянс" взыскано 249 788 руб. 87 коп. неосновательного обогащения и 20 746 руб. процентов, начисленных за период с 01.04.2004 по 16.11.2004. В остальной части в иске о взыскании процентов отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Банк просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе Обществу в иске.

Податель жалобы ссылается на следующее: недействительность соглашения от 31.03.2004 между ОАО "КССЗ" и ООО "Станкоальянс" не влечет автоматически недействительность соглашения от 05.02.2004 между ОАО "КССЗ" и ООО "КБ "Гефест"; спорные денежные средства получены Банком на законных основаниях по соглашению от 05.02.2004; ООО "КБ "Гефест" - ненадлежащий ответчик по спору, поскольку не является стороной по соглашению от 31.03.2004; суд незаконно взыскал с Банка проценты за пользование чужими денежными средствами.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Станкоальянс" просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представители Банка подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Общества обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Завод о времени и месте слушания дела извещен, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий сберегательный банк Российской Федерации" в лице филиала - Кимрского отделения N 7505 (далее - Сбербанк) является взыскателем по исполнительному листу N 00853, выданному Арбитражным судом Тверской области по делу N А66-5921-02, о взыскании с должника - ОАО "КССЗ" 319 788 руб. 97 коп.

В связи с тем, что кредитная организация - ООО "КБ "Гефест" - не удержала данную сумму, подлежащую взысканию с должника - ОАО "КССЗ", Сбербанк на основании статьи 91 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 249 788 руб. 87 коп. с Банка. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 13.10.2003 по делу N А66-1917-03 с ООО "КБ "Гефест" в пользу Сбербанка по статье 91 вышеуказанного Закона взыскано 249 788 руб. 87 коп.

Впоследствии ОАО "КССЗ" и ООО "Станкоальянс" подписали соглашение от 31.03.2004, названное сторонами соглашением о переводе долга, по которому Завод передает, а Общество принимает на себя обязательство по погашению Банку долга - 249 788 руб. 87 коп., вытекающего из решения Арбитражного суда Тверской области от 13.10.2003 по делу N А66-1917-03.

Указывая на то, что Банк письмом от 31.03.2004 N 155/1 дал свое согласие на перевод долга на Общество, последнее платежным поручением от 31.03.2003 N 38 перечислило ответчику по делу 249 788 руб. 87 коп.

Общество также сослалось на то, что определением Арбитражного суда Тверской области от 06.10.2004 по делу N А66-6728-03, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.12.2004, соглашение от 31.03.2004 между Заводом и Обществом признано недействительным (ничтожным) и у Банка возникло неосновательное обогащение перед ООО "Станкоальянс".

Отказ Банка возвратить Обществу сумму 249 788 руб. 87 коп., полученную по соглашению от 31.03.2004, признанному судом недействительным, послужил основанием для обращения ООО "Станкоальянс" в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 06.10.2004 по делу N А66-6728-03 признаны не подлежащими включению в реестр кредиторов Завода требования Общества в сумме 249 788 руб. 87 коп. При этом суд указал, что соглашение от 31.03.2004 заключено с нарушением пункта 2 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по нему переведен на истца несуществующий долг, поскольку должником по решению Арбитражного суда Тверской области от 13.10.2003 по делу N А66-1917-03 является Банк, а не ОАО "КССЗ".

Между тем в платежном поручении от 31.03.2004 N 38 в качестве оснований для перечисления истцом ответчику 249 788 руб. 87 коп. указаны соглашение от 05.02.2004 N 1 и письмо Завода от 31.03.2004.

В материалах дела имеются вышеназванные соглашение (л.д. 25) и письмо (л.д. 26).

Принимая решение о взыскании с Банка в пользу Общества неосновательного обогащения и процентов, суд исходил из того, что определением суда первой инстанции от 06.10.2004 и постановлением суда кассационной инстанции от 27.12.2004 по делу N А66-6728/2004 установлено отсутствие долга Завода перед Банком, вытекающего из решения Арбитражного суда Тверской области от 13.10.2003 по делу N А66-1917/2003, в связи с чем соглашение от 05.02.2003 N 1 является недействительным.

Такой вывод, однако, сделан без учета положений пунктов 1, 3, 4 соглашения от 05.02.2003 N 1 в корреспонденции со статьей 91 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающей право взыскателя на обращение с иском к кредитной организации о взыскании суммы, подлежащей взысканию с должника, но не удержанной по вине кредитной организации.

Кроме того, в определении суда от 13.10.2003 соглашение от 05.02.2003 N 1 вообще не упоминается, а постановлением суда первой инстанции от 27.12.2004 вышеуказанное соглашение с точки зрения его действительности или недействительности не оценивалось.

При разрешении спора суд фактически не установил основания перечисления истцом ответчику спорной суммы и не дал правовой оценки соглашению Банка и Завода от 05.02.2003 N 1 и письму от 31.03.2004 Завода Обществу.

При таких обстоятельствах следует признать, что выводы, содержащиеся в обжалуемом Банком судебном акте, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, решение принято по неисследованным фактическим обстоятельствам, в связи с чем решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение Арбитражного суда Тверской области.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд СевероЗападного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 19.04.2005 по делу N А66-12810/2004 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов Н.В. Лавриненко

Т.В. Шпачева