Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 сентября 2006 г. N А66-12810/2004 Иск ООО к Банку о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения, не удовлетворен, поскольку фактическое перечисление денежных средств на расчетный счет ответчика было осуществлено истцом безотносительно к заключенному с Банком соглашению о переводе долга, следовательно, отсутствовали основания, устанавливающие возможность применения норм о неосновательном обогащении к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, каковой в данном случае является заключение соглашения о переводе долга

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 сентября 2006 г. N А66-12810/2004

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июля 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Казанцевой Р.В. и Марьянковой Н.В.,

рассмотрев 05.09.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Станкоальянс" на решение от 20.01.2006 (судья Кольцова Т.В.) и постановление апелляционной инстанции от 25.05.2006 (судьи Куров О.Е., Закутская С.А., Силаев Р.В.) Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-12810/2004,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Станкоальянс" (далее - ООО "Станкоальянс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Гефест" (далее - ООО "КБ "Гефест", Банк) о взыскании в порядке статей 168, 395, 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) 249 788 руб. 87 коп. неосновательного обогащения и 24 895 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения.

Определением от 26.01.2005 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица открытое акционерное общество "Кимрский станкостроительный завод" (далее - ОАО "КССЗ", Завод).

Решением суда от 19.04.2005 с ООО "КБ "Гефест" в пользу ООО "Станкоальянс" взыскано 249 788 руб. 87 коп. неосновательного обогащения и 20 746 руб. процентов, начисленных за период с 01.04.2004 по 16.11.2004. В остальной части в иске о взыскании процентов отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.07.2005 решение Арбитражного суда Тверской области от 19.04.2005 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Решением от 20.01.2006 Обществу в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.05.2006 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Станкоальянс" просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом податель жалобы ссылается на следующее: судом не были учтены положения статьи 1103 ГК РФ, в силу которых к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются нормы гражданского законодательства о неосновательном обогащении; суд не дал должной оценки соглашению от 05.02.2004 на предмет его соответствия требованиям закона и основаниям возникновения обязательств; доводы судебных актов о том, что платеж осуществлялся истцом в рамках взаимных расчетов с ОАО "КССЗ", не учитывают того факта, что на момент осуществления платежа у истца не имелось денежных обязательств перед третьим лицом; ООО "Станкоальянс" не располагало собственными средствами для осуществления платежа в пользу ответчика; при оценке документов и анализе отношений сторон суду следовало применить правила статьи 431 ГК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий сберегательный банк Российской Федерации" в лице филиала - Кимрского отделения N 7505 (далее - Сбербанк) является взыскателем по исполнительному листу N 00853, выданному Арбитражным судом Тверской области по делу N А66-5921-02, о взыскании с должника - ОАО "КССЗ" 319 788 руб. 97 коп.

В связи с тем, что кредитная организация - ООО "КБ "Гефест" - не удержала данную сумму, подлежащую взысканию с должника - ОАО "КССЗ", Сбербанк на основании статьи 91 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 249 788 руб. 87 коп. с Банка. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 13.10.2003 по делу N А66-1917-03 с ООО "КБ "Гефест" в пользу Сбербанка по статье 91 вышеуказанного Закона взыскано 249 788 руб. 87 коп.

Впоследствии ОАО "КССЗ" и ООО "Станкоальянс" подписали соглашение от 31.03.2004, названное сторонами соглашением о переводе долга, по которому Завод передает, а Общество принимает на себя обязательство по погашению Банку долга - 249 788 руб. 87 коп., вытекающее из решения Арбитражного суда Тверской области от 13.10.2003 по делу N А66-1917-03.

Указывая на то, что Банк письмом от 31.03.2004 N 155/1 дал свое согласие на перевод долга на Общество, последнее платежным поручением от 31.03.2003 N 38 перечислило ответчику по делу 249 788 руб. 87 коп.

Общество также сослалось на то, что определением Арбитражного суда Тверской области от 06.10.2004 по делу N А66-6728-03, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.12.2004, соглашение от 31.03.2004 между Заводом и Обществом признано недействительным (ничтожным) и у Банка возникло неосновательное обогащение перед ООО "Станкоальянс".

Отказ Банка возвратить Обществу сумму 249 788 руб. 87 коп., полученную по соглашению от 31.03.2004, признанному судом недействительным, послужил основанием для обращения ООО "Станкоальянс" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу о несостоятельности предъявленных истцом требований. В обоснование своей позиции арбитражный суд указал, что перечисление Банку денежных средств в сумме 249 788 руб. 87 коп. было произведено истцом не в связи с исполнением признанного судом недействительным соглашения о переводе долга от 31.03.2004, а на основании добровольного исполнения Обществом обязательств третьего лица перед ответчиком.

Исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции находит указанные выводы суда правомерными.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению от 31.03.2004 N 38 произведенный истцом платеж осуществлен в качестве возмещения понесенных ООО "КБ "Гефест" убытков за ОАО "КССЗ" по соглашению от 05.02.2004 N 1 на основании письма последнего от 31.03.2004.

В названном письме третье лицо обращалось к ООО "Станкоальянс" с просьбой о перечислении ответчику спорной суммы денежных средств в счет взаимных расчетов.

Такой порядок действий соответствует положениям статьи 313 ГК РФ, предусматривающим возможность возложения исполнения обязательства на третье лицо. При этом не имеет значения то обстоятельство, что в момент осуществления платежа у истца отсутствовали денежные обязательства перед третьим лицом, поскольку названная норма права не обусловливает такой способ исполнения наличием у исполнителя соответствующих обязательств перед должником. Равным образом закон не требует, чтобы указанное в статье 313 ГК РФ обязательство исполнялось за счет собственных средств третьего лица.

Изложенные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что фактическое перечисление денежных средств на расчетный счет ответчика было осуществлено истцом безотносительно к заключенному с Банком соглашению о переводе долга от 31.03.2004.

При этом подлежит отклонению ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что совокупность действий сторон в отношении спорной суммы денежных средств следует рассматривать именно как отношения по переводу долга, а не как исполнение обязательства за должника третьим лицом. Указанные способы исполнения обязательств имеют отличную друг от друга правовую природу и регулируются различными нормами права (статьи 313 и 391 ГК РФ).

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для применения статьи 1103 ГК РФ, устанавливающей возможность применения норм о неосновательном обогащении к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, каковой в данном случае является заключение соглашения о переводе долга.

Что касается доводов ООО "Станкоальянс" о том, что названная норма права подлежит применению в силу недействительности соглашения от 05.02.2004, во исполнение которого истец перечислил денежные средства ответчику, то они не могут быть приняты судом во внимание. Указанные доводы истца основаны на позиции несоответствия заключенного между Банком и третьим лицом соглашения требованиям закона и основаниям возникновения обязательств.

Между тем суд кассационной инстанции не усматривает каких-либо противоречий при заключении данной сделки.

Обязательство ОАО "КССЗ" вытекает не из факта обращения взыскания на денежные средства Банка по вступившему в законную силу решению суда от 13.10.2003, а, как правильно указал суд первой инстанции, основано на добровольном заключении договора по возмещению Банку понесенных им затрат, что не противоречит положениям пункта 2 статьи 307 ГК РФ.

Действующее гражданское законодательство, в частности, положения статьи 421 ГК РФ закрепляют принцип свободы договора, при котором стороны вправе заключить любую не противоречащую закону сделку. В данном случае податель жалобы не обосновал, какие именно положения закона были нарушены при заключении рассматриваемого соглашения.

Следует также отметить, что указанный довод истца находится за пределами заявленных требований, которые были предъявлены применительно к соглашению от 31.03.2004.

В силу изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что принятые по делу судебные акты основаны на полном исследовании обстоятельств дела и правильном применении норм материального права и отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 20.01.2006 и постановление апелляционной инстанции от 25.05.2006 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-12810/2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Станкоальянс" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов Р.В. Казанцева

Н.В. Марьянкова