Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июля 2005 г. N А52-2646/2004/2 Иск ООО о признании незаконным и отмене постановления ИФНС о привлечении к административной ответственности за нарушение Правил продажи алкогольной продукции не удовлетворен, так как факт совершения Обществом вменяемого ему правонарушения подтверждается материалами дела; нарушение Инспекцией процедуры привлечения истца к ответственности, выразившееся в подписании протокола об административном правонарушении лицом, не являющимся по смыслу КоАП РФ законным представителем юридического лица, не может служить в данном случае основанием к признанию оспариваемого постановления незаконным

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 июля 2005 г. N А52-2646/2004/2

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 ноября 2004 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Коробова К.Ю., Лавриненко Н.В.,

при участии от ООО "Ралкон" Коробкова В.И. (доверенность от 03.10.2003),

рассмотрев 13.07.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ралкон" на решение от 30.06.2004 (судья Разливанова Т.А.) и постановление апелляционной инстанции от 22.04.2005 (судьи Манясева Г.И., Радионова И.М., Орлов В.А.) Арбитражного суда Псковской области по делу N А52-2646/2004/2,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ралкон" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Пскову от 08.06.2004 N 20/1218 о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Судом в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации согласно приказу Управления Федеральной налоговой службы России по Псковской области от 25.11.2004 N 1-и произведена замена ответчика на его правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 1 по Псковской области (далее - Инспекция).

Решением суда от 30.06.2004 Обществу в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.08.2004 решение от 30.06.2004 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.11.2004 постановление апелляционной инстанции от 16.08.2004 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.12.2004 решение от 30.06.2004 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.03.2005 постановление апелляционной инстанции от 15.12.2004 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.04.2005 решение от 30.06.2004 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить обжалуемые судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и содержащие выводы, несоответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявления.

Податель жалобы не согласен с выводом суда и Инспекции о том, что удобными для ознакомления с лицензией местами являются доска объявления, стена, витрина и тому подобные места. По мнению подателя жалобы, в законе нет точного указания о том, в каком конкретно месте должна находиться информация о лицензии, а понятие "удобное место" является субъективным и для каждого различным.

Кроме того, Общество считает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением статьи 25.4 КоАП РФ, поскольку подписан от Общества неуполномоченным лицом.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в результате проведения Инспекцией 26.05.2004 проверки соблюдения Обществом законодательства о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и спиртосодержащей продукции в принадлежащем ему магазине "Русская водка", расположенном по адресу: город Псков, ул. М. Горького, д. 26/4, Инспекцией составлены акт от 26.05.2004 и протокол об административном правонарушении от 26.05.2004 (л.д. 4 - 5, 6).

На основании данного протокола и материалов проверки Инспекцией принято постановление от 08.06.2004 N 20/1218, в соответствии которым Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. (л.д. 3). По мнению Инспекции, Обществом допущено нарушение пункта 3 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.1996 N 987, а именно: в торговом зале магазина, в удобном для ознакомления месте, отсутствовала лицензия (ее копия) на право розничной торговли алкогольной продукцией). Указанная лицензия обнаружена в папке с документами, находившейся на стеллаже за бутылками. Одновременно Обществу вменено нарушение пункта 5 Требований к образцам федеральных специальных марок для маркировки алкогольной продукции, производимой на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2003 N 212 и пункта 4 статьи 12 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу о законности постановления Инспекции в части отсутствия в удобном для покупателей месте лицензии на право осуществлении торговли алкогольной продукцией. В то же время суд признал недоказанным Инспекцией факт осуществления Обществом розничной торговли алкогольной продукцией с прикрепленными ненадлежащим образом специальными марками.

Имеющиеся в деле документы, составленные налоговым органом: акт проверки, протокол об административном правонарушении, постановление о привлечении Общества к административной ответственности, - подтверждают факт нарушения Обществом Правил продажи алкогольной продукции.

Нарушение требований данных Правил образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ. При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии события административного правонарушения не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В протоколе об административном правонарушении от 26.05.2004 содержатся не оспоренные Обществом сведения о том, что в удобном для покупателя месте отсутствует лицензия.

Нарушение налоговым органом процедуры привлечения Общества к ответственности, выразившееся в подписании протокола об административном правонарушении лицом, не являющимся по смыслу статьи 25.4 КоАП РФ законным представителем юридического лица, не может служить в данном случае основанием к признанию оспариваемого постановления Инспекции незаконным. Нормы статьи 28.2 КоАП РФ по своей правовой природе являются регулятивными и призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Протокол от 26.05.2004 подписан от имени Общества его представителем - Коробковым В.И., действовавшим по доверенности от 03.10.2003, выданной руководителем Общества на право представления интересов организации в производстве по делам об административных правонарушениях со всеми процессуальными правами, предоставленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 55). В силу своих полномочий данный представитель обязан информировать руководителя, выдавшего доверенность, о совершаемых налоговым органом процессуальных действиях.

Предусмотренное статьей 2.9 КоАП РФ основание для освобождения Общества от административной ответственности (ввиду малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела), по мнению суда кассационной инстанции, отсутствует. Данное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере оборота этилового спирта и алкогольной продукции, а также правила разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов).

Часть 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусматривает возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размеров санкции с учетом характера совершенного правонарушения, данных о правонарушителе, его материального и финансового положения, а также обстоятельств, смягчающих административную ответственность. В данном случае Инспекция назначила Обществу минимальный размер штрафа.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 30.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 22.04.2005 Арбитражного суда Псковской области по делу N А52-2646/2004/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ралкон" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова К.Ю. Коробов

Н.В. Лавриненко