Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июля 2005 г. N А05-26058/04-10 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС в части доначисления НДС, налога на имущество и налоговых санкций полностью удовлетворен в части доначисления НДС, так как НК РФ не ограничивает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и возмещение сумм указанного налога, уплаченных за счет заемных средств, таким условием как обязательное погашение займа

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 июля 2005 г. N А05-26058/04-10

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Дмитриева В.В., Михайловской Е.А.,

рассмотрев 18.07.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.03.05 по делу N А05-26058/04-10 (судья Пигурнова Н.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Винсанд Норд" (далее - общество, ООО "Винсанд Норд") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску (после реорганизации - Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Архангельску; далее - инспекция, налоговая инспекция) от 29.10.04 N 20-19/6512 ДСП в части доначисления 607 800 руб. налога на добавленную стоимость, 3 518 850 руб. налога на имущество и 809 904 руб. налоговых санкций.

Решением суда первой инстанции от 24.03.05 заявленные обществом требования частично удовлетворены: решение инспекции от 29.10.04 N 20-19/6512 ДСП признано незаконным в части, касающейся начисления ООО "Висанд Норд" налога на добавленную стоимость в сумме 607 800 руб., налога на имущество в сумме 2 993 102 руб., соответствующих пеней и штрафов, как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации. Суд также обязал инспекцию устранить допущенные в этой части нарушения прав и законных интересов ООО "Висанд Норд" путем исключения из лицевого счета налогоплательщика налога на добавленную стоимость в сумме 607 800 руб., налога на имущество в сумме 2 993 102 руб., соответствующих пеней и штрафов. В удовлетворении требования о признании незаконным решения инспекции от 29.10.04 N 20-19/6512 в части, касающейся начисления 525 748 руб. налога на имущество, соответствующих пеней и штрафов заявителю отказано.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить указанный судебный акт в части, касающейся признания решения инспекции от 29.10.04 N 20-19/6512 ДСП незаконным по эпизоду начисления ООО "Висанд Норд" налога на добавленную стоимость в сумме 607 800 руб. Податель жалобы указывает, что "единственным источником финансирования деятельности предприятия являются заемные средства, которые в 2001 году погашаются за 2000 год и имеют тенденцию роста в 2001, 2000 годах", "возврат займов в 2001 году осуществлялся взаимозачетами за реализованную продукцию". Указанные обстоятельства, по мнению налоговой инспекции, свидетельствуют о том, что предприятие оплачивало налог на добавленную стоимость за счет займов, а не за счет собственных денежных средств или собственного имущества и не понесло реальных затрат.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение в силе, указывая на его законность и обоснованность.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов жалобы налогового органа проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.01 по 31.12.03. По результатам проверки инспекцией составлен акт от 08.09.04 и принято решение от 29.10.04 N 20-19/6512 ДСП о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику дополнительно начислен налог на добавленную стоимость в сумме 958 640 руб. за 2001-2003 год, налог на имущество в сумме 3 638 030 руб. за 2001-2003 год, сбор на нужды образовательных учреждений в сумме 1 000 руб. за 2 квартал 2002 года, налог на прибыль в сумме 221 руб. за 1 квартал 2001 года. Кроме того, указанным решением обществу также начислены пени в соответствующих суммах за нарушение сроков уплаты налогов и штрафы на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость, налога на имущество и сбора на нужды образовательных учреждений; на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации - за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и иных сведений, предусмотренных иными актами законодательства о налогах и сборах в сумме 250 руб. Не согласившись с решением налогового органа от 29.10.04 N 20-19/6512 в части, касающейся начисления 607 800 руб. налога на добавленную стоимость, 3 518 850 руб. налога на имущество и пеней, соответствующих суммам налогов, а также взыскания налоговых санкций в сумме 809 904 руб., общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

По эпизоду начисления ООО "Висанд Норд" налога на добавленную стоимость в сумме 607 800 руб. налоговая инспекция в решении от 29.10.04 N 20-19/6512 ДСП указала, что налог на добавленную стоимость уплачен обществом за счет заемных средств. Вместе с тем, по мнению налогового органа, по поставкам, оплаченным заемными средствами, принятие налога на добавленную стоимость к вычету возможно только после возврата суммы займа. Поскольку общество не исполнило обязательство по погашению займа полностью, инспекция пунктом 2.1 решения от 29.10.04 N 20-19/6512 доначислила 607 800 руб. налога на добавленную стоимость за 2001-2003 год.

Суд, признавая недействительным решение налоговой инспекции в обжалуемой части, правомерно исходил из следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты. В силу пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотренные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами уплаты им сумм налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия первичных документов. Вместе с тем статьи 171 - 172 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации не ограничивают право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и возмещение сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных за счет заемных средств, таким условием как обязательное погашение займа.

Кроме того, сам по себе факт использования обществом заемных средств при уплате суммы налога не свидетельствует об отсутствии фактических расходов на уплату этой суммы продавцу и не является достаточным основанием для отказа в применении налоговых вычетов. Данный вывод согласуется с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 20.02.01 N 3-П и определении от 08.04.04 N 169-О.

В определении от 25.07.01 г. N 138-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.01 N 3-П и определении от 25.07.01 N 138-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Таким образом, из содержания данных актов следует, что занятая Конституционным Судом Российской Федерации правовая позиция, сформулированная в Определении от 08.04.04 N 169-О, касается тех недобросовестных налогоплательщиков, которые "с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создают схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств", что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Кроме того, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.04 N 324-О указано, что положение пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как препятствующее - при соблюдении указанного условия, вытекающего из природы налога на добавленную стоимость, - использованию любых законных гражданско-правовых способов реализации товаров (работ, услуг) и обусловленных этими способами форм фактической уплаты сумм налога и порядка осуществления права на возмещение уплаченного налога за счет средств федерального бюджета.

Суд первой инстанции, признавая недействительным оспариваемое решение налогового органа, правомерно исходил из того, что заявитель уплатил налог на добавленную стоимость собственными средствами, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства по договору займа передаются заемщику в собственность. Кассационная коллегия также учитывает следующие фактические обстоятельства дела: срок предоставления займов, цель предоставления займов, срок погашения займов. Из материалов дела и акта выездной налоговой проверки от 08.09.04 следует, что общество частично погашало полученные займы. Доказательства недобросовестности общества как налогоплательщика инспекцией суду не представлены.

Поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, основания для отмены принятого по делу судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.03.05 по делу N А05-26058/04-10 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.А. Корпусова В.В. Дмитриев

Е.А. Михайловская